Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение полностью и принять новый с/а
в акте выполненных работ от б/д/ б/н
фактически выполненным работам на объекте
по адресу: Красноярский край, Емельяновский
район, д. совхоза «Сибиряк», пер.
Промышленный №8 (лит.В) и их сметной
стоимости, указанной в смете
строительно-монтажных работ?
2. Если не соответствуют, то каковы фактические объемы и стоимость работ, выполненных ООО «Вариант» на объекте по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, д. совхоза «Сибиряк», пер. Промышленный №8 (лит.В), по договору подряда № 17 от 29.06.07, смете строительно-монтажных работ и акту выполненных работ б/д. б/н? Согласно экспертному заключению: - по первому вопросу: сведения о видах и объемах работ, содержащихся в акте выполненных работ (без даты и без номера) фактически выполненным работам на объекте Овощехранилище по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, д. совхоза «Сибиряк», пер. Промышленный, №8 (Лит. В) и их сметной стоимости, указанной в смете строительно-монтажных работ не соответствуют фактически выполненным работам. Смета составлена с нарушением МДС 13-14.2000, МДС 81-35.2004, МДС 13-13.2000. Отсутствует основание для определения сметной стоимости работ: расписание дефектов, методы устранения дефектов, объемы работ, дефектная ведомость, данные о перевозке материалов, строительного мусора с указанием дальности перевозки, погрузке и разгрузке. Сметная документация должна быть подписана всеми лицами, которые принимали участие в ее составлении (прил.2 к Методике определения стоимости строительной продукции на территории РФ, МДС 81-35.2004). В соответствии с постановлением Госкомстата России от 11.11.99 г. №100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капстроительстве и ремонтно-строительных работ» расчеты между подрядчиком и заказчиком следует производить в соответствии с унифицированными формами первичной документации (форма КС-2 «Акт о приеме выполненных работ» и КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат»). - по второму вопросу: поскольку в смете строительно-монтажных работ от 29.06.2007 г. на сумму 752 018 рублей отсутствуют основания для определения сметной стоимости работ: не расписаны дефекты, методы устранения дефектов, объемы работ, отсутствует дефектная ведомость, отсутствуют данные о перевозке материалов, строительного мусора с указанием дальности перевозки, погрузке и разгрузке установить фактическую сметную стоимость выполненных работ не представляется возможным. По всем пунктам сметы имеются расхождения с фактическим состоянием объекта Овощехранилище на время проведения экспертизы, что отражено в таблице 1. В суде первой инстанции был допрошен эксперт – Сытник Виталий Леонидович, пояснивший, что установить срок выполнения работ, указанных в акте выполненных работ не представляется возможным в связи с неудовлетворительным состоянием объекта, который не отапливается. Имеется только освещение. На дату осмотра полы деревянные, стеллажи и перегородки из досок отсутствовали. Остальные работы выполнены, но имеются не соответствия в объемах работ, в использованных материалах (например, обрешетка и стропильная система выполнены из леса диаметром 8-10 см, тогда как в акте указано диаметр 16-20 см). Установить стоимость работ, которые можно определить на дату осмотра, не представилось возможным в связи с отсутствием в смете цен на фактически использованные материалы. Таким образом, указанное заключение и пояснения эксперта свидетельствуют о несоответствии действительности сведений, содержащихся в акте выполненных работ. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражения. Вместе с тем истцом не представлены в материалы дела допустимые доказательства, подтверждающие факт выполнения и сдачи результата работ ответчику. Представленный в материалы дела акт выполненных работ не соответствует форме КС-2, утвержденной постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 №100. Представленное в материалы дела экспертное заключение №1-2010 от 22.03.2010 свидетельствует, что фактически выполненные работы не соответствуют перечисленным в акте. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом наличия у ответчика обязанности по оплате работ. В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что выполненные истцом работы подтверждаются актом выполненных работ на объекте «Овощехранилище» по адресу: Емельяновский район, п. Сибиряк Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции ном материального, процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу - отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 июня 2010 года и принять по делу новый судебный акт В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы возлагаются на истца. Руководствуясь статьями 268,269,270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 июня 2010 года по делу №А33-19348/2009 отменить. Принять по делу новый судебный акт. В иске отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вариант» Емельяновский район в доход федерального бюджета 14 020 рублей 18 копеек государственной пошлины по иску; в пользу открытого акционерного общества «Красноярский» Емельяновский район 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе. Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение. Председательствующий И.А. Хасанова Судьи: Т.С. Гурова О.В. Магда Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 по делу n А33-9549/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Февраль
|