Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«29» сентября  2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-19348/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «22» сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «29» сентября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей:  Гуровой Т.С., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от ООО «Вариант» (истца): Стрельникова А.И. – представителя по доверенности №7 от 14.05.2010,

от ОАО «Красноярский» (ответчика): Белик Ю.А.- представителя по доверенности № 1 от 15.07.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Красноярский»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «23» июня   2010 года по делу № А33-19348/2009, принятое судьей Мельниковой Л.В.,

установил:

общество    с    ограниченной    ответственностью          «Вариант»   (далее истец, ООО «Вариант») обратилось    в    Арбитражный    суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Красноярский» (далее – ответчик, ОАО «Красноярский») о взыскании 752 018 рубля  долга за выполненные работы по договору подряда № 17 от 29.06.2009 и обращении взыскания на удерживаемое недвижимое имущество – здание овощехранилища, общей площадью 1051,90 кв.м., расположенное по адресу: Емельяновский район, с. Совхоз «Сибиряк», пер. Промышленный, зд. № 8, лит. В.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса удовлетворено ходатайство истца об отказе от исковых требований в части обращения взыскания на удерживаемое недвижимое имущество – здание овощехранилища, общей площадью 1051,90 кв.м., расположенное по адресу: Емельяновский район, с. Совхоз «Сибиряк», пер. Промышленный, зд. № 8, лит. В. Производство по делу в указанной части  требования прекращено, о чем вынесено отдельное определение.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 июня 2010 года иск удовлетворен.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 июня 2010 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик указал следующее:

- договор подряда № 17 от 29.06.2009 является незаключенным;

- акты формы КС-2  ответчику не направлялись, в материалы данные акты также не были представлены. Поскольку указанные акты отсутствуют, то нельзя признать, что выполненные работы  переданы ответчику;

- отсутствуют доказательства направления заказчику уведомления, что работы выполнены и готовы к передаче;

- имеющийся в материалах дела  акт приемки содержит недостоверную информацию  о наименовании  и количестве выполненных работ, а также не позволяет сделать вывод о фактической приемке  работ заказчиком. В акте не указана дата его составления.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 19348/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотрение жалобы назначено на 22 сентября  2010 года.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля Стрельникова А.И., который подтвердит факт и обстоятельства выполнения работ.

Представитель ответчика возражал в удовлетворении ходатайства представителя истца о вызове свидетеля.

Рассмотрев ходатайство истца о вызове в судебное заседание свидетеля Стрельникова А.И арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в удовлетворении указанного  ходатайства, так как истец не обосновал невозможность заявить ходатайство о вызове свидетеля Стрельникова А.И в суде первой инстанции.

Представитель ответчика, истца в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

29.06.2007 между обществом с ограниченной ответственностью «Вариант» (подрядчик) и открытым акционерным обществом «Красноярский» (заказчик) подписан договор подряда № 17.

В соответствии с пунктом 1.1. договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную в пункте 1.2. договора и согласно приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью договора, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу.

Согласно пункту 1.2. договора подрядчик обязуется выполнить следующую работу: общестроительный ремонт и ремонт системы электроснабжения здания овощехранилища.

В соответствии с пунктом 1.4. договора срок выполнения работ с 29.06.2007 по 30.12.2007. Подрядчик имеет право выполнить работы досрочно.

Согласно пункту 1.4.1. договора работа считается выполненной после подписания акта приемки-передачи работы заказчиком или его уполномоченным представителем.

В соответствии с пунктом 2.3.1. договора заказчик обязан в течение 3 дней после получения от подрядчика извещения об окончании работы осмотреть и принять результат работы, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику в письменном виде.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость работ определяется открытой договорной ценой, согласно приложению № 1.

В соответствии с пунктом 3.2. договора заказчик оплачивает выполненные работы подрядчику согласно акту выполненных работ Ф.№2 в течение 10-ти рабочих дней после подписания акта выполненных работ между сторонами.

Стороны согласовали смету строительно-монтажных работ (приложение № 1 к договору №17), согласно которой стоимость работ составляет 752 018 руб.

В подтверждение факта выполнения истцом для ответчика работ на сумму 752 018 рублей представлен подписанный сторонами акт выполненных работ на объекте «Овощехранилище» по адресу: Емельяновский район, п. Сибиряк.

Письмом № 29 от 23.02.2008 истец уведомил ответчика об удержании истцом здания овощехранилища, общей площадью 1051,90 кв.м., расположенного по адресу: Емельяновский район, с. Совхоз «Сибиряк», пер. Промышленный, здание № 8, лит. В до полного погашения задолженности по договору подряда № 17 в соответствии со статьей 712 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с неоплатой ответчиком стоимости работ ООО «Вариант» обратилось с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Заключенный 29.06.2007 между обществом с ограниченной ответственностью «Вариант» (подрядчик) и открытым акционерным обществом «Красноярский» (заказчик) договор подряда №17 по своей правовой природе является договором строительного подряда и регулируется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации   о подряде.

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору     строительного     подряда     подрядчик             обязуется     в     установленный     договором     срок

построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1.1. договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную в пункте 1.2. договора и согласно приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью договора, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу.

Согласно пункту 1.2. договора подрядчик обязуется выполнить следующую работу: общестроительный ремонт и ремонт системы электроснабжения здания овощехранилища.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1.4. договора срок выполнения работ с 29.06.2007 по 30.12.2007. Подрядчик имеет право выполнить работы досрочно.

Статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость работ определяется открытой договорной ценой, согласно приложению № 1.

Стороны согласовали смету строительно-монтажных работ (приложение № 1 к договору №17), согласно которой стоимость работ составляет 752 018 рублей.

Учитывая, что договор подряда содержит все существенные условия, суд не может согласиться с доводом ответчика о его незаключенности.

Статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 2.3.1. договора заказчик обязан в течение 3 дней после получения от подрядчика извещения об окончании работы осмотреть и принять результат работы, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику в письменном виде.

Доказательства направления ответчику извещения об окончании работы истцом не представлены.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик оплачивает  выполненные работы  подрядчику  согласно Акта выполненных работ  формы КС-2 в течении 10-ти рабочих дней  после подписания  Акта выполненных работ между сторонами.

Следовательно, обязательство ответчика  по оплате выполненных работ обусловлено подписанием им акта формы КС-2.

.  В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать установленные законом обязательные реквизиты.

Постановлением Госкомстата России от 11.11.99 № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, в том числе форма КС-2 «Акт о приемке выполненных работ», применяемая для приемки заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений, и форма КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат», применяемая для расчетов с заказчиком за выполненные работы. Согласно письму Росстата от 31.05.2005 № 01-02-9/381 «О порядке применения и заполнения унифицированных форм первичной учетной документации № КС-2, КС-3 и КС-11» применение названных унифицированных форм юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность в отраслях экономики, является обязательным.

Истец представил в материалы дела сметы строительно-монтажных работ от 29.06.2007 и акт выполненных работ, которые в свою очередь, оформлены в произвольной форме и не соответствуют форме КС-2, утвержденной постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 №100.  Акт выполненных работ не содержит обязательных реквизитов о том, что истец «сдал», а ответчик  «принял» выполненные работы, не содержит даты его составления.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Ответчик  в ходе судебного заседания отрицал факт выполнения работ на объекте.

Определением от 01.02.2010 в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство ответчика и назначена строительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту закрытого акционерного общества «Гражданстрой Сытнику Виталию Леонидовичу. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1.    Соответствуют ли сведения о видах и объемах работ, содержащиеся