Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 по делу n А74-1572/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

их в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что представленные налоговым органом доказательства подтверждают необоснованность налоговой выгоды, заявленной на основании документов по контрагентам заявителя – обществами «АртСтрой», «Селена», «Компания Консолид»,  поскольку реальное осуществление контрагентами поставок товаров и выполнение работ являются невозможными в связи с отсутствием  у них трудовых и материальных ресурсов, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; отсутствием документального подтверждения транспортировки товара; лица, указанные в первичных документах, счетах-фактурах, товарных накладных, актах и иных документах в качестве руководителей указанных контрагентов, отрицают свою причастность к деятельности названных организаций и наличие финансово-хозяйственных отношений с заявителем.

Данные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности полученной заявителем налоговой выгоды  в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53.

Названные контрагенты не исчисляли и не уплачивали налоги на добавленную стоимость и на прибыль, рассчитываемые исходя из стоимости реализованных товаров (работ, услуг), налоги к уплате в бюджет исчислялись в минимальных размерах и не носили постоянного характера; движение денежных средств через банковские счета контрагентов имеет транзитный характер, так как денежные средства поступали за различные товары и не расходовались на ведение хозяйственной деятельности, в том числе на выплату заработной платы, коммунальных платежей, аренду помещений и прочее, а направлены на создание условий для перечисления денежных средств на расчетные счета юридических лиц и предпринимателей; расчеты производились с целью создания видимости движения товара и денежных средств.

Контрагенты общества по адресам, указанным в учредительных документах не находились.

Данные обстоятельства в соответствии с пунктом 6  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 и в совокупности с обстоятельствами невозможности осуществления контрагентами хозяйственных операций тоже свидетельствуют о необоснованности полученной налоговой выгоды.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что при наличии доказательств невозможности поставки товаров, выполнения работ названными контрагентами, налогоплательщик должен был знать, что составленные от имени этих организаций документы содержат недостоверную информацию.

С учетом изложенного представленные обществом  счета-фактуры, товарные накладные, договоры, акты выполненных работ, справки и другие документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций по поставке товаров, выполнению работ названными контрагентами, поэтому не могут являться основанием для отнесения на расходы при исчислении налога на прибыль спорных затрат; выводы налогового органа о необоснованности налоговой выгоды являются правильными.

В пункте 2.2.3.2 акта налоговой проверки  инспекцией установлено, что налогоплательщиком в нарушение пункта 1 статьи 170 и пункта 2 статьи 254 Кодекса включены в расходы для целей исчисления налога на прибыль организаций суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные предприятию поставщиками, что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2006 год на 741 520 рублей 71 копейка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Кодекса суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), не включаются в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций.

Согласно пункту 2 статьи 254 Кодекса стоимость материально-производственных запасов, включаемых в материальные расходы, определяется исходя из цен их приобретения без учета налога на добавленную стоимость.

Учитывая положения изложенных норм, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что предприятие неправомерно включило в расходы для целей исчисления налога на прибыль за 2006 год, предъявленный ему поставщиками налог на добавленную стоимость в размере      741 520 рублей 71 копейки.

Предприятие в апелляционной жалобе ссылается на подпункт 17 пункта 2 статьи 149 Кодекса, полагая, что оно освобождено от  уплаты налога на добавленную стоимость по сдаче в аренду земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, поэтому считает предъявленные  ему суммы налога на добавленную стоимость в соответствии с частью 2               статьи 170 Кодекса уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль за 2006 год.

В соответствии с подпунктом 17 пункта 2 статьи 149 Кодекса не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации услуг, оказываемых уполномоченными на то органами, за которые взимается государственная пошлина, все виды лицензионных, регистрационных и патентных пошлин и сборов, таможенных сборов за хранение, а также пошлины и сборы, взимаемые государственными органами, органами местного самоуправления, иными уполномоченными органами и должностными лицами при предоставлении организациям и физическим лицам определенных прав (в том числе платежи в бюджеты за право пользования природными ресурсами).

Таким образом, освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость в соответствии с указанной нормой возможно только в отношении арендной платы за пользование земельными участкам, взимаемой органами государственной власти, органами местного самоуправления, другими уполномоченными на то органами.

Предприятию в аренду передан земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, для организации муниципального рынка. Налогоплательщиком не представлены доказательства передачи данного земельного участка в субаренду другим лицам, поступления от них платежей за пользование земельным участком в местный бюджет. Денежные средства, перечисляемые предприятием по договору аренды земельного участка, не относятся к операциям реализации товаров (работ, услуг), осуществляемым налогоплательщиком. В связи с этим право на льготу в порядке подпункта 17 пункта 2 статьи 149 Кодекса заявителем не подтверждено.

Суммы налога на добавленную стоимость по выставленным налогоплательщику в 2006 году счетам-фактурам отражены предприятием в книге покупок и соответственно были учтены в составе налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2006 года.

Совокупность изложенных обстоятельств указывает на обоснованность вывода налогового органа о занижении  предприятием налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 год на                741 520 рублей 71 копейку вследствие неправомерного включения в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предъявленного ему налога на добавленную стоимость.

Пунктом 2.2.3.3 акта налоговой проверки  установлено занижение предприятием налоговой базы по налогу на прибыль вследствие включения налогоплательщиком в первоначальную стоимость амортизируемого имущества предъявленных поставщиками сумм налога на добавленную стоимость (в 2006 году - 3500 рублей 94 копейки, в 2007 году - 4310 рублей             70 копеек).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 253 Кодекса к расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся суммы начисленной амортизации.

Согласно пункту 1 статьи 256 Кодекса амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, которое находится у налогоплательщика на праве собственности, используется им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 рублей (в редакции 2006 года).

Первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость (пункт 1                 статьи 257 Кодекса).

Ссылка налогоплательщика на пункт 2 статьи 170 Кодекса является несостоятельной в связи с отсутствием у него права на налоговую льготу, предусмотренную подпунктом 17 пункта 2              статьи 149 Кодекса по вышеизложенным мотивам.

Таким образом, обоснованным является вывод суда о том, что предприятие неправомерно при исчислении сумм амортизационных отчислений включило в первоначальную стоимость основных средств предъявленные ему суммы налога на добавленную стоимость. Выводы инспекции о занижении предприятием налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2006 год на сумму 3500 рублей 94 копеек, за 2007 год на сумму 4310 рублей 70 копеек являются правильными.

В пункте 2.2.3.4 акта налоговой проверки решения инспекции отражено, что налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль организаций за 2007 год необоснованно включена в расходы, уменьшающие налоговую базу, сумма налога на добавленную стоимость, предъявленного предприятием покупателям и уплаченного в бюджет. В 2007 году такие расходы составили 218 504 рубля.

В апелляционной жалобе предприятие указывает, что сумма налога на добавленную стоимость не предъявлялась покупателям (приобретателями) товаров (работ, услуг) и не уплачивалась ими.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 264 Кодекса к прочим расходам относятся суммы налогов, начисленные в установленном порядке, за исключением перечисленных в              статье 270 Кодекса.

Согласно пункту 19 статьи 270 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде сумм налогов, предъявленных в соответствии с Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг).

Указанная сумма налога на добавленную стоимость отражена налогоплательщиком в уточненных налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость по строке 350 «Сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная к уплате в бюджет» за 4 квартал 2005 года,                 1-4 кварталы 2006 года.

Из системного толкования статьи 170, пункта 2 статьи 254 и пункта 19 статьи 270 Кодекса следует, что суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), и суммы данного налога, предъявленные налогоплательщиком покупателям реализованных им товаров (работ, услуг), не учитываются при налогообложении прибыли (за исключениями, предусмотренными пунктом 2 статьи 170 Кодекса).

Сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет в соответствии со статьей 173 Кодекса, определяется исходя из сумм налога, исчисленных налогоплательщиком                 (в том числе предъявленных покупателям товаров (работ, услуг)), и сумм налоговых вычетов                 (в том числе предъявленных налогоплательщику). Поэтому в силу статьи 170, пункта 2 статьи 254 и пункта 19 статьи 270 Кодекса сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, не может уменьшать налоговую базу при исчислении налога на прибыль.

Кроме того, инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что в проверяемом периоде налогоплательщик не осуществлял операции, не подлежащие налогообложению в соответствии со статьей 149 Кодекса.

Следовательно, арбитражный суд сделал обоснованный вывод о неправомерности включения в расходы налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате  в бюджет, в размере                 218 504 рубля,  что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль организаций на эту сумму.

Таким образом, налоговый орган правомерно  доначислил предприятию налог на прибыль за 2006-2007 годы в сумме 343 569 рублей,  соответствующие суммы пеней и штрафа.

Поскольку решение инспекции является законным, оспариваемым решением управления указанный акт инспекции оставлен без изменения, нарушения управлением процедуры и пределов  рассмотрения апелляционной жалобы предприятия не установлены, то требование заявителя о признании незаконным решения вышестоящего налогового органа также не подлежит удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции  считает, что отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Государственная пошлина в размере 1000 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению от 22.07.2010 №299, подлежит возврату предприятию в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 июня 2010 года по делу                            № А74-1572/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Муниципальный рынок» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий:

Г.Н. Борисов

Судьи:

Н.М. Демидова

Г.А. Колесникова