Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 по делу n А74-1572/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

от 17.07.2009 №12-09/07106, налоговые органы сообщили, что ООО «Селена» в период с 22.04.2005 по 05.05.2006 было зарегистрировано в г. Красноярске. Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю обращало внимание налоговых органов на необходимость особого контроля за сделками, совершаемыми с участием этой организации, в связи с наличием схем уклонения от налогообложения. Налогоплательщиком предоставлялись налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, в которых сумма налога, исчисленная десятками миллионов рублей, незначительно превышала сумму налоговых вычетов,  в связи с чем сумма налога к уплате составляла всего несколько тысяч рублей. Документы, подтверждающие налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по требованию налогового органа не представлены.

ООО «Селена» снято с налогового учета 11.12.2008 в связи с ликвидацией – банкротством по решению арбитражного суда. За период с 22.04.2005 по 05.05.2006 общество было зарегистрировано (юридический адрес) по адресу: г. Красноярск, ул. Мечникова, 49 (по этому же адресу зарегистрировано ЗАО «Холдинговая РНК»); по заявленному адресу общество не находилось. В период с 22.04.2005 по 28.08.2006 директором и учредителем общества являлась Журбенко Н.Ю. Сведения о доходах физических лиц и удержанных сумм налога на доходы физических лиц по форме 2-НДФЛ налоговому органу не представлялись. В период с 01.01.2005 по 31.12.2007 ООО «Селена» не арендовало транспортные средства и помещения, численность работников составляла 1 человек.

В отношении ООО «Компания Консолид» Инспекция Федеральной налоговой службы по                  г. Кемерово Кемеровской области сообщила (письмо от 30.01.2009 № 16-33-14/00222/ДСП, от 13.05.2009 №16-33-14/013889дсп), что в период с 05.07.2005 по 31.10.2006 общество зарегистрировано в г. Красноярске, с 31.10.2006 состоит на налоговом учете в г. Кемерово. С момента постановки на налоговый учет налоговая и бухгалтерская отчетность обществом не представляется. По юридическому адресу организации неоднократно направлялись требования о представлении  документов (документы не представлялись).

Согласно проведенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кемерово Кемеровской области 29.01.2007 осмотра по месту регистрации общества «Компания Консолид» установлено, что организация по указанному в учредительных документах адресу не находится.

Информация по данной организации направлена в МРО УНП ГУВД Кемеровской области для проведения оперативно-розыскных мероприятий. По счетам ООО «Компания Консолид» приостановлены операции. Руководителем и учредителем общества является Хуторская Т.Ю. На момент проверки установлено, что у общества отсутствовали собственные основные средства, в том числе офисные и складские помещения, транспорт, численность работников составляла 1 человек. ООО «Компания Консолид» не арендовало транспортные средства и помещения.

В соответствии с письмом Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска от 17.03.2009 № 0816@дсп ООО «АртСтрой» зарегистрировано 02.06.2005 в Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району                                     г. Красноярска, а с 01.06.2007 в Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска. С момента регистрации в г. Новосибирске бухгалтерская и налоговая отчетность не представлялась. ООО «АртСтрой» не имеет основных средств, офиса, складских помещений, материальных запасов, транспорта, численности работников для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

В период с 06.09.2005 по 01.06.2007 директором общества являлся Ефимовский Н.А. На основании решения от 05.05.2009 № 2 участника ООО «АртСтрой» Ефимовский Н.А. приобрел у Ченчик С.А. 100% доли уставного капитала указанного общества и принял на себя обязанности единственного участника с возложением на себя обязанностей генерального директора.

С момента регистрации - 02.06.2005 по 01.06.2007 общество было зарегистрировано по адресу: г. Красноярск, ул. Бакинских комиссаров, 26-1, однако в представленных в ходе проверки договорах подряда, счетах-фактурах ООО «АртСтрой» указан юридический адрес: г. Красноярск, ул. Северная, 9а.

Согласно расширенным выпискам банков по расчетным счетам ООО «Селена», ООО «Компания Консолид», ООО «АртСтрой»  движение денежных средств носило транзитный характер; денежные средства, поступавшие на расчетные счета за различные товары, работы, услуги, в режиме одного операционного дня направлялись на приобретение векселей, отсутствуют расходы на обеспечение хозяйственной деятельности, в том числе на выдачу заработной платы, на аренду офисов, складских помещений, оплату коммунальных услуг, аренду транспортных средств, командировочные расходы и другое.

Из протокола опроса Журбенко Н.Ю. от 06.07.2009 следует, что она не являлась директором                 ООО «Селена», информацией о деятельности данного юридического лица не владеет; в финансово-хозяйственных документах от имени ООО «Селена» она никогда не расписывалась, данное общество ничего не покупало и ничего не продавало; складов, помещений у организации не было. Журбенко Н.Ю. формально являлась и директором и главным бухгалтером ООО «Селена», иных работников кроме нее не было.

Согласно протоколу опроса Хуторской Т.Ю. от 08.07.2009 в 3 квартале 2005 года на нее было зарегистрировано ООО «Компания Консолид»; после регистрации данной организации она подписала доверенности на управляющих дополнительных офисов ЗАО «Холдинговая РНК»; участия в финансово-хозяйственной деятельности не принимала; клиентов ООО «Компания Консолид» не знает и с ними не общалась; собственный и арендованный транспорт, складские помещения у организации не было. Свидетель отрицала факт отправления по железной дороге, а также автомобильным транспортом ТМЦ в адрес предприятий Республики Хакасия. Иных работников кроме нее в ООО «Компания Консолид» не было.

Свидетель Ефимовский Н.А. в ходе допроса (протокол от 07.07.2009) пояснил, что в период с               2005 года по май 2007 года являлся директором и главным бухгалтером ООО «АртСтрой», в                                  ЗАО «Холдинговая РНК» работал в должности начальника отдела клиентских отношений;                               ООО «АртСтрой» никогда не имело складских помещений, автотехники, рабочих; офис организации существовал лишь формально, для регистрации фирмы; общество оказывало посреднические услуги в части строительства и торговли материалами; в г. Саяногорске Республики Хакасия договоры подряда с представителями заказчика не заключал и не подписывал; от имени ООО «АртСтрой» представитель в                  г. Саяногорск Республики Хакасия на объект строительных работ, а также в адрес заказчика никогда не направлялся.

Из протокола допроса свидетеля Графиной Светланы Аркадьевны от 19.11.2007 № 924,  работавшей в ЗАО «Холдинговая РНК» в должности начальника юридического отдела в период с ноября  2004 года по январь 2007 года, следует, что по поручению руководителя предприятия                           ЗАО «Холдинговая РНК» Копылевича В.А. она с Нагорной и Колесниковой в период 2005-               2006 годов готовила необходимый пакет учредительных документов и регистрировала следующие организации: ООО «Селена», ООО «Клентис», ООО «Импера», ООО «Корунд», ООО «Компания консолид», ООО «ВСЛК», ООО «Межрегионстрой», ООО ТД «Енисейторг», ООО «Технопром». В отношении ООО «Промснабсбыт», ООО «Енисейстройцентр», ООО ТД «Солярис»,                      ООО «Сибкапитал», ООО «Крастехснабжение» она вносила изменения в учредительные документы. Регистрация указанных выше предприятий была инициирована ЗАО «Холдинговая РНК». Руководители организаций являлись номинальными, без фактического участия в деятельности. Люди, на которых выписывались доверенности от указанных выше предприятий, были разными, однако большей частью это были работники ЗАО «Холдинговая РНК».

Согласно показаниям Копылевича В.А. - руководителя ЗАО «Холдинговая РНК» (протокол от 26.09.2008) в 2004 году он совместно с Коробейниковым А.А. организовал ЗАО «Холдинговая РНК». Копылевич В.А. являлся учредителем (50 %) и директором указанного общества. Предметом деятельности компании являлась купля - продажа горюче - смазочных материалов и ценных бумаг. ЗАО «Холдинговая РНК» для осуществления указанных видов деятельности, транзитных платежей и брокерской деятельности организовывало другие предприятия, учредителями и руководителями которых формально являлись сотрудники ЗАО «Холдинговая РНК». Организацией их создания занимался юридический отдел ЗАО «Холдинговая РНК». Инициатором создания вышеуказанных юридических лиц являлся Копылевич В.А. Данные предприятия фактически создавались без цели осуществления предпринимательской деятельности, а именно для осуществления транзитных расчетов, оказания услуг по продвижению платежей и денежных средств. Сотрудники бухгалтерии ЗАО «Холдинговая РНК» вели единый бухгалтерский учет всех созданных фирм.

Вышеприведенные обстоятельства и показания также подтверждаются протоколами допросов свидетелей Орловой О.А. от 13.04.2009, Рузиной А.А. от 10.04.2009, являющимися работниками              ЗАО «Холдинговая РНК», а также приговором федерального суда Железнодорожного района                                    г. Красноярска от 03.08.2009, которым директор и акционер ЗАО «Холдинговая РНК»                      Копылевич В.А. признан виновным в совершении  преступлений, предусмотренных статьей 173 Уголовного кодекса Российской Федерации (лжепредпринимательство), в том числе за организацию незаконных финансовых схем с участием ООО «Селена».

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что объяснения и показания лиц, указанных в первичных документах в качестве руководителей контрагентов предприятия, сами по себе не подтверждают, что данные лица не подписывали документы, представленные в подтверждение расходов, однако они подлежат оценке в совокупности с иными доказательствами, свидетельствующими о невозможности совершения хозяйственных операций, на основании которых заявлены налоговые вычеты, в том числе показаниями лиц, работающих в ЗАО «Холдинговая РНК», приговором федерального суда Железнодорожного района г. Красноярска от 03.08.2009 и иными имеющимися в деле доказательствами невозможности осуществления реальных хозяйственных взаимоотношений между заявителем и его контрагентами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что обществом не доказан факт реальности поставки в адрес заявителя товаров, указанных в счетах-фактурах и товарных накладных, выставленных ООО «Селена», ООО «Компания Консолид».

Предприятием по требованию инспекции о предоставлении документов от 25.09.2009 № 2 не представлены договоры с ООО «Селена», ООО «Компания Консолид» на поставку ТМЦ, а также документы, которые бы подтверждали факт доставки ТМЦ (товарно-транспортные накладные, путевые листы) в связи с их отсутствием.

Товарная накладная формы ТОРГ-12 может являться документом, на основании которого принимается к учету товар, при наличии реальных хозяйственных операций по его доставке и передаче покупателю.

Характер и объем поставляемой продукции предполагают доставку товара с использованием транспортных средств, в счетах-фактурах общество указано в качестве грузополучателя, а его контрагенты – в качестве грузоотправителей,  поэтому доставка товара должна быть подтверждена соответствующими транспортными документами. Такие документы обществом не были представлены. В счетах-фактурах и товарных накладных поставщики указаны в качестве грузоотправителей, однако у них отсутствуют имущество и персонал, необходимые для осуществления хозяйственных операций по отгрузке товара.

Из протокола допроса энергетика МУП «Муниципальный рынок» (в период с 2005 года по настоящее время) Шувалова В.Н. от 08.10.2009 следует, что предприятие осуществляло финансово-хозяйственную деятельность с ООО «Селена», ООО «Компания Консолид» и ООО «Артстрой», договоры были заключены с ООО «Артстрой». Кем осуществлялись поставки ТМЦ от ООО «Селена» и                      ООО «Компания Консолид» он не помнит. При получении ТМЦ от  ООО «Селена» и ООО «Компания Консолид» товарно-транспортные накладные отсутствовали, представителем данных организаций был Владимир, фамилию его не знает. Доставка ТМЦ осуществлялась транспортом ООО «Селена» и                         ООО «Компания Консолид».

Согласно пояснениям главного бухгалтера предприятия Пискунович Т.С. (в период с 23.03.2001 по 01.06.2009) доставка ТМЦ осуществлялась путем самовывоза.

Апелляционный суд считает, что независимо от того, кем осуществлялась доставка товара заявителю, данная хозяйственная операция должна быть подтверждена соответствующими документами, которые в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не доказал факт реальной поставки, в том числе перемещение товара от контрагентов общества. Первичные документы, представленные обществом в обоснование правомерности заявленных расходов, не отвечают требованиям достоверности.

Заявитель в качестве доказательств реальности выполнения ООО «АртСтрой» подрядных работ по строительству подстанции и поставок ТМЦ ООО «Селена» и ООО «Компания Консолид» для ее строительства, ссылается на подлинность постановки подстанции на баланс, ее фактическую эксплуатацию, а также следующую документацию: проект С-763-06 Э, предписание Ростехнадзор от 17.11.2005, технические условия от 21.04.2005, акт ввода в эксплуатацию подстанции от 10.01.2008, в котором в качестве исполнителя подрядных работ указано ООО «АртСтрой»; акты выполненных работ формы-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3, счета-фактуры, подписанные уполномоченными лицами.

Апелляционный суд считает, что документы об использовании приобретенных товаров (работ, услуг) и наличия овеществленного результата (в виде подстанции) не могут быть приняты во внимание, поскольку факт использования обществом товаров (работ, услуг) в предпринимательской деятельности – для строительства подстанции не оспаривается, однако факт приобретения обществом товаров (работ, услуг)  у названных контрагентов опровергается обстоятельствами, установленными налоговым органом в ходе проверки.

При этом документы, подтверждающие последующее использование товаров (работ, услуг), в связи с которыми были заявлены налоговые вычеты, не могут быть в соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса признаны документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы, поскольку данными документами оформлены иные факты хозяйственной деятельности налогоплательщика, и они не позволяют определить размер произведенных предприятием затрат.

Кроме того, факт приобретения контрагентами поставленных ТМЦ не подтверждается информацией о движении денежных средств по их расчетным счетам.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив