Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 по делу n А74-1572/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 сентября 2010 года

Дело №

А74-1572/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Борисова Г.Н.,

судей: Демидовой Н.М., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Е.А.,

при участии представителей:

от заявителя (муниципального унитарного предприятия «Муниципальный рынок»): Назарова А.В., представителя по доверенности от 01.12.2009, Колесниченко С.В., представителя по доверенности от 01.12.2009 (после перерыва);

от ответчиков: (Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия) Керн И.А., представителя по доверенности от 05.04.2010; (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Хакасия) Михайленко Н.Н., представителя по доверенности от 10.09.2010 (до перерыва);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Муниципальный рынок»   на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 июня 2010 года по делу № А74-1572/2010, принятое судьей Каспирович Е.В.,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Муниципальный рынок» (далее – заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия (далее – инспекция, налоговый орган) от 22.12.2009 № 12-40/4-59-2469 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (далее – управление) от 24.02.2010 № 23 о рассмотрении апелляционной жалобы предприятия.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 июня 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Из апелляционной жалобы следует, что налоговые органы не доказали получение налогоплательщиком необоснованной налоговый выгоды, а также обстоятельства действия предприятий без должной осмотрительности и осторожности, согласованности действий, а также осведомленность предприятия о нарушениях налогового законодательства, допущенных его контрагентами.

Предприятие считает, что им доказано соблюдение всех, предусмотренных главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) условий отнесения затрат в расходы при исчислении налога на прибыль, расходы являются обоснованными, вызваны производственной необходимостью и подтверждены необходимыми документами; счета-фактуры оформлены в соответствии с требованиями статьи 169 Кодекса.

По мнению предприятия, суд первой инстанции не исследовал в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, сделав выводы о необоснованности полученной налоговый выгоды только на основании протоколов допросов руководителей контрагентов.

Заявитель полагает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается появлением им должной осторожности и осмотрительность при выборе контрагентов путем проверки их юридического статуса; принятие иных мер для проверки контрагента действующим законодательством не предусмотрено.

Предприятие указывает, что неисполнение контрагентами налоговых обязательств, отсутствие у них транспортных средств, необходимой материально-технической базы, численности работников не свидетельствуют о том, что хозяйственные операции фактически не осуществлялись.

Заявитель не согласен с выводом суда об отсутствии у налогоплательщика права на применение льготы по налогу на добавленную стоимость, предусмотренной подпунктом 17 пункта 2 статьи 149 Кодекса.

Также предприятие находит обоснованным включение в расходы в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 год 218 504 рублей налога на добавленную стоимость, доначисленного по результатам камеральной налоговой проверки за 2006-2007 годы, поскольку данный налог был доначислен, уплачен в бюджет и принят в расходы в соответствии с подпунктом 1 пунктом 1 статьи 264 Кодекса, а также в связи с тем, что данный налог не предъявлялся покупателю и не уплачивался покупателями (приобретателями) товаров (работ, услуг). Положения пункта 19  статьи 270 Кодекса применяются только к тем налогам, которые возместил покупатель.

Управление и инспекция в отзывах на апелляционную жалобу не согласились с изложенными в ней доводами, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в  удовлетворении ходатайства предприятия о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: материалов проверок инспекции, проводимых в предыдущие периоды в отношении предприятия, книги покупок, расшифровки затрат (расходов), деклараций, поскольку заявитель не обосновал невозможность представления данных документов в суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 20 сентября 2010 года объявлен перерыв до 11 часов 45 минут   22 сентября 2010 года. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей заявителя Назарова А.В., по доверенности от 01.12.2009; Колесниченко С.В., представителя по доверенности от 01.12.2009.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Предприятие зарегистрировано в качестве юридического лица 25.11.1997 администрацией города Саяногорска за № 645, о чем 11.11.2002 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 2 по Республике Хакасия внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц и выдано свидетельство серии 19 № 0008115.

В отношении предприятия проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость.

По итогам проверки инспекцией составлен акт проверки от 19.11.2009 № 12-40/3-54/68дсп и принято решение от 22.12.2009 № 12-40/4-59-2469 (с учетом возражений предприятия), которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса за  неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 68 713 рублей 80 копеек.

Также налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 343 569 рублей и пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в сумме 104 186 рублей 65 копеек.

Решение от 22.12.2009 № 12-40/4-59-2469 о привлечении к налоговой ответственности обжаловано предприятием в вышестоящий налоговый орган в порядке статьи 101.2 Кодекса.

Решением от 24.02.2010 № 23 управление отказало в удовлетворении апелляционной жалобы предприятия и утвердило оспариваемое решение инспекции. 

Не согласившись с решением инспекции от 22.12.2009 № 12-40/4-59-2469 и решением управления от 24.02.2010 № 23, считая их незаконным и нарушающими его права и законные интересы, предприятие в установленный законом срок оспорило их в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемых ненормативных правовых актов закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения возлагается на инспекцию и управление.

Судом апелляционной инстанции не установлены существенные нарушения процедуры привлечения общества к налоговой ответственности и принятия решения инспекции от 22.12.2009 № 12-40/4-59-2469, так как налоговым органом  соблюдены положения статей 100, 101 Кодекса в части вручения заявителю акта выездной налоговой проверки, обеспечения обществу возможности представить возражения на акт проверки,  участвовать в рассмотрение материалов проверки и представлять объяснения.

В соответствии со статьей 246 Кодекса общество является плательщиком налога на прибыль организаций.

Объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций согласно статье 247 Кодекса является прибыль, представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных  расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса.

Статьей 252 Кодекса  расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из содержания положений главы 25 Кодекса, регулирующей порядок отнесения затрат на расходы при исчислении налога на прибыль по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ                                «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пунктах 4 и 5 вышеназванного постановления также разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Как следует из оспариваемого решения  по  пункту 2.2.3.1 акта налоговой проверки, основанием дополнительного начисления налога на прибыль организаций послужил вывод инспекции о получении предприятием необоснованной налоговой выгоды вследствие занижения налоговой базы по налогу на прибыль путем включения в расходы для целей исчисления налога на прибыль организаций стоимости товарно-материальных ценностей (ТМЦ), приобретенным у                            ООО «Селена» и ООО «Компания Консолид», расходов по оплате работ ООО «АртСтрой» по договорам подряда.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что при исчислении налога на прибыль за 2006 и 2007 годы обществом неправомерно учтены  следующие расходы: в сумме                     65 947 рублей 05 копеек за 2006 год по поставщику ООО «Компания Консолид»;  в сумме                                 22 299 рублей 60 копеек за 2006 год по поставщику ООО «Селена»; в сумме                                                 392 847 рублей 88 копеек за 2006 год по поставщику ООО «Артстрой»; за 2007 год в сумме                                                      959 рублей 60 копеек по поставщику ООО «Селена»; в сумме 3 220 рублей 78 копеек по поставщику ООО «Компания Консолид».

Указанные выводы сделаны налоговым органом по результатам проведенных мероприятий налогового контроля по истребованию информации в отношении названных контрагентов  предприятия, в ходе которых были установлены следующие обстоятельства.

Письмами Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Красноярскому краю от 13.05.2009 № 18-12/01553дсп@, от 31.08.2006 №2662дсп, письмом Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска