Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

соответствии с пунктом 6.8 договора, в случае полной или частичной утраты груза, порчи по вине исполнителя, последний возмещает ущерб в соответствии с положениями Конвенции о перевозках грузов в международном сообщении или Российским законодательством при внутренних перевозках.

В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, экспедитор несёт ответственность в размере объявленной ценности, а за утрату груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, - в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза

Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

В согласованной сторонами заявке от 14 октября 2009 года стороны определили стоимость груза следующим образом - по товарно-транспортной накладной. Согласно представленным в дело товарными и товарно-транспортным накладными от 15 октября 2009 года № 5821 и от 15 октября 2009 года № 150 стоимость принятого ответчиком к перевозке товара составила в общей сложности 1 024 218 рублей 82 копейки.

Указанная стоимость товара подтверждена также выставленными обществом с ограниченной ответственностью «Гефест» и обществом с ограниченной ответственностью «Конта-фиш» счетами и счетами-фактурами от 14 октября 2009 года № 627, от 15 октября 2009 года № 150 и от 15 октября 2009 года № 5821 (т.1, л.д. 33, 39, 47) и уплачена индивидуальным предпринимателем Доценко А.Л. в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 15 октября 2009 года № 714, от 27 октября 2009 года № 749 и от 15 октября 2009 года № 713, письмом от 19 октября 2009 года (т.1, л.д. 36, 38, 52, 54).

Следовательно, размер причиненных истцу убытков также подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования индивидуального предпринимателя Доценко А.Л. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТП Транс лайн» 1 024 218 рублей 82 копеек убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения последним обязательств по договору транспортной экспедиции от 14 октября 2009 года № 192.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно представленному истцом договору на оказание юридических услуг по судебному представительству от 27 октября 2009 года № 38 между ним и АНО «Научный центр аналитической юриспруденции», а также платежному поручению от 6 мая 2010 года № 299, индивидуальный предприниматель Доценко А.Л. в связи с рассмотрением настоящего дела понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Суд первой инстанции, оценив доказательства, представленные заявителем в обоснование требования о взыскании судебных расходов, признал доказанным факт несения истцом заявленных расходов, но между тем, учитывая степень сложности дела, пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для взыскания судебных расходов только в размере 15 000 рублей.

Данный вывод не оспорен в суде апелляционной инстанции ни истцом, ни ответчиком. Поскольку сторонами не представлены доказательств несоответствия требованию разумности определенной судом первой инстанции суммы подлежащих возмещению истцу судебных расходов, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «08» июня 2010 года по делу № А33-1633/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

О.В. Магда

И.А. Хасанова