Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

место доставки: г. Красноярск, ул. Бакинских комиссаров, 1, предприниматель Доценко А.Л. 23 октября 2009 года, водитель Копыловский С.В.

Согласно товарным  и товарно-транспортным накладным от 15 октября 2009 года № 5821 и от 15 октября 2009 года № 150 водителем Копыловским С.В., действовавшим на основании выданных предпринимателем Доценко А.Л.доверенностей от 15 октября 2009 года № 299 и № 300, принят от общества с ограниченной ответственностью «Конта-фиш» и общества с ограниченной ответственностью «Гефест» груз на сумму 274 948 рублей 20 копеек и на сумму 749 270 рублей 62 копейки соответственно (т.1, л.д. 40, 48-49, 88-90).

Как следует из искового заявления, до места назначения  груз доставлен не был, в связи с чем, предприниматель Доценко А.Л. понесла убытки в размере 1 024 218 рублей 82 копейки стоимости утраченного груза.

Индивидуальный предприниматель Доценко А.Л. направила обществу с ограниченной ответственностью «ТП Транс лайн» претензию от 2 ноября 2009 года на сумму 1 024 218 рублей 82 копейки, которая была получена логистом обществом с ограниченной ответственностью «ТП Транс лайн» Швейкиной Н.В. 2 ноября 2009 года вх. № 175.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по компенсации денежных средств за утраченный товар не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в размере стоимости утраченного груза 1 024 218 рублей 82 копейки, 30 000 рублей судебных издержек  по оплате юридических услуг.

Общество с ограниченной ответственностью «ТП Транс лайн» представило суду заявление от 28 октября 2009 года исх. № 179 (т.1, л.д. 81), направленное начальнику РОВД Железнодорожного района г. Красноярска, в соответствии с которым общество просит возбудить уголовное дело по факту пропажи водителя с грузом. На указанное письмо ответчику был дан ответ, которым уведомили, что сообщение общества с ограниченной ответственностью «ТП Транс лайн» о преступлении в отношении руководства и сотрудников общества с ограниченной ответственностью «Престиж» по факту мошеннических действий передано по территориальности в ГУВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (т.1, л.д. 83).

Согласно письму УВД по Приморскому району от 1 июня 2010 года № 5280 сотрудниками ОБЭП УВД по Приморскому району г. Санкт-Петербурга проводилась проверка по заявлению Доценко А.Л. в отношении Копыловского С.В. о возможном хищении товара на общую сумму 1 024 218 рублей 82 копейки. По результатам проведенной проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, материал был направлен в прокуратуру Приморского района г. Санкт-Петербурга для проверки обоснованности принятого решения, до настоящего времени указанный материал в УВД более не поступал (т.2, л.д. 66, 85).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского  кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом пункт 2 данной статьи определяет, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из искового заявления, истец связывает возникновение у него убытков с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, а именно невозвращением переданных для истца грузов в нарушение заключенного договора транспортной экспедиции от 14 октября 2009 года № 192.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Из содержания приведенной выше нормы следует, что основанием для привлечения к ответственности по статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком. При этом, в предмет доказывания по настоящему делу входят установление фактов противоправности действия, наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным действием и наступившими последствиями, размера понесенных убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности требований истца в виду следующего.

Как следует из материалов дела, 14 октября 2009 года между обществом с ограниченной ответственностью «ТП Транс лайн» (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Доценко А.Л. (заказчик) подписан договор транспортной экспедиции № 192, который в соответствии с пунктом 1.1 регулирует взаимоотношения между заказчиком и исполнителем при осуществлении перевозок грузов и транспортно-экспедиционном обслуживании.

Как следует из содержания пунктов 1.2, 2.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя организацию перевозок грузов, включая транспортно- экспедиционное обслуживание, в частности исполнитель за вознаграждение и за счет клиента выполняет или организует выполнение определенных договором  услуг, связанных с перевозками автомобильным транспортом груза принадлежащего клиенту, в том числе организует перевозку груза автотранспортом по маршруту согласованному сторонами, заключает от своего имени договор перевозки груза, исполняет, по согласованию сторон другие обязанности, связанные с перевозкой.

Принимая во внимание условия подписанного сторонами договора и согласование ими в заявке от 14 октября 2009 года условий перевозки груза, в частности маршрута и сроков перевозки, суд апелляционной инстанции приходит к выводку о том, что между истцом и ответчиком заключен договор транспортной экспедиции, отношения по которому регламентированы главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Как определено пунктом 2 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.

В пункте 4.6 заключенного сторонами договора предусмотрена обязанность исполнителя в сроки, установленные в заявке, обеспечивать доставку полученного груза в пункт назначения и сдачу его уполномоченному лицу грузополучателя (передача осуществляется по количеству грузовых мест, указанных в товарно-транспортных накладных).

Таким образом, основной обязанностью общества с ограниченной ответственностью «ТП Транс лайн» по договору транспортной экспедиции от 14 октября 2009 года № 192, с учётом заявки от 14 октября 2009 года, являлось обеспечение доставки полученного груза и сдача данного груза индивидуальному предпринимателю Доценко А.Л.

Однако, доказательства исполнения ответчиком данной обязанности отсутствуют.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «ТП Транс лайн» приняло к исполнению заявку индивидуального предпринимателя Доценко А.Л. на перевозку 23 тонн замороженной рыбы из г. Санкт-Петербурга в г. Красноярск.

Определенный сторонами водитель - Копыловский С.В., действовавший на основании выданных ему доверенностей, в установленный сторонами срок принял от общества с ограниченной ответственностью «Конта-фиш» и общества с ограниченной ответственностью «Гефест» груз замороженной рыбы для индивидуального предпринимателя Доценко А.Л. на общую сумму 1 024 218 рублей 82 копейки. Данное обстоятельство подтверждается товарными и товарно-транспортным накладными от 15 октября 2009 года № 5821 и от 15 октября 2009 года № 150 и не оспаривается ответчиком в суда апелляционной инстанции. Факт передачи товара для истца на указанную сумму подтверждают также общество с ограниченной ответственностью «Конта-фиш» и общество с ограниченной ответственностью «Гефест» в представленных суду первой инстанции отзывах (т.1, л.д. 91, 95).

Между тем доказательства передачи груза истцу в материалах дела отсутствуют. Общество с ограниченной ответственностью «ТП Транс лайн» подтвердило в суде апелляционной инстанции  то обстоятельство, что принадлежащий истцу груз доставлен не был, пояснив, что транспортное средство с грузом и водителем, который осуществлял перевозку спорного груза, до настоящего момента не найдено.

Согласно части 7 статьи 7 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» груз считается утраченным, если он не был выдан по истечении тридцати дней со дня истечения срока доставки, определенного договором транспортной экспедиции.

Таким образом, материалам дела доказано неисполнение обществом с ограниченной ответственностью «ТП Транс лайн» обязательства, принятого на себя по договору транспортной экспедиции от 14 октября 2009 года № 192. В силу статьи 805 Гражданского кодекса Российской Федерации возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора. Исходя из указанной статьи, суд апелляционной инстанции не оценивает вопрос о заключенности либо незаключенности договора между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «МартА» как не имеющий значения для рассмотрения настоящего дела.

В соответствии со статьей 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского  кодекса Российской Федерации и указанного федерального закона.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.  Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Исходя из смысла приведенных выше норм права для освобождения от ответственности, перевозчик (экспедитор) должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

Более того, по смыслу названных правовых норм вина перевозчика (экспедитора) презюмируется, обратное должен доказать перевозчик, в связи с чем, он должен представить доказательства того, что им приняты исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, а его утрата произошла вследствие непредотвратимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть.

Ответчик не мог не предполагать того обязательства, что при транспортировке дорогостоящего груза возможно его хищение. Поэтому в данном случае хищение груза не может рассматриваться как обстоятельство, избежать которого ответчик не мог и последствия которого не могли быть им предотвращены, а, следовательно, не является основанием, освобождающим его от ответственности за утрату груза. Обратные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права. Статья 17 Конвенции о перевозках грузов в международном сообщении, на которую ссылается ответчик, не содержит положений, отличных от приведенных выше норм российского законодательства. Кроме того, по смыслу пункта 6.8 заключенного сторонами договора при осуществлении внутренних перевозок подлежит применению российское законодательство.

Следовательно, общество с ограниченной ответственностью «ТП Транс лайн» обязано возместить истцу убытки, причиненные утратой груза. Факт принадлежности индивидуальному предпринимателю Доценко А.Л. утраченного груза подтверждается договором поставки от 15 сентября 2009 года № 1130, заключенному истцом с обществом с ограниченной ответственностью «Конта-Фиш», и спецификацией к нему (т.1, л.д. 45), и договором поставки от 23 сентября 2009 года № 49\2, заключенному истцом с обществом с ограниченной ответственностью «Гефест» и спецификацией к нему (т.1, л.д. 30). Данное обстоятельство также подтверждается поставщиками – обществом с ограниченной ответственностью «Конта-Фиш» и обществом с ограниченной ответственностью «Гефест». Согласно письму общества с ограниченной ответственностью «Гефест» от 15 октября 2009 года  предназначенный для истца груз находился на складе общества с ограниченной ответственностью «Де-фа».

В