Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«29» сентября 2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-1633/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «22» сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «29» сентября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Магда О.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Доценко А.Л. (истца) - Боева В.И., представителя по доверенности от 27 октября 2009 года № 8;

от общества с ограниченной ответственностью «ТП Транс лайн» (ответчика) - Хаустовой И.В., представителя по доверенности от 17 марта 2010 года;

от общества с ограниченной ответственностью «МартА» (третьего лица) - Федорченко А.В., представителя по доверенности от 12 апреля 2010 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «ТП Транс лайн» (г. Красноярск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «08» июня 2010 года по делу № А33-1633/2010, принятое судьей Михайловой Т.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Доценко Александра Леонидовна (далее также истец, Доценко А.Л.) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТП Транс лайн» (далее также ответчик) о взыскании 1 024 218 рублей 82 копеек убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции от 14 октября 2009 года № 192.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «МартА», общество с ограниченной ответственностью «Де-фа», общество с ограниченной ответственностью «Конта-Фиш», общество с ограниченной ответственностью «Авто-Идилия», общество с ограниченной ответственностью «Престиж» и общество с ограниченной ответственностью «Гефест».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 8 июня 2010 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «ТП Транс лайн» взыскано в пользу индивидуального предпринимателя Доценко А.Л. 1 024 218 рублей 82 копейки убытков, 15 000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг, 23 242 рубля 18 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Индивидуальному предпринимателю Доценко А.Л. возвращены из федерального бюджета 7 рублей 82 копейки государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 3 февраля 2010 года № 61.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из доказанности факта утраты ответчиком вверенного ему груза и возникновения в связи с этим у истца убытков в виде стоимости утраченного груза.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ТП Транс лайн» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит, с учётом данных в судебном заседании уточнений, решение Арбитражного суда Красноярского края от 8 июня 2010 года по делу № А33-1633/2010 отменить и принять новый судебный акт.

По мнению ответчика, решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно. Суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что в пути следования по маршруту Санкт-Петербург-Красноярск  груз был похищен неизвестными лицами.

Из положений статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» и пункта 2 статьи 17 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки груза следует, что перевозчик не несет ответственности в случае если утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик (экспедитор) не мог предотвратить (избегнуть) и устранение которых от него не зависело (последствия которых он не мог предотвратить). Согласно пункту 9.1 договора экспедиции от 14 октября 2009 года №192, ни одна из сторон не отвечает за невыполнение условий настоящего договора, если невыполнение условий договора связано с обстоятельствами, не зависящими от воли сторон.

Хищение может рассматриваться как обстоятельство, избежать которое ответчик не мог и последствия которого не могли быть предотвращены, то есть является основанием для освобождения от ответственности. Ответчик считает, что его вины в утрате груза нет, так как имело место открытое хищение (грабеж).

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2010 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «ТП Транс лайн» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 16 августа 2010 года.

В судебное заседание представители обществ с ограниченной ответственностью «Де-фа», «Конта-Фиш», «Авто-Идилия», «Престиж» и «Гефест» не прибыли, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении почтового отправления № 66013602956381 подтверждается надлежащее извещение общества с ограниченной ответственностью «Де-фа» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Направленные обществам с ограниченной ответственностью «Авто-Идилия», «Престиж» и «Гефест» по известным суду адресам заказные письма № 66013602956404, № 66013602956411, № 66013602956428 возвращены органом почтовой связи по истечении срока хранения.

Направленное обществу с ограниченной ответственностью «Конта-Фиш» по единственно известному суду адресу заказное письмо № 66013602956398 возращено органом почтовой связи в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, либо копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие названных выше лиц.

Представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, пояснил, что транспортное средство с грузом и водитель, который осуществлял перевозку спорного груза, до настоящего момента не найден.

Представитель ответчика также заявил ходатайство об истребовании доказательств - просит истребовать информацию о принятом решении в отношении Копыловского С.А. по факту хищения товара на сумму 1 024 218 рублей в прокуратуре Приморского района города Санкт-Петербурга.

Представитель истца возразил против заявленного ответчиком ходатайства.

На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, поскольку сведения об истребовании которых просит ответчик не могут повлиять на разрешение настоящего дела.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленных суду возражениях, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

По мнению истца, ответчик, являясь профессиональным перевозчиком, не мог не предполагать, что в процессе перевозки груза могут возникнуть обстоятельства, связанные с утратой либо порчей товара. Ответчик мог предотвратить хищение груза, приняв все меры по обеспечению сохранности груза путём его страхования либо охраны. При таких обстоятельствах ответчик виновен в утрате груза.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «МартА» также отклонил доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Договор на транспортировку товара между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «МартА» не был заключен. В материалы дела была представлена копия договора, не подписанная со стороны общества с ограниченной ответственностью «МартА». Последняя страница договора относится к другому договору. Оригинал данного документа не был подписан. Материалами дела доказан факт причинения ущерба индивидуальному предпринимателю Доценко А.Л.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

14 октября 2009 года между обществом с ограниченной ответственностью «ТП Транс лайн» (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Доценко А.Л. (заказчик) подписан договор транспортной экспедиции № 192 (т.1, л.д. 14), который в соответствии с пунктом 1.1 регулирует взаимоотношения между заказчиком и исполнителем при осуществлении перевозок грузов и транспортно-экспедиционном обслуживании.

Как следует из содержания пунктов 1.2, 2.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя организацию перевозок грузов, включая транспортно- экспедиционное обслуживание, в частности исполнитель за вознаграждение и за счет клиента выполняет или организует выполнение определенных договором  услуг, связанных с перевозками автомобильным транспортом груза принадлежащего клиенту, в том числе организует перевозку груза автотранспортом по маршруту согласованному сторонами, заключает от своего имени договор перевозки груза, исполняет, по согласованию сторон другие обязанности, связанные с перевозкой.

В силу пункта 2.2 договора условия выполнения отдельных перевозок согласовываются сторонами в заявках на перевозку груза автотранспортом (далее заявка) являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.4 договора в целях надлежащего выполнения условий договора исполнитель вправе заключать необходимые соответствующие договоры с другими юридическими и физическими лицами.

Согласно пункту 4.12 договора исполнитель вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает исполнителя от ответственности перед заказчиком за исполнение настоящего договора.

В пункте 4.6 договора предусмотрена обязанность исполнителя в сроки, установленные в заявке, обеспечивать доставку полученного груза в пункт назначения и сдачу его уполномоченному лицу грузополучателя (передача осуществляется по количеству грузовых мест, указанных в товарно-транспортных накладных).

Согласно пункту 6.2 договора исполнитель несёт ответственность за сохранность груза и пломб с момента получения груза от отправителя до его передачи грузополучателю.

В соответствии с пунктом 6.8 договора, в случае полной или частичной утраты груза, порчи по вине исполнителя, последний возмещает ущерб в соответствии с положениями Конвенции о перевозках грузов в международном сообщении или Российским законодательством при внутренних перевозках.

Пункт 7.2 договора предусматривает необходимость направления претензии до предъявления исполнителю иска в течении месяца со дня, когда груз должен быть доставлен при нормальных условиях перевозки.

В силу пункта 9.1 договора ни одна из сторон не отвечает за невыполнение условий договора, если невыполнение условий договора связано с обстоятельствами, не зависящими от воли сторон. К таким обстоятельствам относятся: наводнение, пожар, землетрясение, другие стихиные  бедствия, эпидемии, забастовки и  военные  действия.

Заявкой от 14 октября 2009 года, предприниматель Доценко А.Л. и общество с ограниченной ответственностью «ТП Транс лайн» согласовали условия по перевозке груза (т.1, л.д. 17, 76):

маршрут перевозки: г. Санкт-Петербург – г. Красноярск (адрес загрузки: 1. общество с ограниченной ответственностью «Де-фа» г. Санкт-Петербург, 2. общество с ограниченной ответственностью «Конта-Фиш» г. Санкт-Петербург; дата и время загрузки: 15 октября 2009 года в 09 час. 00 мин.; адрес разгрузки: г. Красноярск, ул. Бакинских комиссаров, 1, предприниматель Доценко А.Л.)

срок доставки: 23 октября 2009 года;

характер груза (наименование, размер, вес, упаковка): рыба замороженная в коробках, 23 тонны, t- 18 градусов,

стоимость груза: по товарно-транспортной накладной,

тип подвижного состава: рефрижератор 82 куб.м., температурный режим -18 градусов, стоимость перевозки 150 000 руб.; марка, номер тягача и прицепа: Вольво к499 мм/43, полуприцеп ае 3369/43; Ф.И.О. водителя и его паспортные данные: Копыловский Сергей Владимирович.

Заявкой от 14 октября 2009 года, общество с ограниченной ответственностью «ТП Транс лайн» и общество с ограниченной ответственностью «МартА» согласовали условия по перевозке груза (т.1, л.д. 69, 74): маршрут перевозки: г. Санкт-Петербург - г. Красноярск, характер груза (наименование, размер, вес, упаковка): рыба замороженная в коробках, 23 тонны, t- 18 градусов, стоимость груза: по товарно-транспортной накладной, тип подвижного состава: рефрижератор 82 куб.м., температурный режим -18 градусов, адрес загрузки: 1. общество с ограниченной ответственностью «Дефа» г. Санкт-Петербург, 2. общество с ограниченной ответственностью «Конта-Фиш» г. Санкт-Петербург; дата и время загрузки: 15 октября 2009 года; адрес разгрузки: г. Красноярск, ул. Бакинских комиссаров, 1, предприниматель Доценко А.Л.; срок доставки: 23 октября 2009 года; стоимость перевозки 140 000 рублей; марка, номер тягача и прицепа: Вольво к499 мм/43, полуприцеп ае 3369/43; Ф.И.О. водителя и его паспортные данные: Копыловский Сергей Владимирович. В подтверждение наличия обязательственных отношений между обществом с ограниченной ответственностью «ТП Транс лайн» и обществом с ограниченной ответственностью «МартА» в материалы дела представлен договор транспортной экспертизы от 2 февраля 2009 года № 150 (т.1, л.д. 58).

В материалы дела представлена заявка № б/н от 15 октября 2009 года (т.1, л.д. 70), где заказчик - общество с ограниченной ответственностью «МартА» согласовал с перевозчиком (экспедитором) – обществом с ограниченной ответственностью «Авто-Идилия» перевозку: наименование груза: рыба замороженная в коробках 23 тонны, температура – 18 градусов, дата погрузки 15 октября 2009 года, маршрут: г. Санкт-Петербург – г. Красноярск,