Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 по делу n А33-9489/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

государственного унитарного предприятия «Горно-химический комбинат» содержатся признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В пункте 16.1 Постановления от 20.11.2008 № 60 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Заявитель не представил суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства. При таких обстоятельствах вина федерального государственного унитарного предприятия «Горно-химический комбинат» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленной.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о малозначительности совершенного административного правонарушения изучен судом апелляционной инстанции и отклонен по следующим основаниям.

Ссылка суда первой инстанции на формальный состав правонарушения является необоснованной (формальность состава не препятствует применению статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), однако, это не повлекло вынесения неверного решения.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», установлено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Статьей 2.9, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Пунктом 18.1 названного Постановления от 02.06.2004 № 10 (введен Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60) установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Федеральным государственным унитарным предприятием «Горно-химический комбинат» не заявлено доводов, не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

По смыслу части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок публичных общественных отношений в области валютного регулирования. Следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности. В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Из материалов дела следует, что справка о подтверждающих документах представлена обществом в уполномоченный банк 28.12.2009, то есть с пропуском установленного срока свыше 2 месяцев. Кроме того, из материалов дела следует, что административным органом установлены факты многократного нарушения заявителем требований валютного законодательства (в том числе, сроков предоставления справок о подтверждающих документах в банк ПС). По выявленным фактам нарушений в области валютного законодательства административным органом возбуждено шесть дел об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о пренебрежении лицом, привлекаемым к административной ответственности, требованиями закона, о повторности однородных правонарушений, наличия определенных дезорганизационных последствий для государственного контроля.

В соответствии с преамбулой Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» целью законодательства о валютном регулировании является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции с учетом особой значимости охраняемых отношений в сфере валютного регулирования и контроля, правомерно в рамках судейского усмотрения сделал вывод о том, что допущенное заявителем административное правонарушение не является малозначительным.

Судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции проверен порядок привлечения к административной ответственности. Нарушений не установлено.

Протокол об административном правонарушении от 27.05.2010 № 04-10/3899 составлен, постановление от 10.06.2010 № 04-10/3899П о назначении административного наказания вынесено уполномоченными лицами в пределах их компетенции.

Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае соблюдена процедура привлечения федерального государственного унитарного предприятия «Горно-химический комбинат» к административной ответственности, предусмотренная статьями 28.2, 28.5, 29.6, 29.7, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы и учтены все обстоятельства дела. Административным органом соблюден срок давности привлечения к административной ответственности. Размер административного штрафа определен в размере минимальной санкции, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о том, что административным органом нарушен порядок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (назначение шести административных наказаний за одно, и то же действие (бездействие)), является несостоятельным, основанным на ошибочном толковании норм права.

Диспозиция части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит четыре самостоятельных состава административного правонарушения:

- несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям;

- нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования;

- нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок;

- нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Между федеральным государственным унитарным предприятием «Горно-химический комбинат» и нерезидентом представительством Корпорации «Техтранс Интернейшэнл» были заключены два договора, путем принятия (акцепта) гарантийных писем от 03.09.2009 № 09-PNL-09-008 (C03422) и от 24.09.2009 № 09-PNL-09-011 (C3453), по которым оформлены паспорта сделки № 09120002/1481/0677/3/0 и № 09120003/1481/0677/3/0 соответственно.

Из материалов дела следует, что федеральное государственное унитарное предприятие «Горно-химический комбинат» привлечено к административной ответственности:

постановлением от 10.06.2010 № 04-10/3775П за непредставление в установленный срок документов для оформления паспортов сделок по договору, заключенному путем акцепта гарантийного письма от 03.09.2009 № 09-PNL-09-008 (C03422), паспорт сделки                                     № 09120002/1481/0677/3/0;

постановлением от 10.06.2010 № 04-10/3776П за непредставление в установленный срок документов для оформления паспортов сделок по договору, заключенному путем акцепта гарантийного письма от 24.09.2009 № 09-PNL-09-011 (C3453), паспорт сделки                                    № 09120003/1481/0677/3/0;

постановлением от 10.06.2010 № 04-10/3899П за непредставление в установленный срок справки о подтверждающих документах и документов, подтверждающих факт оказания услуг нерезиденту по договору, заключенному путем акцепта гарантийного письма от 03.09.2009 № 09-PNL-09-008 (C03422), паспорт сделки № 09120002/1481/0677/3/0;

постановлением от 10.06.2010 № 04-10/3900П за непредставление в установленный срок справки о подтверждающих документах и документов, подтверждающих факт оказания услуг нерезиденту по договору, заключенному путем акцепта гарантийного письма от 24.09.2009 № 09-PNL-09-011 (C3453) паспорт сделки № 09120003/1481/0677/3/0;

постановлением от 10.06.2010 № 04-10/3901П за непредставление справки о поступлении валюты Российской Федерации в установленный срок по договору, заключенному путем акцепта гарантийного письма от 03.09.2009 № 09-PNL-09-008 (C03422), паспорт сделки № 09120002/1481/0677/3/0;

постановлением от 10.06.2010 № 04-10/3902П за непредставление справки о поступлении валюты Российской Федерации в установленный срок по договору, заключенному путем акцепта гарантийного письма от 24.09.2009 № 09-PNL-09-011 (C3453), паспорт сделки № 09120003/1481/0677/3/0.

Таким образом, указанными постановлениями предприятие привлечено к административной ответственности за самостоятельные правонарушения, совершенные в форме бездействия, которое  выражено в неисполнении в установленный срок шести самостоятельных обязанностей.

Довод заявителя о том, что для применения самостоятельной ответственности необходимо, чтобы каждое правонарушение квалифицировалось по отдельной статье или части статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не основан на действующем законодательстве.

Согласно части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. В соответствии с частью 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

В рассматриваемом споре предприятие привлечено к административной ответственности за конкретное противоправное бездействие, которое образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, противоправные действия (бездействие) предприятие, за которые последнее привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании постановлений от 10.06.2010 № 04-10/3775П, 04-10/3776П,