Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 по делу n А33-9489/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 сентября 2010 года

Дело №

А33-9489/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Демидовой Н.М.,

судей: Борисова Г.Н., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Е.А.,

при участии представителей: федерального государственного унитарного предприятия «Горно-химический комбинат» (заявителя) – Бурцева Ю.Я., на основании доверенности от 02.09.2010 № 532; Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае (ответчика, административного органа) – Дерновой Н.В., на основании доверенности от 16.07.2010 № 28,   рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Горно-химический комбинат» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 августа 2010 года по делу № А33-9489/2010, принятое судьей Ивановой Е.А.,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Горно-химический комбинат» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае от 10.06.2010 № 04-10/3899П о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 августа 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, федеральное государственное унитарное предприятие «Горно-химический комбинат» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель не оспаривает факт совершение вменяемого правонарушения. Однако, полагает, что назначение шести административных наказаний за одно и то же деяние является нарушением порядка привлечения к административной ответственности, установленного частью 5 статьи 4.1, статьей 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Считает, что поскольку действия (бездействие) предприятия квалифицированы административным органом по одной части статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следовательно, отсутствует совершение нескольких административных правонарушений и должно быть назначено только одно административное наказание. Оказание предприятием услуг по двум гарантийным письмам представляет собой повторное совершение однородного административного правонарушения, состав которого предусмотрен одной частью статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что согласно статье 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, отягчающим административную ответственность, и не должно рассматриваться как самостоятельное правонарушение. Постановление от 10.06.2010 № 04-10/3775П о назначении административного наказания в отношении предприятия в настоящее время вступило в законную силу.

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Полагает, что оспариваемое постановление вынесено на основании всестороннего, полного и объективного исследования доказательств и обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании представитель федерального государственного унитарного предприятия «Горно-химический комбинат» требования апелляционной жалобы поддержал, сослался на изложенные в ней доводы, представил письменные пояснения по апелляционной жалобе.

Представитель административного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит суд апелляционной инстанции оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Пояснил, что предприятием совершено шесть самостоятельных  административных правонарушений и административное наказание назначено за каждое самостоятельное правонарушение, что соответствует части 1 статьи 4.4 и части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Горно-химический комбинат» зарегистрировано в качестве юридического лица 09.10.1996 администрацией г. Железногорска за номером 204-П, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 05.08.2002 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по                       г. Железногорску Красноярского края за основным государственным регистрационным номером 1022401404871.

Между федеральным государственным унитарным предприятием «Горно-химический комбинат» и нерезидентом представительством Корпорации «Техтранс Интернейшэнл» заключен договор оказания услуг по проживанию членов комиссии с 27.09.2009 по 02.10.2009 путем принятия (акцепта) оферты, изложенной в гарантийном письме от 03.09.2009 № 09-PNL-09-008 (C03422).

Во исполнение договора предприятием оказаны услуги по проживанию и выставлен счет на оплату от 17.09.2009 № 50029004208 на сумму 326 303 рублей 70 копеек.

29.09.2009 на счет федерального государственного унитарного предприятия «Горно-химический комбинат» поступили денежные средства в сумме 326 303 рублей 70 копеек.

По указанному договору в Железногорском отделении № 7701 Сбербанка Российской Федерации 25.12.2009 предприятием оформлен паспорт сделки № 09120002/1481/0677/3/0.

Справка о подтверждающих документах и документы, подтверждающие факт оказания услуг нерезиденту (акт сдачи-приемки выполненных работ), по указанной валютной операции в банк паспорта сделки представлены 28.12.2009 (при сроке представления 15.10.2009).

Территориальным управлением Росфиннадзора в Красноярском крае в отношении федерального государственного унитарного предприятия «Горно-химический комбинат» проведена проверка соблюдения валютного законодательства Российской Федерации, в ходе которой установлено, что предприятием нарушен срок представления справки о подтверждающих документах, что явилось основанием для составления протокола об административном правонарушении от 27.05.2010 № 04-10/3899.

Постановлением исполняющего обязанности руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае от 10.06.2010 № 04-10/3899П федеральное государственное унитарное предприятие «Горно-химический комбинат» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере                  40 000,00 рублей.

Не согласившись с данным постановлением федеральное государственное унитарное предприятие «Горно-химический комбинат» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании указанного постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности наличия в действиях федерального государственного унитарного предприятия «Горно-химический комбинат» состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия со стороны административного органа процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также из отсутствия оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок – влекут наложение административного штрафа на юридических лиц – от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной рассматриваемого административного правонарушения является нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

Согласно пунктам 1, 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона; вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Частью 4 статьи 5 указанного закона предусмотрено, что Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 № 1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж», вступившим в законную силу 27.01.2008, установлено, что справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения № 258-П и составляемая в соответствии с приложением 1 к Положению № 258-П является формой учета по валютным операциям для резидентов.

Пунктом 2.2. Положения Банка России от 01.06.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (Положение № 258-П) предусмотрено, что подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к настоящему Положению.

Согласно абзацу 2 пункта 2.4. Положения № 258-П резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа «D»), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации, за исключением случая, указанного в абзаце третьем настоящего пункта.

Факт представления федеральным государственным унитарным предприятием «Горно-химический комбинат» в банк ПС справки о подтверждающих документах и документов, подтверждающих факт оказания услуг нерезиденту по истечении установленного срока (срок истек 15.10.2009, справка представлена 28.12.2009) подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Таким образом, в вышеуказанных действиях (бездействии) федерального