Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

рублей, в том числе НДС, которые ранее были приняты по договору № П/ССК-06 Актом № 1-ТСТ/07 от 10.01.2007. на сумму 5 947 200 рублей (строительство и содержание временных зимних подъездных путей на скважинах Байка ловская-1, Паяхская-6) суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Так, из  предмета договора № 4/ССК-07 видно, что ООО «Таймырспецтранс» должен был выполнить работы по демонтажу буровой установки на скважине Паяхская № 6, осуществить строительство и содержание трассы для перевозки вышки, осуществить перевозку буровой установки и иного оборудования со скважины Паяхская № 6 на скважину Байкаловская №1 и произвести монтаж буровой установки на скважине Байкаловская № 1. В договоре № 4/ССК-07 от 09.01.2007. указано о строительстве и содержании трассы от скважины Паяхская № 6 до скважины Байкаловская № 1 только для целей перевозки буровой установки. Стоимость строительства и содержания данной трассы включена в общую стоимость услуг по договору № 4/ССК-07 43 600 000 рублей, в т.ч. НДС. Согласно расчету договорной цены на строительство буровой на Байкаловской площади, являющемуся Приложением № 3 к Договору № 4/ССК-07, стоимость строительства и содержания данного зимника согласована в размере 4 905 500 рублей, в т.ч. НДС. Актом № 1/ТСТ-07 от 25.04.2007. данные работы по строительству и содержанию зимника под перевозку вышки приняты в полном объеме. Зимник от скважины Паяхская № 6 до скважины Байкаловская № 1 составлял 60 км и предусматривался только для перевозки от скважины до скважины буровой вышки и оборудования. В то время как зимник, принятый по договору № 11/ССК-07, был проложен по маршруту от г. Дудинка до буровой скважины Паяхская № 6 фактической протяженностью 260 км, что подтверждается Актами № 1/ТСТ-07 и 2/ТСТ-07 к договору № 11/ССК-06. В техническом задании на строительство и содержание временных подъездных путей 2006-2007 год ООО «Таймырспецтранс», являющемуся Приложением № 1 к договору № П/ССК-06 от 22.П.2006., были указаны оба зимника: Дудинка-Паяхская-6 и Паяхская-6-Байкаловская-1. Однако, в дальнейшем, как указывалось выше, строительство и содержание трассы Паяхская-6-Байкаловская-1 были включены в предмет договора № 4/ССК-07, и приемка данных работ была осуществлена в рамках договора № 4/ССК-07.

Таким образом, по договору 4/ССК-07 приняты работы по строительству и содержанию зимнего подъездного пути по маршруту скважина Паяхская № 6 - скважина Байкаловская №1 протяженностью 60 км, а по договору № П/ССК-06 - работы по строительству и содержанию зимнего подъездного пути от г. Дудинка до скважины Паяхская № 6 протяженностью 260 км.

Ссылку ответчика на несоблюдение формы КС-2 при подписании акта № 42 от 27.09.2007. и акта № 44 от 28.09.2007. по договору № 4/ССК-06 и на необходимость исключения объемов работ, принятых по данным Актам суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данные Акты, подписанные уполномоченными лицами, независимо от их формы, подтверждают фактическое выполнение указанных в них работ.

Доводы ответчика о том что, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительным в силу ничтожности договора уступки прав требования (цессии) № 34/07 от 10.10.2007 ввиду безвозмездности данного договора суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В  силу пункта  3 статьи  423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В договоре № 34/07 отсутствуют какие-либо условия, предусматривающие его безвозмездность. Из текста договора № 34/07 усматривается, что договор носит возмездный характер, так как стороны договорились о подписании дополнительного соглашения, в котором оговариваются условия оплаты уступки.

Суд первой инстанции в достаточно полной мере и всесторонне исследовал обстоятельства дела и проверил доводы сторон, в том числе аналогичные изложенным в апелляционной  жалобе, дал им правильную оценку. Верно оценил и отклонил как несостоятельные доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка  урегулирования спора.

Иные доводы заявителя жалобы рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные и не влияющие на правильность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 12 мая 2010  года Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-20692/2009.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 мая  2010 года по делу № А33-20692/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

Т.С. Гурова

О.В. Петровская