Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

услуг более, чем на один календарный месяц, исполнитель имеет право взыскать с заказчика пеню в размере 0,1% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 5 %.

Договором №11/ССК-06 не предусмотрена обязательность претензионного порядка урегулирования спора.

За нарушение сроков оплаты работ по договору истцом начислено ответчику 358 532 рубля  47 копеек договорной неустойки по договору от 22.11.2006 №11/ССК за период просрочки с 30.05.2008 по 27.04.2010 (688 дней) на сумму долга 7 170 649 рублей 38 копеек из расчета 0,1% от суммы долга, но не более 5% от суммы долга.

Расчет неустойки проверен судом, расчет произведен истцом верно. Примененная при расчете неустойки  ставка  не противоречит условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение сроков оплаты работ,

суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 358 532 рубля 47 копеек.

Истцом также заявлены требования о взыскании:

-343 865 рублей 63 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по фактическим отношениям перевозки за период просрочки с 30.05.2008 по 27.04.2010 (688 дней) на сумму долга 1 999 218 рублей 76 копеек по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 9% годовых,

-604 561 рубль 82 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по фактическим отношениям возмездного оказания технологических услуг за период просрочки с 30.05.2008 по 27.04.2010 (688 дней) на сумму долга 3 514 894 рубля 32 копейки по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 9% годовых.

На основании статьи  395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных и принятых услуг требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленных к взысканию суммах 604 561 рубль 82 копейки  и 343 865 рублей 63 копейки.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, расчет произведен истцом верно, с учетом фактических обстоятельств дела.

Довод ответчика об оставлении иска общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» без рассмотрения обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В качестве доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом представлена претензия об уплате долга в сумме 23 307 219 рублей 89 копеек (с разделением по каждому виду правоотношений).

Форма претензии нормами Арбитражного процессуального кодекса не предусмотрена. Суд учитывает, что претензионный порядок должен считаться соблюденным в любом случае, если в суд заявляется требование по тому предмету, который был обозначен в претензии.

Из содержания претензии следует, что предмет претензии соответствует предмету исковых требований.

Таким  образом, поскольку предмет претензии соответствует предмету иска, претензионный порядок считается соблюденным.

При таких обстоятельствах, суд первой обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме.

В части требований закрытого акционерного общества  «Сибирская Сервисная Компания», то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними; для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (статья 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации также указано, что стороны свободны в заключение договора (в том числе в части определения порядка расчетов по договору).

Подписанный между обществом с ограниченной ответственностью «Таймыр Спец Транс» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Горизонт» подписан договор уступки прав требования (цессии) №34/07 представляет собой двустороннюю сделку.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе; требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или  предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 8, 9  Информационного письма от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»  указал, что допустимость уступки права (требования) не ставится в зависимость от того, является ли оно бесспорным и обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником. Соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Документы к договору уступки прав требования (цессии) №34/07 переданы по акту приема-передачи документов 10.02.2008.

Из материалов дела следует, что дополнительными соглашениями к договору уступки прав требования (цессии) от 10.10.2007 №34/07 в порядке, предусмотренном данным договором, условия оплаты были согласованы сторонами уступки, денежные средства в счет оплаты по договору передавались, в подтверждение факта осуществления оплат обществу с ограниченной ответственностью «Таймыр Спец Транс» по договору уступки прав требования (цессии) от 10.10.2007 №34/07 представлены квитанция к приходному кассовому ордеру от 10.10.2007 №18, квитанция к приходному кассовому ордеру от 10.10.2007 №19, квитанция к приходному кассовому ордеру от 12.10.2007 №20, от 15.10.2007 №21, квитанция к приходному кассовому ордеру от 16.10.2007 №22, квитанция к приходному кассовому ордеру от 17.10.2007 №23, квитанция к приходному кассовому ордеру от 18.10.2007 №24, квитанция к приходному кассовому ордеру от 19.10.2007 №25, квитанция к приходному кассовому ордеру от 22.10.2007 №26, квитанция к приходному кассовому ордеру от 23.10.2007 №27, квитанция к приходному кассовому ордеру от 24.10.2007 №28, квитанция к приходному кассовому ордеру от 25.10.2007 №29, квитанция к приходному кассовому ордеру от 26.10.2007 №30, квитанция к приходному кассовому ордеру от 29.10.2007 №31, квитанция к приходному кассовому ордеру от 30.10.2007 №32 на сумму 60 000 руб. каждая, квитанция к приходному кассовому ордеру от 31.10.2007 №33 на сумму 40 000 руб.; также представлены письмо от 01.08.2008 №12/ТСТ-08, приходный кассовый ордер от 08.08.2008 №20.

На основании изложенного требования закрытого акционерного общества  «Сибирская Сервисная Компания» необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика  о том, что суд необоснованно признал договоры № 8/ССК-06 и № 9/ССК-06 незаключенными и незаконно признал ООО «Горизонт» надлежащим кредитором в силу договора цессии, которым истцу были переданы права по договорам № 8/ССК-06 и № 9/ССК-06 суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По своей правовой природе указанные договоры являются соответственно договором перевозки, регулируемым главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и договором оказания возмездных услуг, регулируемым главной 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, предметом договоров № 8/ССК-06 и № 9/ССК-06 являются определенные услуги, которые исполнитель должен оказать по заданию Заказчика. Данные договоры не содержат согласованное сторонами условие о предмете договора. Техническое задание, поименованное как Приложение № 1, в момент подписания договоров не подписывалось

По всем услугам, перечисленным в актах, приложенных к договору  № 8/ССК-06 , технические задания не согласовывались, поэтому нельзя сделать вывод о том, что договор в момент их оказания был заключен.

По услугам, указанным в актах от 10.05.2007, от 31.05.2007, от 25.07.2007, и от 31.07.2007, приложенных к договору  № 9/ССК-06  технические задания  также не согласовывались. На услуги, оказанные в более поздний период, а именно указанные в актах от 31.08.2007 и от 30.09.2007 предоставлены копии технических заданий на август и сентябрь. В указанных технических заданиях указан год их составления – 2007, что свидетельствует о том, что в течение месяца с момента подписания 22.11.2006  договора № 9/ССК-06, они не были подписаны.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса признал договоры № 8/ССК-06 и № 9/ССК-06 незаключенными, а соответственно пункт 5.3 договора № 8/ССК-06 и пункт 6.3 договора № 9/ССК-06 предусматривающие  согласие на уступку права по ним применению не подлежат.

Доводы ответчика о том, что подписав технические задания  по истечении  месяца, а также  подписав акты выполненных услуг  и акты сверок, содержащие ссылки  на спорные договоры, то договоры  № 8/ССК-06 и № 9/ССК-06 являются заключенными суд апелляционной инстанции находит несостоятельными поскольку стороны пришли к соглашению о том, что если в течение месяца с момента заключения вышеуказанных договоров стороны не согласовали ни одно техническое задание к ним, данные договоры считаются не заключенными. ЗАО «Сибирская сервисная компания» не предоставило доказательств согласования сторонами технических заданий в момент подписания договоров и (или) в течение месяца с момента подписания данных договоров.

Кроме того, подписание актов о выполненных услугах и актов сверки взаимных расчетов не может свидетельствовать о заключенности договоров, в которых отсутствуют условия о предмете, данные акты лишь подтверждают фактически сложившиеся гражданско-правовые отношения сторон.

Доводы ответчика о завышении предъявленных к оплате объемов работ по договору № 11/ССК-06 ввиду того, что если Акт № 4/ТСТ-07 о приемке работ по строительству временных зимних подъездных путей подписан 25.03.2007., то и строительство этих путей завершено только 25.03.2007. и их содержание должно было начаться только с 26.03.2007 суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Согласно техническому заданию на строительство и содержание временных подъездных путей 2007 год, являющемуся Приложением № 1 к дополнительному соглашению № 1 к договору № 11/ССК-06 от 22.11.2006. период работ по строительству дороги Перекресток-Полярная-1 был определен с 15.02.2007 по 02.03.2007, а период содержания данной дороги с 02.03.2007 по 30.04.2007.

В соответствии с вышеуказанным техническим заданием строительство дороги было закончено 01.03.2007., что не опровергается Актом № 4/ТСТ-07. Таким образом, период содержания данной дороги в Акте № 5/ТСТ-07 от 25.04.2007. указан с 01.03.2007. по 25.04.2007. Подписав Акт № 5/ТСТ-07 без замечаний, руководитель ЗАО «Сибирская сервисная компания» подтвердил указанный в нем период содержания дороги, в дальнейшем споров по объему выполненных работ между сторонами не возникало, что подтверждается Актом сверки расчетов по данному договору и консолидированным Актом сверки расчетов.

Доводы ответчика о том, что в соответствии с договором № 4/ССК-07 от 09.01.2007. Актом № 1/ТСТ-07 от 25.04.2007. были дважды приняты работы по строительству и содержанию зимника под перевозку вышки и оборудования на сумму 4 906 499