Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 по делу n А33-5323/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«21» сентября 2010 года

Дело №

А33-5323/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Бычковой О.И., Демидовой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Е.А.,

при участии:

от заявителя (ООО «Канский завод БИОЭТАНОЛ») –  Кузьминой Е.А., представителя по доверенности от 10.06.2010;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «07» июля 2010 года по делу                           №А33-5323/2010, принятое судьей Федотовой Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Канский завод БИОЭТАНОЛ» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Красноярскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) от 09.03.2010 № 889/135 «О привлечении лица к ответственности за  налоговое правонарушение».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 июля 2010 года заявление удовлетворено.

Инспекция обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из апелляционной жалобы следует, что согласно представленной банком книги регистрации открытых счетов запись о закрытии счета внесена в книгу регистрации 04.02.2009, поэтому налогоплательщик в соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) должен был сообщить о закрытии счета до 13.02.2009 включительно.

Налоговый орган указывает, что при назначении наказания в соответствии со статьями 112, 114 Кодекса инспекцией учтены смягчающие ответственность обстоятельства (признание общества банкротом, самостоятельное исполнение обязанности по предоставлению информации о закрытии счета, отсутствие неблагоприятных последствий и материального ущерба бюджету); сумма штрафа уменьшена в пять раз.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, просит оставить  решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Инспекция о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена (почтовое уведомление от 30.08.2010 №96294), своих представителей в судебное заседание не направило.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена проверка своевременности представления обществом  в налоговый орган сообщения о закрытии банковского счета.

Заявлением  о закрытии счета от 03.02.2009  общество обратилось в  банк ЗАО АИКБ «Енисейский объединенный банк» с просьбой  расторгнуть договор банкового счета и закрыть расчетный счет № 40702810101430000360 с 04.02.2009. Обществом  сообщение о закрытии 04.02.2009 счета №2645000309000170/001  представлено в налоговый орган 13.03.2009, что подтверждается сопроводительным письмом общества от 13.03.2009 № 412 и штампом почты на почтовом конверте.

Проверкой  установлено и в акте проверки  от 27.10.2009 № 142 зафиксировано  несвоевременное представление обществом в налоговый орган сообщения о закрытии банковского счета, поскольку сообщение о закрытии счета должно было быть представлено до 13.02.2009 включительно, а обществом сообщение представлено в инспекцию 13.03.2009.

Инспекцией принято решение от 09.03.2010 № 889/135,  которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 118 Кодекса, в виде штрафа в размере               1 000 рублей (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств).

Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю, рассмотрев  жалобу  общества на решения инспекции   от 09.03.2010 № 889/135, оставило   решение без изменения, а жалобу общества – без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, общество  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании его недействительным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя общества и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Признавая недействительным решение налогового органа от 09.03.2010 № 889/135, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не доказана вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 118 Кодекса.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной  жалобы.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 23 Кодекса налогоплательщики-организации и индивидуальные предприниматели помимо обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, обязаны письменно сообщать в налоговый орган соответственно по месту нахождения организации, месту жительства индивидуального предпринимателя об открытии или о закрытии счетов (лицевых счетов) - в течение семи дней со дня открытия (закрытия) таких счетов.

Согласно пункту 1 статьи 118 Кодекса нарушение налогоплательщиком установленного настоящим Кодексом срока представления в налоговый орган информации об открытии или закрытии им счета в каком-либо банке влечет взыскание штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Пунктом 1 статьи 108 Кодекса установлено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом.

Отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения статья 109 Кодекса относит к обстоятельствам, исключающим привлечение его к ответственности. Следовательно, необходимость установления вины налогоплательщика для привлечения его к ответственности прямо предписана Кодексом.

В определении  от 04.06.2007 № 518-О-П Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о конституционности положений подпункта1 пункта 2 статьи 23 и пункта 1 статьи 118 Кодекса (в редакции, действующей до 01.01.2007) указал, что как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации  при производстве по делу о налоговом правонарушении налоговые органы осуществляют доказывание как самого факта совершения правонарушения, так и вины налогоплательщика; отсутствие вины при нарушении обязательств в публично-правовой сфере является одним из обстоятельств, исключающих применение санкций, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения; иная трактовка состава правонарушения, в том числе налогового, как основания ответственности, противоречила бы природе правосудия; суд в связи с привлечением налогоплательщиков к ответственности за нарушение налоговых обязательств, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, не может ограничиться лишь формальной констатацией факта нарушения этих обязательств, не устанавливая иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась. (Постановления от                           17 декабря 1996 года № 20-П и от 25 января 2001 года № 1-П).

Указанная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации подлежит  применению  при толковании и применении подпункта 1 пункта 2 статьи 23 Кодекса в редакции Федерального закона от 27.07.2006 №137-ФЗ действующей с 01.01.2007.

Таким образом, привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 118 Кодекса, допустимо в случае, если в соответствии со статьей 108 Кодекса налоговым органом в судебном заседании будет доказано, что налогоплательщик знал или должен был знать о закрытии банковского счета на момент представления банком соответствующих сведений в налоговый орган и при этом не исполнил обязанности о представлении информации о закрытии счета. Обязанность доказывания наличия вины общества в совершении налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 118 Кодекса возложена на налоговый орган.

Пунктом 2 статьи 11 Кодекса предусмотрено, что под счетом понимается расчетный (текущий) и иной счет в банке, открытый на основании договора банковского счета, на который зачисляются и с которых могут расходоваться денежные средства.

В соответствии с пунктом 1.2 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 14.09.2006 № 28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)» (далее – Инструкция № 28-И) основанием открытия банковского счета является заключение договора банковского счета и представление всех документов, определенных законодательством Российской Федерации.

Пунктами 1, 4 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Расторжение договора банковского счета является основанием для закрытия счета клиента.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договора банковского счета», по смыслу вышеуказанной нормы договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении.

Порядок открытия, ведения и закрытия банком счетов клиентов в рублях и иностранной валюте согласно абзацу 4 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» устанавливается Банком России.

Закрытие банковского счета осуществляется внесением записи о закрытии соответствующего банковского счета в книгу регистрации открытых счетов (пункт 1.3 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 14.09.2006 № 28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)»).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что закрытие счета предполагает проведение банком определенных мероприятий в одностороннем порядке, поэтому момент расторжения договора банковского счета и момент закрытия счета могут не совпадать по времени.

Из материалов дела следует, что между обществом (клиент) и ЗАО АИКБ «Енисейский объединенный банк» (банк) 09.06.2008 заключен договор банкового счета № 360, согласно  пункту  1.1 которого банк открывает клиенту для осуществления расчетно-кассового обслуживания банковский счет №40702810101430000360.

Заявлением  о закрытии счета от 03.02.2009  обратилось в  банк ЗАО АИКБ «Енисейский объединенный банк» с просьбой  расторгнуть договор банкового счета и закрыть расчетный счет № 40702810101430000360 с 04.02.2009. Справкой от 05.02.2009 № 1533 ЗАО АИКБ «Енисейский объединенный банк» сообщил обществу о том, что расчетный счет № 40702810101430000360 закрыт 04.02.2009.

Обществом  сообщение о закрытии 04.02.2009 счета №2645000309000170/001  представлено в налоговый орган 13.03.2009, что подтверждается сопроводительным письмом общества от 13.03.2009 № 412 и штампом почты на почтовом конверте.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что факт нарушения обществом предусмотренного подпунктом 1 пунктом 2 статьи 23 Кодекса срока представления в налоговый орган информации о закрытии расчетного счета материалами дела подтвержден.

Однако, при исследовании вопроса о наличии в действиях общества вины в совершении налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 118 Кодекса, судом установлено, что справка от 05.02.2009 № 1533 ЗАО АИКБ «Енисейский объединенный банк» о закрытии 04.02.2009 расчетного счета № 40702810101430000360 получена обществом только 13.03.2009, что подтверждается входящим штампом (входящий регистрационный номер 372), а также выпиской из журнала регистрации входящих документов общества.

Таким образом, заявитель мог узнать о закрытии банковского счета только 13.03.2009, то есть  после получения справки от 05.02.2009 № 1533 ЗАО АИКБ «Енисейский объединенный банк» о закрытии счета, поэтому у него отсутствовала объективная возможность предоставления информации о закрытии 04.02.2009 расчетного счета в установленный подпунктом 1 пунктом 2 статьи 23 Кодекса срок.

Доказательства, свидетельствующие о том, что налогоплательщику стало известно о закрытии банком расчетного счета в день обращения с заявлением о закрытии расчетного счета, инспекцией в материалы дела также не представлены.

Апелляционный суд отклоняет доводы налогового органа о том, что общество должно было сообщить о закрытии счета до 13.02.2009 включительно, поскольку заявление о закрытии счета представлено в банк 04.02.2009. Само по себе представление заявления в банк не означает, что именно в этот день общество узнало о закрытии банком расчетного счета.  При этом необходимо учитывать, что пунктом 2 статьи 23 Кодекса предусмотрена обязанность налогоплательщика письменно сообщать в налоговый орган именно о закрытии счета, а не о намерении его закрыть.

Суд обоснованно принял во внимание, что общество ранее обращалось в  ЗАО АИКБ «Енисейский объединенный банк» с заявлением от 16.12.2008 № 103 о закрытии указанного расчетного счета, которое было получено