Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

представителем ответчика, исполнительная документация по всем объектам и всем работам передана представителю ответчика Носкову В.Г.

Кроме того, как следует из содержания писем истца от 14.12.09 № 129, от 21.05.2010 №43, от 26.05.2010 № 45, копии исполнительной документации и сертификатов неоднократно направлялись истцом ответчику.

Исполнительная документация на выполнение работ по благоустройству многоэтажных жилых домов по ул. Водянникова – ул. Линейная в г. Красноярске также представлена истцом в материалы дела.

Довод ответчика о непредставлении истцом обоснования примененной цены также не может являться основанием для освобождения ответчика от оплаты работ, поскольку стоимость работ указана в подписанных истцом в одностороннем порядке актах приемки выполненных работ, которые не признаны судом недействительным.

Доводы     ответчика     о     наличии     арифметических    ошибок            в     актах,     выразившихся     в

индексации вместо указанного в актах итога другой суммы суд первой инстанции обоснованно признал обоснованными.

Как следует из акта о приемке выполненных работ от 17.07.09 № 31, общая сумма по акту составила 116 995 рублей, тогда как при применении индекса изменения стоимости 3,67 истец указывает сумму 128 695 рублей.

Как следует из акта о приемке выполненных работ от 22.10.09 № 17, общая сумма по акту составила 589 687 рублей, тогда как при применении индекса изменения стоимости 3,67 истец указывает сумму 648 656 рублей.

В акте о приемке выполненных работ от 23.10.09 № 22, общая сумма по акту составила 127 676 рублей, при применении индекса изменения стоимости 3,67 истец указывает эту же сумму 127 676   рублей.

Согласно представленным истцом пояснениям, в стоимость работ, предъявленных к оплате, включены услуги генподряда в размере 10 %, поскольку размер оплаты услуг генподрядчика предусмотрен в разделе Смета проекта ОАО «Роспроект» шифр 3190.

Суд первой инстанции правомерно признал необоснованное включение истцом в стоимость работ услуг генподряда, поскольку условиями договоров подряда №№ 239/09, 240/09, 241/09 не предусмотрена оплата ответчиком истцу данных услуг, кроме того, в актах не обозначены услуги генподряда.

Таким образом, истцом при расчете стоимости выполненных работ должны быть указаны следующие суммы в актах о приемке выполненных работ:

-    в акте о приемки выполненных работ от 17.07.2009 № 31 в графе «Индекс изменения цен» должна быть указана сумма 116 995 рублей вместо 128 695 рублей, в связи с чем сумма завышения составила 50 668 рублей 02 копейки (128 695 рублей – 116 995 рублей х 1,18 х 3,67);

-    в акте о приемке выполненных работ от 22.10.2009 № 17 в графе «Индекс изменения цен» должна быть указана сумма 589 687 рублей вместо 648 656 рублей, в связи с чем сумма завышения составила 255 371 рубль 15 копеек (648 656 рублей – 589 687 рублей х 1,18 х 3,67).

Поскольку, истцом не правомерно предъявлена к оплате ответчику сумма в размере 306 039 рублей 17 копеек, то суд первой инстанции обоснованно исключил ее из актов стоимости работ.

Суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в требовании о взыскании с ответчика услуг по охране объекта на сумму 424 708 рублей 45 копеек по акту приема-передачи выполненных работ № 18 от 29.10.2009.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает возможность одностороннего подписания акта при возмездном оказании услуг.

Следовательно, истец должен доказать факт оказания истцу услуг по охране объекта в предъявленной ко взысканию сумме. Таких доказательств истцом не представлено, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика стоимости услуг по охране не имеется.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 2.7. договоров платежи за выполненные работы осуществляются по факту выполненных работ. Оплата производится за фактически выполненные объемы работ, оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет, в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, акта о приемки выполненных работ по форме №  КС-2   и   наличия  счета-фактуры,   предъявленного   подрядчиком,   либо   в   иной   форме,   не противоречащей действующему законодательству Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, поскольку факт выполнения истцом работ подтвержден материалами дела, доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлено, то Арбитражный суд Красноярского края обоснованно удовлетворил требования истца в сумме 3613271 рубль 83 копейки, в том числе: по акту приемки выполненных работ № 31 от 17.07.09 в сумме 506 658 рублей 96 копеек, по акту № 17 от 22.10.09 в сумме 2 553 699 рублей 09 копеек и по акту № 22 от 23.10.09 в сумме 552 913 рублей 78 копеек.

Суд первой инстанции в достаточно полной мере и всесторонне исследовал обстоятельства дела и проверил доводы сторон, в том числе аналогичные изложенным в апелляционной  жалобе, дал им правильную оценку. Обоснованно признал договоры подряда № 239/09, 240/09 и 241/09 заключенным, поскольку стороны согласованы существенные условия договора – виды и объемы подлежащих выполнению работ, а также срок выполнения работ. А также обоснованно отклонил доводы ответчика о непредставлении истцом исполнительной  документации  на выполненные работы.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 03 июня 2010 года Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-1476/2010.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 июня 2010 года по делу № А33-1476/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасановой

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Петровской