Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

определяются с учетом санитарно-эпидемиологической характеристики производства, наличия вредных производственных факторов, степени их влияния на здоровье человека и среду его обитания. Лабораторные исследования и испытания осуществляются юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем самостоятельно либо с привлечением лаборатории, аккредитованной в установленном порядке.

Категории объектов, в отношении которых применяется данный вид производственного контроля, перечислены в пункте 4.1 Санитарных правил 1.1.1058-01. К таким объектам относятся  промышленные предприятия; водные объекты; объекты водоснабжения; лечебно-профилактические, стоматологические клиники, кабинеты и иные здания и сооружения в которых осуществляется фармацевтическая и/или медицинская деятельность; производство дезинфекционных, дезинсекционных и дератизационных средств; оказание дезинфекционных, дезинсекционных и дератизационных услуг.

Таким образом, перечень объектов, в отношении которых должен проводиться производственный контроль посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, является ограниченным и расширительному толкованию не подлежит.

ОАО АКБ «РОСБАНК» указанными объектами не располагает и перечисленные виды деятельности не осуществляет, поэтому обязанность проведения производственного контроля с применением лабораторных исследований и испытаний у заявителя отсутствует.

Следовательно, при отсутствии у банка обязанности по осуществлению производственного контроля в виде лабораторных исследований, непроведение ОАО АКБ «РОСБАНК» лабораторно-инструментального контроля факторов производственной среды на рабочих местах пользователей персональными электронно-вычислительными машинами не свидетельствует о наличии в действиях заявителя признаков объективной стороны правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административным органом доказана объективная сторона вменяемого заявителю правонарушения, выразившаяся в необорудовании рабочих мест пользователей персональными электронно-вычислительными машинами подставками для ног, а также в отсутствии подъемно-поворотных рабочих стульев, регулируемых по высоте и углам наклона сиденья и спинки.

В силу пункта 9.6 Санитарно-эпидемиологических правил СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 рабочий стул (кресло) должен быть подъемно-поворотным, регулируемым по высоте и углам наклона сиденья и спинки, а также расстоянию спинки от переднего края сиденья, при этом регулировка каждого параметра должна быть независимой, легко осуществляемой и иметь надлежащую фиксацию.

Как следует из материалов дела, в нарушение указанных требований, рабочие места пользователей ПЭВМ: главного клиентского менеджера, управляющего, 2-х ведущих специалистов МСБ, оборудованные ПЭВМ и используемые ПЭВМ в работе указанными сотрудниками, не оборудованы рабочими стульями (креслами), обеспечи­вающими поддержание рациональной рабочей позы при работе на ПЭВМ, позволяющими изменять позу с целью снижения статического напряжения мышц шейно-плечевой области и спины для предупреждения развития утомления, а именно: рабочие стулья не подъемно-поворотные, не регулируемые по высоте и углам наклона сиденья и спинки.

Таким образом, указанное бездействие заявителя содержит признаки объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 10.5 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы» рабочее место пользователя ПЭВМ следует оборудовать подставкой для ног, имеющей ширину не менее 300 мм, глубину не менее 400 мм, регулировку по высоте в пределах до 150 мм и по углу наклона опорной поверхности подставки до 20 град. Поверхность подставки должна быть рифленой и иметь по переднему краю бортик высотой 10 мм.

Как следует из материалов дела, в нарушение указанных требований рабочие места пользователей ПЭВМ: главного клиентского менеджера, управляющего, 2-х ведущих специалистов группы по работе с малым и средним бизнесом (далее МСБ), 2-х клиентских менеджеров, 7-ми кассиров-оперционистов, 2-х старших кассиров-операционистов, 2-х ведущих кас­сиров-операционистов, оборудованные ПЭВМ и используемых ПЭВМ в работе указанными сотрудниками, не оборудованы подставками для ног.

Таким образом, соответствующие действия Банка содержат признаки объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу частей 1, 4 статьи 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10, в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Банк не представил суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований норм и правил.

Оспариваемым постановлением № 2638 от 26.05.2010 заявителю назначен административный штраф в размере 10000 рублей, что соответствует минимальному размеру санкции, установленной статьей  6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод апелляционной жалобы о том, что нарушение банком санитарно-эпидемиологических правил образует объективную сторону одного правонарушения, следовательно принятие административным органом одиннадцати постановлений за совершение одного правонарушения является неправомерным, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В соответствии с частью 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Следовательно, одним из признаков административного правонарушения является действие или бездействие, которое противоречит норме права, и административная ответственность наступает за совершение каждого административного правонарушения, то есть за каждое противоправное действие (бездействие).

В рассматриваемом споре общество привлечено к административной ответственности за конкретное противоправное бездействие, выявленное в дополнительном офисе «Правобережный» Восточно-Сибирского филиала банка, расположенном по пр. Красноярский рабочий, 59 в г. Красноярске, которое образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушения, выявленные в иных структурных подразделениях банка, в том числе расположенных в г. Красноярске и других населенных пунктах Красноярского края, являются самостоятельными правонарушениями, отраженными в отдельных протоколах об административном правонарушении, на основании которых вынесены различные постановления о привлечении к административной ответственности.

Доказательств, подтверждающих привлечение общества к административной ответственности по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение, вменяемое согласно оспариваемому в настоящем деле постановлению, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, основания для вывода о повторном привлечении общества к административной ответственности по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании оспариваемого постановления и применения части 5 статьи 4.1 Кодекса отсутствуют, а доводы общества являются необоснованными.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление № 2638 от 26.05.2010 о назначении административного наказания является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований соответствуют закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции  является  законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «14» июля 2010 года по делу № А33-8137/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без - удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.И. Бычкова

Судьи:

Г.А. Колесникова

Н.М. Демидова