Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение полностью и принять новый с/а

коммунального хозяйства г.Енисейска (л.д. 5-6 том №3).

      Письмом от 14.03.2007г. истец обратился к конкурсному управляющему И.Н.Морланг с просьбой определить даты для совместного обращения в орган по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности (л.д. 1 том № 3).

      Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.06.2007 по делу А33-4732/04-С4к12  конкурсный управляющий Морланг Ирина Николаевна отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП коммунального хозяйства г. Енисейска. При этом судом установлены нарушения Закона о банкротстве, допущенные при проведении торгов конкурсным управляющим.

      Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.06.2007г по делу А33-4732/04-с1 конкурсное производство в отношении МУП КХ г.Енисейска завершено (л.д.117 том № 1).

      13.07.2007г. предприятие банкрот исключено из Единого государственного реестра юридических лиц. Данный факт подтвержден представленной в дело Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.02.2010г. №112 (л.д. 142-149 том № 1).

      Решением Енисейского городского совета депутатов от 30.11.2007 № 39-266 «Об объектах недвижимости жилищно-коммунального хозяйства города Енисейска» решено считать муниципальной собственностью города Енисейска объекты недвижимости согласно приложениям 1, 2. В соответствии с приложением 1 «Объекты недвижимости, принимаемые в муниципальную собственность города Енисейска» к указанным объектам недвижимости отнесены, в том числе десять нежилых зданий котельных, расположенных в г. Енисейске по адресам: ул. Дударева, 91; ул. Ромашкина, 2а; ул. Рабоче-Крестьянская, 202а; ул. Калинина, 39; ул. Ванеева, 63а; ул. 40 лет Октября, 23в; ул. Горького, 31а; ул. Бабушкина, 1/6; ул. Рабоче-Крестьянская, 200а; ул. Рабоче-Крестьянская, 212а, приобретенных заявителем по договору №1/01 купли- продажи от 22.01.2007 (л.д. 38-40 том № 2).

       На основании указанного решения 01.02.2008 Управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю осуществлена государственная регистрация права собственности  муниципального образования г. Енисейск  на нежилые здания котельных (л.д. 63-72 том № 1)

      Решением Арбитражного суда Красноярского края  от 31.12.2008  по делу А33-9421/2008  признано недействительным Решение Енисейского городского совета депутатов от 30.11.2007 № 39-266 в части спорных объектов (л.д. 73-81 том №1). Постановлениями апелляционной и кассационной инстанций решение оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-3440/2007. в удовлетворении требования Администрации г.Енисейска о признании недействительными торгов по продаже имущества муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства, состоявшихся 22.01.2007г и признании недействительным договора купли-продажи от 22.01.2007г. №1/01 к конкурсному управляющему Морланг И.Н., ООО «Техносервис» отказано судом по мотиву ликвидации одной из сторон по оспариваемой сделке (л.д. 100-104 том № 1).

Ссылаясь на то, что судебными актами по  делу А33-9421/2008   установлено, что спорные объекты недвижимого имущества переданы МУП КХ г. Енисейска до вступления в силу  ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»,  в связи с чем отклонен довод  о ничтожности сделки купли-продажи недвижимого имущества, указывая на ликвидацию продавца по договору купли-продажи  -  МУП КХ г. Енисейска   и необходимость государственной регистрации перехода права собственности на приобретенные объекты недвижимого имущества, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

      Предметом требований истца является требование о государственной регистрации  перехода права собственности к обществу с ограниченной ответственностью «Техносервис»  на основании договора купли-продажи  от 22.01.2007. Основанием иска истец указывает статьи 165 и 551 Гражданского кодекса.

       Согласно пункту 3 статьи 165, пункту 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если одна из сторон уклоняется от государственной регистрации сделки и перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации сделки и перехода права собственности. В этой ситуации государственная регистрация сделки и перехода права собственности производится на основании решения суда.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации   и Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих  в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в пункте 62 разъяснил следующее:

«На основании статей 58, 1110 и 1112 ГК РФ обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 ГК РФ) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца.

При отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать следующее.

Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

В то же время регистрация перехода права собственности к покупателю на основании судебного решения не является препятствием для оспаривания учредителями ликвидированного продавца или иными заинтересованными лицами права покупателя на недвижимое имущество.»

Таким образом,  исходя из указанных разъяснений,  не предусматривается возможность обращения в суд покупателя до его обращения в регистрирующий орган в случае ликвидации продавца по договору купли-продажи. В этом случае допускается  возможность обжалования только отказа регистрирующего органа в регистрации права собственности в порядке главы 25  ГПК и 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Факт ликвидации продавца по договору купли-продажи  от 22.01.2007    подтвержден представленной в дело Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.02.2010г. №112 (л.д. 142-149 том № 1).

Вместе с тем, истец, до обращения с настоящим  иском не обращался с заявлением  о государственной регистрации перехода права собственности в регистрирующий орган.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении иска путем обязания Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю произвести государственную регистрацию перехода права собственности на общество с ограниченной ответственностью «Техносервис» г.Красноярск на десять объектов недвижимого имущества подлежит отмене.

       Отдел имущественных отношений администрации города Енисейска не является правопреемником МУП коммунального хозяйства города Енисейска  -  продавца по договору купли-продажи от 22.01.2007. По этой причине заявленные к указанному учреждению требования о государственной регистрации перехода права также не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 5.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" при обжаловании в апелляционном или кассационном порядке судебного акта, основанного на положениях законодательства, практика применения которого определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, суд апелляционной или кассационной инстанции учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оценке наличия оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права. Неправильным применением норм материального права является неправильное истолкование закона.

Суд первой инстанции при вынесении решения  от 24.05.2010 не учел разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенные в постановлении Пленума № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих  в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» касающиеся применения статьи 551 Гражданского кодекса в случае ликвидации продавца.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда   Красноярского края   от  « 24 » мая  2010  года по делу №  А33-989/2010 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требования   о вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности ООО «Техносервис» на основании договора купли-продажи от 22.01.2007 №1/01 на нежилые здания котельных  отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

Т.С. Гурова

О.В. Петровская

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

«____»__________ 2010 года

Дело №

г. Красноярск

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -

судей:

секретаря судебного заседания ,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

на решение (определение) Арбитражного суда

от

«

»

200

года по делу №

принятое  судьей

.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда   Красноярского края   от  « 24 » мая  2010  года по делу №  А33-989/2010 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требования   о вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности ООО «Техносервис» на основании договора купли-продажи от 22.01.2007 №1/01 на нежилые здания котельных  отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

Т.С. Гурова

О.В. Петровская