Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и возражений.

Ответчиком же не представлены доказательства необоснованности предъявленных истцом претензий по качеству работы. В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие необоснованность претензий ответчика, тогда как истец представил в материалы дела достаточно доказательств подтверждающих ненадлежащее качество выполненных ответчиком работ.

Доводы ответчика о том, что эксперт не имеет специальной  квалификации по проведению  проверки качества  огнезащитной  обработки металлических конструкций, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным и не влияющих на выводы экспертного заключения. Из материалов дела установлено, что эксперт обладает специальными знаниями (том №1л.д.119-125).

В пункте 2 Постановления от 20.12.2006 №66  Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики применения Арбитражными судами  законодательства об экспертизе» указано, что экспертиза может проводиться  как в государственном  судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной  экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться  лица, обладающие специальными знаниями.

Ответчик не заявил свою кандидатуру эксперта и не заявил отвода эксперту, предложенному истцом  в судебном заседании  при рассмотрении ходатайства о назначении экспертизы. В этой связи указанный довод не принимается судом апелляционной инстанции.

Как указано в заключении замер толщины покрытия воздуховодов  осуществлялся «Магнитным толщиномером покрытий МТ-201 , заводской номер 412, свидетельство о поверке № 203-091 выданное 26.11.2009 действительное до 26.11.2010.  Данные о поверке  прибора, используемого при составлении протокола № 139/08  от 25.11.2008, отсутствуют (л.д. 82 том 2). В протоколе отсутствуют сведения о времени и месте проведения проверки. В этой  связи ссылка ответчика на указанный протокол не принимается судом.  Представленное заключение эксперта  правомерно признано судом допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями  статьи  86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ООО «Спецтехнологии» убытков в размере 1 687 385 рублей 01 копейка.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 25 июня 2010 года Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-687/2010.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 июня 2010 года по делу № А33-687/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Петровская