Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.09.2010 по делу n А33-3618/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

от 02.10.2008 № 185, протокол опроса от 12.05.2008)

На основании предоставленной ФБК «Юниаструм банк» выписки по расчетному счету общества «Туим» (от 21.04.2009 №1629/1-074) установлено, что движение денежных средств носит транзитный характер; денежные средства поступают от большого количества организаций за различный товар и в тот же день или на следующий перечисляются на расчетные счета других организаций или физических лиц; расходование на ведение хозяйственной деятельности, в том числе, на выплату вознаграждения работникам, оплату арендованных транспортных средств, складских помещений для хранения товаров, экспедиционных услуг, не установлено.

Как следует их материалов дела,  налогоплательщиком в обоснование правомерности заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость и несения расходов по налогу на прибыль с ООО «Гарант-10»  представлены счета-фактуры от 02.03.2007 №451, от 02.04.2007 №597, от 04.06.2007 №812, от 06.06.2007 №822 и товарные накладные к ним.

ООО «Гарант-10» зарегистрировано 19.10.2006 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Красноярска  по адресу: г.Красноярск, ул. Калинина, 84а.

Учредителем  и  руководителем общества является  Закиров  Е.Р.   С   11.01.2008   организация  снята  с налогового учета в связи с изменением места нахождения на г.Краснодар; с момента постановки на учет налоговая отчетность представляется с нулевыми показателями, численность работников составляет 1 человек, последняя налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость  представлена за 2 квартал 2007 года; имущество и транспортные средства на балансе не числятся; ККТ не зарегистрирована (ответ Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска от 14.12.2009 №02-08/3/17459дсп@).

Согласно протоколу осмотра от 25.10.2007 № 392 ООО «Гарант-10» по адресу указанному в счетах-фактурах и товарных накладных: г.Красноярск, ул.Калинина, 84 «а» не находится, по данному адресу находится ООО «Бугач», которое договор аренды с ООО «Гарант-10» не заключало.

В объяснении от 06.02.2008 и протоколе допроса от 01.09.2008 №181 Закиров Е.Р. пояснил, что  с ноября 2006 года по март 2007 года являлся руководителем ООО «Гарант 10», фактически ООО «Гарант 10» никакой деятельности не осуществляло, финансово-хозяйственных отношений с другими организациями не имело, отчетность представляло нулевую. Закиров Е.Р. указал, что им был открыт счет в Юниаструм банке, право подписи документов было только у него, никакие доверенности не выдавал, о том, что организацией велась финансово-хозяйственная деятельность не знал, предположил, что  указанную деятельность мог вести его  знакомый «Антон Игоревич», с которым вместе открывали организацию.

Из выписки по расчетному счету ООО «Гарант-10» в ФКБ «Юниаструм банк» в                             г. Красноярске следует, что на расчетный счет поступают денежные средства, которые в день поступления или на следующий день перечисляются на расчетный счет разных физических лиц, а также на счета ООО «Платежка плюс» (назначение платежа - за реализацию ПИН-кодов, карт оплаты), ООО «Сибкарт» (назначение платежа - за реализацию ПИН-кодов, карт оплаты), филиал ОАО «Мобильные Телесистемы» (назначение платежа - за карточки экспресс оплаты),                       ООО «Телемакс» (назначение платежа - за сотовые телефоны).

В обоснование реальности совершения хозяйственных операций с ООО «Бонус Плюс» налогоплательщиком представлены договор поставки от 01.02.2007 №8, счет-фактура от 05.02.2007 №147 и товарная накладная.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что ООО «Бонус плюс» относится к категории проблемных налогоплательщиков, с августа 2006 года по второй квартал 2007 года представлялись налоговые декларации с нулевыми показателями, с 3 квартала 2007 года не отчитывается, численность организации – 1 человек; по данным бухгалтерского баланса основные и транспортные средства отсутствуют. Учредителем и руководителем общество является Федоров Денис Викторович (письмо Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска от 11.01.2010 № 02-08/3/00009дсп).

Федоров Д.В. (протокол допроса от 16.10.2008 №198) пояснил, что учредителем и руководителем данной организации является формально, за вознаграждение, фактически работает отделочником в ПТУ-86, к финансово-хозяйственной деятельности организации отношения не имеет; подписывал только документы у нотариуса и в банке, факт подписания товарных накладных, счетов-фактур, выставленных ООО «Бонус плюс» заявителю отрицает.

Согласно протоколу осмотра от 06.02.2009 №12, общество по юридическому  адресу                     (г. Красноярск, ул. Калинина, 84 «А») не находится, в период с 01.01.2006 по 31.07.2007 здание по указанному адресу состояло на балансе МП «КПАТП-2», которое договоры аренды с ООО «Бонус Плюс» не заключало.

Из протокола осмотра от 20.04.2007 №224 следует, что здание по адресу: г. Красноярск,                ул. Калинина, 84А, находится в собственности ЗАО «КСТО и ВЛА Автосервис «Бугач», которое договоры аренды с указанным контрагентом заявителя не заключало.

Протоколом осмотра от 29.10.2008  № 338 также подтверждается отсутствие ООО «Бонус Плюс» по юридическому адресу; договоры аренды с собственником здания – ООО «Гарант» не заключались.

Из анализа выписки по операциям по расчетному счету ООО «Бонус плюс» в                               ФБК «Юниаструм банк», следует, что расходование денежных средств, присущего хозяйствующим субъектам, не установлено, так как  не производилась выдача заработной платы, не осуществлялись расходы на аренду офиса, складских помещений, оплата коммунальных услуг, не производилась аренда транспортных средств; движение денежных средств носит транзитный характер.

При проверке достоверности сведений, содержащихся в представленных обществом в подтверждение реальности совершения хозяйственных операций с ООО «Мензот» документах, на основании которых были заявлены налоговые вычеты, налоговый орган установил следующие обстоятельства.

ООО «Мензот» в период взаимоотношений с заявителем состояло на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Красноярскому краю. Учредителем и руководителем данной организации с 22.11.2006 является Барщенко Денис Анатольевич; последняя налоговая отчетность представлена за 1 квартал 2007 года, численность работников составляет 0 человек; данная организация не находилась по адресу, указанному в учредительных документах, что подтверждается протоколами обследования от 26.04.2009, от 30.07.2009, 28.07.2008, письмом ОАО «Строймеханизация» от 01.09.2009 №02-912 и выпиской из ЕГРП от 23.07.2009 (письма Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Красноярскому краю от 16.01.2009 №14-29/Р/00395дсп, от 02.10.2009 №11-06/09815дсп@).

Согласно писем военного комиссариата Казачинского и Пировского районов Красноярского края от 05.12.2008 №4/1806, от 13.03.2009 №4/367 Барщенко Д.А. 26.02.2007 направлен в войсковую часть 21005 г.Юрга Кемеровской области для прохождения военной службы по контракту.

Из письма войсковой части 21005 следует, что Барщенко Д.А. был допрошен в качестве свидетеля и пояснил, что не имеет отношения к деятельности ООО «Мензот», руководителем не является, документы от имени данного юридического лица не подписывал.

Барщенко Д.А.в ходе допроса пояснил, что учредителем и  руководителем общества «Мензот» не является и не являлся, отношения к деятельности общества не имеет; в 2005 году терял паспорт, документы от имени данной организации не подписывал, доверенности не выдавал (протоколы допроса свидетеля от 14.01.2009 и объяснительная).

Протоколом обследования  от 20.11.2007  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю зафиксировала, что  общество   «Мензот» по юридическому адресу (г. Красноярск, ул. Вавилова, 11) не находится, собственником здания является общество «Строймеханизация». Письмом от 10.03.2009 № 02-118 общество «Строймеханизация» сообщило, что договор аренды помещения с обществом «Мензот» в период с 01.01.2006 по 31.12.2007  не заключало.

Согласно письмам Межрайонной Инспекции  Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю  от 31.03.2009 № 14-29/02906, от 10.03.2008 №11-06/02079@ дсп, от 04.12.2008 №14-29/Р/10979дсп@, от 01.03.2009 №14-29/02906дсп@ последняя отчетность представлена  обществом «Мензот» за 1 квартал 2007 года, следовательно, налог на добавленную стоимость  за апрель и май 2007 обществом  не исчислен и не уплачен; сведения об имуществе и транспортных средствах, контрольно-кассовой техники общества «Мензот» отсутствуют.

Численность работников общества «Мензот» - 0 человек (письмо Межрайонной Инспекции  Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю  от 10.03.2008 № 11-06/02079 дсп);

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «Мензот» установлено, что денежные средства с расчетного счета данной организации перечислялись на покупку ТНП, автомобилей, карт экспресс-оплаты и других товаров, перечислялись за долевое участие в строительстве, на лицевые счета физических лиц; расчеты, свидетельствующие о наличии общехозяйственных расходов, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что объяснения и показания лиц, указанных в первичных документах в качестве руководителей контрагентов общества, достоверно не подтверждают, что данные лица не подписывали данные документы, однако подлежат оценке в совокупности с иными доказательствами, свидетельствующими о невозможности совершения хозяйственных операций, на основании которых заявлены налоговые вычеты.

Суд правильно указал, что обществом не доказан факт реальности поставки в адрес заявителя оборудования, указанного в счетах-фактурах и товарных накладных, выставленных контрагентами общества – ООО «Кобус»,  ООО «Артег», ООО «ГратМет», ООО «Эльбрус», ООО «СК Подрядчик», ООО «Ника», ООО «Комета, ООО «Туим»,  ООО «Гарант-10», ООО «Бонус Плюс», ООО «Мензот».

Налоговый орган в ходе проведения выездной налоговой проверки в адрес общества было выставлено требование, которым в том числе по взаимоотношениям с контрагентами были запрошены товаротранспортные, товаросопроводительные документы (товаротранспортные накладные, путевые листы, доверенности и др.). Запрошенные документы обществом не представлены ни налоговому органу, ни суду.

Товарная накладная формы ТОРГ-12 может являться документом, на основании которого принимается к учету товар, при наличии реальных хозяйственных операций по его доставке и передаче покупателю.

Характер и объем поставляемой продукции, местонахождение поставщиков и покупателя предполагают доставку товара транспортом, в счетах-фактурах общество указано в качестве грузополучателя, а его контрагенты – в качестве грузоотправителей,  поэтому доставка товара должна быть подтверждена соответствующими транспортными документами.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не доказал факт реальной поставки, в том числе перемещение товара от контрагентов общества. Первичные документы, представленные обществом в обоснование правомерности применения налоговых вычетов, не отвечают требованиям достоверности.

В связи с этим суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что  он не является участником перевозок, а наличие либо отсутствие транспортных документов, как оправдательных документов, не имеет юридического значения.

Ссылки заявителя на осуществление поставки силами покупателя являются необоснованными. При этом апелляционный суд учитывает, что вне зависимости от того, кто осуществляет доставку – поставщик или покупатель, факт ее осуществления должен быть подтвержден надлежащим образом, товаросопроводительные документы должны быть оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Представленные обществом путевые листы не имеют отношения к хозяйственным операциям, на основании которых были заявлены налоговые вычеты, в силу различия времени их совершения с временем осуществления перевозок, оформленных данными путевыми листами.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что представленные налоговым органом доказательства подтверждают необоснованность налоговой выгоды, заявленной на основании документов по контрагентам заявителя – ООО «Кобус»,  «Артег», «ГратМет», «Эльбрус», «СК Подрядчик», «Ника», «Комета, «Туим», «Гарант-10», «Бонус Плюс» и «Мензот»,  поскольку реальное осуществление контрагентами поставок товаров (выполнение работ, оказание услуг) является невозможным в связи с отсутствием  у них трудовых и материальных ресурсов, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; отсутствием документального подтверждения транспортировки товара; лица, указанные в первичных документах, счетах-фактурах, товарных накладных, актах выполненных работ в качестве руководителей указанных контрагентов, отрицают свою причастность к деятельности названных организаций и наличие финансово-хозяйственных отношений с заявителем.

Данные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности полученной заявителем налоговой выгоды  в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53.

Кроме того, названные контрагенты не исчисляли и не уплачивали налоги в бюджет, в том числе налоги на добавленную стоимость и на прибыль, рассчитываемые исходя из стоимости реализованных товаров (работ, услуг); по адресу, указанному в учредительных документах не находились.

Данные обстоятельства в соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 и в совокупности с обстоятельствами невозможности осуществления контрагентами хозяйственных операций тоже свидетельствуют о необоснованности полученной налоговой выгоды.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что при наличии доказательств невозможности поставки товаров, выполнения работ названными контрагентами, налогоплательщик должен был знать, что составленные от имени этих организаций документы содержат недостоверную информацию.

С учетом изложенного представленные обществом  счета-фактуры, товарные накладные, договоры, акты выполненных работ, справки и другие документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций по поставке товаров и выполнению работ названными контрагентами, поэтому не могут являться основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль; выводы налогового органа о необоснованности налоговой выгоды являются правильными.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным