Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.09.2010 по делу n А33-3618/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«20» сентября 2010 г.

Дело №

А33-3618/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «13» сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «20» сентября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Бычковой О.И., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя (ООО «Сплав») – Баранихиной Н.Ю., представителя по доверенности от 13.04.2010;            Прусака В.В., директора на основании протокола о продлении полномочий от 08.10.2007;

от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Красноярскому краю) после перерыва – Орешниковой М.Б., представителя по доверенности от 11.01.2010; Сеничевой Г.И., представителя по доверенности от 11.01.2010; Эрлих Е.Н., представителя по доверенности от 11.01.2010;

  рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сплав» на решение Арбитражного суда Красноярского края от «24» июня 2010 года по делу  №А33-3618/2010, принятое судьей Бескровной Н.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сплав» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Красноярскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 30.12.2009 №35.

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от 24 июня 2010 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Из апелляционной жалобы следует, что проверка обоснованности налоговой выгоды проводится в отношении лица, которым она заявлена, а не в отношении его контрагентов.

Общество считает, что неисполнение контрагентами налоговых обязательств, отсутствие у них транспортных средств, необходимой материально-технической базы, численности работников, транзитных характер движения денежных средств по расчетным счетам не свидетельствуют о том, что хозяйственные операции фактически не осуществлялись.

Заявитель полагает, что им доказано соблюдение всех, предусмотренных главами 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) условий применения  вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения затрат в расходы при исчислении налога на прибыль, представлены все необходимые документы.

Общество указывает, что им в подтверждение перевозки товаров представлены путевые листы и товарные накладные. Представление товарно-транспортных накладных не является обязательным, поскольку доставка товара осуществлялась силами покупателя, а не специализированной организацией.

По мнению заявителя, налоговый орган не доказал факт подписания счетов-фактур и товарных накладных со стороны контрагентов неустановленными лицами и недостоверности сведений об адресах поставщиков. Налоговый орган не представил доказательства, свидетельствующие об осведомленности заявителя о недостоверности (противоречивости) сведений, указанных в счетах-фактурах и иных документах, оформленных его контрагентами.

Налоговый орган не согласился с доводами апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным,  апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению, полагая, что факт направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды подтверждается представленными в материалы дела документами.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 06 сентября 2010 года объявлен перерыв до 11 часов 00 минут               13 сентября 2010 года. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей заявителя и налогового органа.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверяется  только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов, результаты которой отражены в акте выездной налоговой проверки от 15.11.2009 № 28, который вручен налогоплательщику 25.11.2009.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, инспекцией 30.12.2009 принято решение № 35, которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 39 487 рублей, за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме                         54 576 рублей.

Указанным решением обществу также доначислено и предложено уплатить налог на добавленную стоимость в общей сумме 2 008 880 рублей, пени сумме 794 952 рубля 62 копейки; налог на прибыль  в сумме 2 730 404 рубля и пени в сумме 827 185 рублей.

Не согласившись с решением налогового органа от 30.12.2009 № 35 налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой вышестоящим налоговым органом принято решение от 12.02.2010 № 12-0141 об оставлении решения налогового органа без изменения, апелляционной жалобы общества - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «Сплав», считая решение инспекции  от 30.12.2009 № 35 незаконным и нарушающим его права в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений.

Судом апелляционной инстанции не установлены существенные нарушения процедуры принятия оспариваемого решения от 30.12.2009 № 35, так как налоговым органом соблюдены положения статей 100, 101 Кодекса в части вручения заявителю акта выездной налоговой проверки, обеспечения обществу возможности представить возражения на акт проверки, участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять свои объяснения.

В проверяемый период в соответствии со статьей 143 Кодекса общество являлось налогоплательщиком  налога на добавленную стоимость.

Согласно статье 173 Кодекса сумма, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171  Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

К налоговым вычетам пунктом 2 статьи 171 Кодекса отнесена сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 172 Кодекса такие налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих принятие на учет указанных товаров.

В соответствии со статьей 246 Кодекса общество является плательщиком налога на прибыль организаций.

Объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций согласно статье 247 Кодекса является прибыль, представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных  расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса.

Статьей 252 Кодекса  расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из содержания положений глав 21 и 25 Кодекса, регулирующих вычеты по налогам на добавленную стоимость и на прибыль по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ                                «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пунктах 4 и 5 вышеназванного постановления также разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Обществом в подтверждение реальности хозяйственных операций с ООО «Кобус» представлены счета-фактуры от 02.03.2006 №6,8, от 19.04.2006 №85, от 20.04.2006 №89, от 12.05.2006 №128, от 01.06.2006 №169, от 02.06.2006 №177, от 04.09.2006 №310,312, от 08.09.2006 №323,325, от 12.09.2006 №329, от 15.09.2006 №335,  от 22.09.2006 №341и товарные накладные к ним.

При проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов на основании документов, оформленных ООО «Кобус», инспекцией установлено, что договор заявителем с названной организацией в форме единого документа не заключался.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска в письмах от 19.01.2010 №2.14-34/00581дсп@, 08.06.2009 №12-08/1/08896дсп@, от 07.04.2009 №12-081/1/07162 дсп@, от 19.12.2008 №14-34/16495дсп сообщила, что ООО «Кобус» состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району                           г. Красноярска с 22.06.2006, является участником схем уклонения от налогообложения; истребовать документы у указанного юридического лица не представляется возможным ввиду отсутствия адресата; сведения по форме 2-НДФЛ за 2006 год не представлялись, имущество, основные, транспортные средства на балансе не числились; ООО «Кобус» относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность, последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2006 года, из анализа которой установлено, что контрагентом не отражены поступившие денежные средства от ООО «Сплав», в отчетности отражен убыток от деятельности в размере 912 рублей; численность работников составляет 1 человек; не находится по адресу, указанному в учредительных документах (г. Красноярск, ул. Обороны, 3), что подтверждается актом обследования помещения от 25.01.2007, справкой от 09.04.2009, протоколом обследования от 04.03.2008;

Из анализа выписки по операциям на расчетном счете ООО «Кобус» в ФБК «Юниаструм банк» от 28.01.2009 № 223/107И следует, что расходование денежных средств на обеспечение  хозяйственной деятельности, в том числе на выдачу заработной платы, на аренду офиса, складских помещений, транспортных средств, оплату коммунальных услуг не производилось; движение денежных средств носит транзитный характер; все поступающие деньги на расчетный счет ООО «Кобус» в течение одного операционного дня переводились на счета ООО «Эрика» на покупку ценных бумаг либо обналичивались физическими лицами.

Допрошенный в качестве свидетеля Федотко А.В. (протоколы допроса от 03.03.2009, от 27.06.2008, от 05.11.2008) пояснил, что не является учредителем и руководителем ООО «Кобус», доверенности на право регистрации данного юридического лица не выдавал; расчетные счета не открывал; отношения к финансово-хозяйственной деятельности организации не имеет; договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ, оказанных услуг, платежные документы не выдавал; не производил отгрузку товаров, не оказывал услуги, не выполнял работы от имени ООО «Кобус». Также в приложении к протоколу допроса от 27.06.2008 Федотко А.В. указал, что в апреле 2005 года по предложению незнакомого ранее мужчины за вознаграждение в размере 3000 рублей подписал два бланка документов, один из которых был устав; больше никаких документов не подписывал.

В обоснование хозяйственных