Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.09.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

не содержит данных о факте убытия гражданина Таджикистана Долиева И.К. из места пребывания – г. Красноярск, ул. Калинина, 79-101, а также даты истечения срока направления в орган миграционного учета соответствующего уведомления.

Отсутствие сведений о дате убытия иностранного гражданина Долиева И.К. из места пребывания делает невозможным установление времени совершения предпринимателем административного правонарушения, выразившегося в неуведомлении управления в двухдневный срок с даты убытия иностранного гражданина из места пребывания.

При таких обстоятельствах, учитывая, что административный орган в ходе проверки и при рассмотрении дела об административном правонарушении факт убытия Долиева И.К. из места пребывания не установлен, имеющимися в материалах дела доказательствами не подтвержден, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности административным органом факта совершения предпринимателем вменяемого административного правонарушения, выразившегося в неисполнении обязанности по уведомлению органа миграционной службы об убытии иностранного гражданина в установленный законом срок, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводом арбитражного  суда первой инстанции о нарушении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности при осуществлении производства по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление вынесено 13.10.2009 без участия предпринимателя.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель извещалась телеграммами от 21.09.2009 и 07.10.2009. Между тем, согласно почтовому уведомлению от 02.10.2009 телеграмма не доставлена в связи с тем, что квартира закрыта, адресат за телеграммой не является; согласно почтовому уведомлению от 10.10.2009 телеграмма не доставлена, в связи с тем, что адресат по указанному адресу не проживает.

Так же из материалов судебного дела следует, что в процессе производства по делу об административном правонарушении по юридическому адресу предпринимателя направлялось уведомление о необходимости явки для вынесения постановления, что подтверждается описью вложения и почтовой квитанцией № 78252.

Однако, указанное почтовое отправление 17.11.2009 возвращено в управление по причине истечения срока хранения, поскольку предприниматель за получением ценного письма в почтовый орган не обращался.

Данные телеграммы и уведомления направлялись предпринимателю по адресу:                              г. Красноярск, ул. 60 лет СССР, 45-251, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Неполучение извещения по причине уклонения от его получения и вынесение при таких обстоятельствах постановления в отсутствие заявителя, не является нарушением его процессуальных прав и не свидетельствует о нарушении порядка привлечения к административной ответственности.

Однако, ошибочный вывод суда первой инстанции о неуведомлении предпринимателя, не повлиял на вынесение законного решения об удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что судом обоснованно установлено отсутствие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.9 Кодекса.

Административный орган в апелляционной жалобе указал о пропуске предпринимателем срока, установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса, для обращения с заявлением об отмене постановления от 13.10.2009 по делу об административном правонарушении № 246.

Вместе с тем, положения статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при исчислении срока для оспаривания решения административного органа о привлечении к административной ответственности не применяются.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 статьи 30.3 Кодекса установлено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Пропуск десятидневного срока, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования об отмене решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Материалами дела подтверждено получение постановления предпринимателем 09.02.2010, с заявлением об отмене постановления от 13.10.2009 по делу об административном правонарушении № 246 в Арбитражный суд Красноярского края заявитель обратилась только 01.03.2010.

Суд апелляционной инстанции, учитывая заявленное предпринимателем ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд и незначительность пропуска срока подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (всего два дня), считает восстановление указанного срока обоснованным, так как в ином случае предприниматель лишается возможности реализовать права, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Кроме того, рассмотрение судом первой инстанции заявления предпринимателя об отмене постановления от 13.10.2009 по делу об административном правонарушении № 246 по существу указывает на то, что суд восстановил пропущенный заявителем срок на подачу заявления в арбитражный суд.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции  является  законным и обоснованным, основания для его изменения или отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «21» мая 2010  года по делу №  А33-2698/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

Н.М. Демидова

Г.А. Колесникова