Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.09.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение полностью и принять новый с/а

суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Синтез» 515 529 рублей убытков, размер которых определен в виде частичной оплаты некачественно выполненных работ в сумме 515 529 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17 мая 2010 года по ходатайству истца назначена строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Таймырский центр независимой экспертизы» Яшнику Л.Л. В экспертном заключении от 31 мая 2010 года (т.2, л.д. 83) экспертом указаны следующие выводы:

1. по вопросу суда - какой объем фактически выполненных некачественных работ по договору подряда № 273/2006 от 18.08.2006? указано: работы, предусмотренные сметой № 31-06 п.п. 1-6, 12, 14 выполнены некачественно.

2. по вопросу суда – какова стоимость фактически выполненных некачественных работ по оговору подряда № 273/2006 от 18.08.2006? указано: стоимость выполненных качественных работ составила 30 707 рублей без учета НДС. Стоимость фактически выполненных некачественных работ составляет 580 159 рублей – 30 707 рублей = 549 452 рубля.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из искового заявления, в настоящем деле истец на основании статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика 515 529 рублей убытков в виде стоимости некачественно выполненных работ по договору подряда от 18 августа 2006 года № 273/2006.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается то обстоятельство, что между истцом и ответчиком был заключен договор подряда от 18 августа 2006 года № 273/2006, в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить текущий ремонт здания ангара аэропорта «Валек» (ремонт кровельного покрытия холодного склада, кармана ворот и примыкания кровли здания, лаборатории АиРЭО) в соответствии со сметой № 31-06 (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Материалами дела подтверждается, что общество с ограниченной ответственностью «Синтез» приступило к выполнению работ по договору подряда от 18 августа 2006 года № 273/2006. Открытым акционерным обществом «Авиакомпания «Таймыр» перечислено обществу с ограниченной ответственностью «Синтез» в счёт оплаты работ по договору в общей сложности 515 529 рублей по платежным поручениям от 5 сентября 2006 года № 2260 и от 25 июля 2007 года № 2297.

При рассмотрении дела № А33-8644/2007 Третьим арбитражным апелляционным судом также установлено, что работы по договору подряда от 18 августа 2006 года № 273/2006 были выполнены некачественно. В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Изложенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы об отсутствии у истца замечаний к качеству работ и невозможности достоверно установить качество произведенных работ отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку направлены, по сути, на пересмотр выводов Третьего арбитражного апелляционного суда, отраженных во вступившем в законную силу постановлении от 8 октября 2009 года по делу № А33-8644/2007, что не допускается Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах истец вправе ссылаться на положения статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, из содержания статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что избрание заказчиком одного из предусмотренных нормой правомочий исключает применение иных, поскольку все из предоставленных статьей на выбор заказчика правомочий в равной степени направлены на восстановление его нарушенного права.

При рассмотрении дела № А33-8644/2007 Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что открытое акционерное общество «Авиакомпания «Таймыр» воспользовалось предусмотренным статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на соразмерное уменьшение установленной за работу цены, в связи с чем и взыскал вместо истребованных обществом с ограниченной ответственностью «Синтез» 564 638 рублей только взыскано 64 630 рублей долга за фактически выполненные по договору подряда от 18 августа 2006 года работы за минусом ранее оплаченных сумм 515 529 рублей.

Данные доводы в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение  для рассмотрения настоящего дела.

Следовательно, права открытого акционерного общества «Авиакомпания «Таймыр», нарушенные некачественным выполнением обществом с ограниченной ответственностью «Синтез» работ по договору от 18 августа 2006 года № 273/2006, уже были защищены путем соразмерного уменьшения стоимости подлежащих оплате работ и вновь обращаться за защитой общество не вправе.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что исковые требования открытого акционерного общества «Авиакомпания «Таймыр» подлежат удовлетворению в виду того, что в рамках дела № А33-8644/2007 суд не определял стоимость некачественно выполненных работ.

Пунктом 3.1. договора от 18 июня 2006 года № 273/2006 было предусмотрено, что цена выполняемой работы составляет 804 638 рублей и является твердой. При рассмотрении дела № А33-8644/2007 открытое акционерное общество «Авиакомпания «Таймыр» заявляло о некачественном выполнении работ подрядчиком. Дефекты, о которых заявил истец в настоящем деле, аналогичны дефектам работ, на которые он ссылался как ответчик в деле № А33-8644/2007. Следовательно, вопрос о качестве работ исследовался Третьим арбитражным апелляционным судом и стоимость некачественных работ судом определялась, без чего невозможно было бы решить вопрос об уменьшении стоимости работ, определенных в твердой сумме. Выводы Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А33-8644/2007 оспаривались открытым акционерным обществом «Авиакомпания «Таймыр» в суде кассационной инстанции, постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Оснований для взыскания убытков в соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции также не находит. Истец изначально не заявлял к ответчику требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков, а соразмерно уменьшил стоимость выполненных работ, то есть, как указано выше, избрал способ защиты своих прав.

Без заявления требования о безвозмездном устранении недостатков работ в разумный срок заказчик вправе требовать возмещения убытков по пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь в случае, если недостатки являются существенными и неустранимыми. Доказательства того, что выявленные недостатки выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Синтез» работ являются существенными и неустранимыми, в материалы дела не представлены. В соответствии с экспертным заключением по делу № А33-8644/2007-03АП-879/2008 выявленные недостатки являются существенными, но устранимыми.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, заявленные открытым акционерным обществом «Авиакомпания «Таймыр» исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Красноярского края от 21 июня 2010 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу - отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с названной статьей, а также статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления относятся на открытое акционерное общество «Авиакомпания «Таймыр» и уплачены им при обращении с иском.

При обращении с апелляционной жалобой общество с ограниченной ответственностью «Синтез» уплатило по платежному поручению от 12 июля 2010 года № 33 государственную пошлину в размере 2000 рублей. В силу названных выше статей данная сумма подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «21» июня 2010 года по делу № А33-21380/2009 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Авиакомпания «Таймыр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Синтез» 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

О.В. Петровская

И.А. Хасанова