Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.09.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

акты от 5 февраля 2009 года подписаны со стороны арендодателя и.о. нач. АТЦ Кучерявых П.В. со стороны арендатора – Дидух С.С. или Булгаковым И.В. Шесть актов подписаны также начальником СБ Любарским И.Н.

В свою очередь из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что в феврале 2009 года полномочными представителями общества с ограниченной ответственностью «Кодинский деревообрабатывающий завод» были генеральный директор управляющей компании закрытого акционерного общества «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» Карпов А.Б. и Колга В.И. на основании доверенности от 20 февраля 2009 года (т.1, л.д. 30).

Согласно записям трудовой книжки Кучерявых П.В., последний не являлся работником общества с ограниченной ответственностью «Кодинский деревообрабатывающий комбинат», а с 20 августа 2008 года по 31 июля 2009 года работал начальником РМЦ в ООО «ДОК КЛМ».

Как следует из свидетельских показаний Кучерявых П.В. приемка транспортных средств осуществлялась на площадке за территорией завода визуально; потом транспорт загнали на территорию завода на стоянку.

Принимая во внимание передачу транспортных средств не по юридическому адресу арендодателя и не по месту осуществления управляющей организацией арендодателя хозяйственной деятельности – на площадке за территорией завода, полномочия Кучерявых П.В. действовать от имени истца не могли с очевидностью для арендатора явствовать из обстановки.

Таким образом, доказательства возвращения обществом с ограниченной ответственностью «ЛесПрофиль» техники надлежащему представителю общества с ограниченной ответственностью «Кодинский деревообрабатывающий комбинат» до 26 февраля и 15 марта 2009 года соответственно не представлены.

Ссылка общества с ограниченной ответственностью «ЛесПрофиль» на передачу истцом после 5 февраля 2009 года техники обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованная.

В материалы дела представлен акт приёма-передачи от 16 февраля, являющийся приложением № 2 к договору аренды имущества от 1 декабря 2008 года № 01 (т.1, л.д. 125) согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Кодинский деревообрабатывающий завод» (арендодатель) передал обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» (арендатор) следующее имущество: лесовозный тягач КРАЗ 643720-0000044-02 С201 ХМ 24 и прицеп-роспуск 9383-0000011 МВ 3397 24. Однако, как следует из отметки на акте, со стороны общества с ограниченной ответственностью «Лидер» он подписан только 24 марта 2009 года. Данное обстоятельство подтверждено обществом с ограниченной ответственностью «Лидер» в ответе на запрос суда от 2 июня 2010 года № 38 (т.2, л.д. 77), обществом представлен аналогичный акт приёма-передачи техники от  24 марта 2009 года. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что указанная техника была передана обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» позднее 15 марта 2009 года – признаваемой истцом датой возврата данной техники.

Кроме того, из расчета арендной платы следует, что в марте 2009 года расчёт арендной платы произведен истцом лишь исходя из четырех единиц техники за весь март и одного лесовозного тягача и одного прицепа-роспуска, возвращенных 15 марта 2009 года, без учета еще одного лесовозного тягача и одного прицепа-роспуска, также возращенных 15 марта 2009 года, то есть в меньшем объеме.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Кодинский деревообрабатывающий завод».

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «02» июля 2010 года по делу № А33-1676/2010 оставить без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

Н.А. Кириллова

И.А. Хасанова