Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.09.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

9383-0000011 с регистрационными знаками: МВ 3390 24; МВ 3397 24 (т.2, л.д. 26-28, 99-102).

Акты от 26 февраля и от 15 марта 2009 года подписаны: заместителем генерального директора закрытого акционерного общества «КЛМ Ко» Колга В.И., действующим от имени общества с ограниченной ответственностью «Кодинский деревообрабатывающий комбинат» на основании доверенности от 20 февраля 2009 года (представлена в материалы дела), и.о. начальника АТЦ Кучерявых П.В., начальником СБ Любарским И.Н., механиком Толкачевым В.А., независимыми представителями начальником автоучастка МУАТП КР Чеботаревым С.М., механиком по ремонту а/т ЗАО СП «Вива» Евдокимовым М.Г. Подпись директора общества с ограниченной ответственностью «ЛесПрофиль» в актах отсутствует.

В судебном заседании свидетель Кучерявых Петр Васильевич дал следующие показания (т. 2, л.д. 130):

«Приемка транспортных средств осуществлялась на площадке за территорией завода визуально. Потом транспорт загнали на территорию завода на стоянку. Акты приема-передачи изготовили и подписали Сергей Степанович Дидух и я, в некоторых актах расписался Любарский – начальник охраны «КОДОК». Потом я акты приема-передачи лично отдал Кольга В.И. Приемка состоялась в конце февраля, начале марта 2009 года».

На вопрос представителя истца об указании точного наименования организации, в которой работал свидетель, Кучерявых П.В назвал ООО ДОК «КЛМ», уточнил, что названия завода тогда менялись часто.

На вопрос представителя истца о том, когда была проставлена дата в правом верхнем углу представленных оригиналов актов приема-передачи транспортных средств, которые подписали Кучерявых П.В. и Дидух С.С., свидетель пояснил: «Дата проставлена не при мне. Рапорт я писал, а дату не ставил».

На вопрос представителя ответчика о том, подписывались ли свидетелем комиссионные акты приема-передачи транспортных средств, Кучерявых П.В. показал: «Да, подписывал. Но эти акты оформлялись позднее, в них фиксировались дефекты. По объяснениям Кольги В.И. эти акты необходимы были для получения денежных средств на ремонт транспорта. Я объехал механиков и сторонние организации, подписал акты и вернул их Кольге В.И. Представителя ООО «ЛесПрофиль» в комиссии не было».

В соответствии с расчетной ведомостью общества с ограниченной ответственностью «Кодинский деревообрабатывающий комбинат» по средствам фонда социального страхования в Российской Федерации за 1 квартал 2009 года, сведениями о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год (форма  по КНД 1110018), представленными в налоговый орган (т.2, л.д. 105-118), в 1 квартале 2009 года численность работников общества составляла 4 человека (находились в отпуске по уходу за ребенком).

В трудовой книжке Кучерявых Петра Васильевича имеются записи о приёме на работу 20 августа 2008 года в обществе с ограниченной ответственностью «ДОК КЛМ Кодинск» и увольнении 31 июля 2009 года из общества с ограниченной ответственностью «ДОК КЛМ» т.2, л.д.119-120).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из материалов дела 19 мая 2008 года между обществом с ограниченной ответственностью «Кодинский деревообрабатывающий комбинат» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ЛесПрофиль» (арендатор) подписан договор аренды имущества № 7, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование имущество, согласно перечню имущества, являющемуся неотъемлемой частью договора и имеющему силу акта приема-передачи (приложение № 1).

В приложении № 1 к договору аренды от 19 мая 2008 года стороны согласовали перечень имущества, передаваемого в аренду: восемь лесовозных тягачей КРАЗ 643720-0000044-02 и восемь прицепов-роспусков 9383-0000011 с указанием их государственных номеров.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком заключен договор аренды, отношения по которому регламентированы параграфами 1, 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о недействительности заключенного сторонами договора аренды в виду нахождения арендуемого имущества в залоге в виду следующего.

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность установления законом иных последствий несоответствия сделки закону, кроме как её недействительность. Последствия нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом, установленных пунктом 2 статьи 346 Гражданского  кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 2 статьи 351 Кодекса, согласно которому залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.

Таким образом, поскольку законом прямо установлены иные последствия несоответствия сделки по отчуждению заложенного имущества требованиям пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса, ответчик не вправе ссылаться на указанное основание в доказательство недействительности заключенного им договора.

Иные доказательства недействительности договора аренды от 19 мая 2008 года № 7 ответчиком не представлены, следовательно, стороны обязаны руководствоваться его положениями.

Согласно абзацу 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 3.1. договора (в редакции дополнительного соглашения от 7 августа 2008 года № 1) арендная плата за год состоит из фиксированной части в размере 20% от согласованной начальной стоимости имущества и переменной части в размере 15% от остаточной стоимости имущества. Остаточная стоимость имущества в интересах договора определяется из расчета срока полезного использования пять лет.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о несогласованности сторонами  в договоре аренды от 19 мая 2008 года № 7 условия о размере арендной платы.

Ответчик не оспаривает согласование сторонами фиксированной части арендной платы – 20 % от согласованной начальной стоимости имущества и указывает на неизвестность ему остаточной стоимости имущества для определения переменной части арендной платы.

Между тем из буквального содержания пункта 3.1 договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 7 августа 2008 года № 1 к нему следует, что остаточная стоимость арендуемого имущества определялась сторонами из расчета срока полезного использования пять лет. Следовательно, по истечении данного срока остаточная стоимость арендуемого имущества должна была равняться 0 рублей, то есть уменьшаться каждый год на 20% (100% стоимость имущества на момент передачи в аренду / 5 лет использования имущества = 20% в год) и на 1,6666% в месяц (20% амортизации за год / 12 месяцев = 1,6666% в месяц).

В силу пунктов 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора и определении его условий. Из материалов дела не следует, что при исполнении договора аренды от 19 мая 2008 года № 7 у ответчика возникали какие-либо вопросы по поводу размера арендных платежей.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод ответчика об отсутствии у него обязанности по внесению арендной платы в виду невозможности использования переданного в аренду имущества в отсутствие регистрационных документов.

Истец отрицает данное обстоятельство, доказательств обратного ответчиком не представлено. В соответствии же с пунктом 4.1 договора имущество сдается в аренду со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик обращался к истцу с какими-либо претензиями относительно необходимых для использования техники документов. Имущество возвращено ответчиком более чем через 8 месяцев с момента заключения договора аренды. Кроме того факт пользования ответчиком имущества подтверждается как отзывом на исковое заявление, так и гарантийным письмом общества с ограниченной ответственностью «ЛесПрофиль» от 24 февраля 2009 года № 133.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью «ЛесПрофиль» обязано было вносить арендную плату в порядке и размере, определенных договором аренды от 19 мая 2008 года № 7.

Как следует из пунктов 3.3., 3.4 договора арендатор уплачивает арендодателю арендную плату ежемесячно до 15 числа следующего месяца путём перечисления денежных средств на расчетный счёт арендодателя либо иным способом согласно действующему законодательству.

Доказательства исполнения ответчиком данной обязанности в феврале и марте 2009 года в материалы дела не представлены.

Согласно расчету истца в настоящем деле ко взысканию предъявляется арендная плата за февраль 2009 года за всю переданную в аренду технику, в том числе по трём единицам лесовозных тягачей и трём единицам прицепов-роспусков за полный месяц – февраль, и по пяти единицам лесовозных тягачей и пяти единицам прицепов-роспусков за 25 дней аренды в феврале.

Арендная плата за март 2009 года исчислена истцом по шести единицам техники, в том числе по двум единицам лесовозных тягачей и двум единицам прицепов-роспусков - за полный месяц март, а по одному лесовозному тягачу и одному прицепу-роспуску за 14 дней аренды в марте.

Проверив произведенный истцом расчёт арендной платы, суд апелляционной инстанции признаёт его соответствующим условиям договора аренды от 19 мая 2008 года № 7 и обстоятельствам дела.

В материалах дела отсутствуют доказательства возврата ответчиком истцу шести из шестнадцати переданных в аренду единиц техники (в частности трёх лесовозных тягачей КРАЗ 643720-0000044-02 с государственными регистрационными номерами: Р768 ХВ 24, Р714 ХВ 24, Р764 ХВ 24, и трёх прицепов-роспусков 9383-0000011 с регистрационными знаками: МВ 3383 24, МВ 3385 24; МВ 3389 24).

Суд апелляционной инстанции также считает недоказанным факт возвращения обществом с ограниченной ответственностью «ЛесПрофиль» иных десяти единиц техники истцу 5 февраля 2009 года.

Ответчик в обоснование досрочного возврата транспортных средств представил акты приема – передачи от 5 февраля 2009 года, согласно которым ответчиком переданы пять автомобилей лесовозный тягач КРАЗ 643720-0000044-02 с государственными регистрационными номерами: Р715 ХВ 24, Р716 ХВ 24, Р765 ХВ 24, С201 ХМ 24; С203 ХМ 24; и пять прицепов-роспусков 9383-0000011 с регистрационными знаками: МВ 3384 24, МВ 3388 24; МВ 3390 24; МВ 3397 24; МВ 3398 24. Акты подписаны со стороны арендодателя и.о. нач. АТЦ Кучерявых П.В. со стороны арендатора – Дидух С.С. или Булгаковым И.В. Шесть актов подписаны также начальником СБ Любарским И.Н.

Однако, истец представил суду акты о возвращении ему указанной в актах ответчика техники 26 февраля и 15 марта 2009 года, в  частности:

- 26 февраля 2009 года шести единиц техники (трёх автомобилей лесовозный тягач КРАЗ 643720-0000044-02 с государственными регистрационными номерами: Р716 ХВ 24,  Р765 ХВ 24, С203 ХМ 24; трех прицепов-роспусков 9383-0000011 с регистрационными знаками: МВ 3384 24, МВ 3388 24; МВ 3398 24);

- 15 марта 2009 года четырех единиц техники (двух автомобилей лесовозный тягач КРАЗ 643720-0000044-02 с государственными регистрационными номерами: Р715 ХВ 24, С201 ХМ 24 и двух прицепов-роспусков 9383-0000011 с регистрационными знаками: МВ 3390 24; МВ 3397 24).

Свидетель Кучерявых П.В. дал показания, что приемка транспортных средств состоялась в конце февраля, начале марта 2009 года и указал, что дата составления актов проставлена не при нём.

Оценив представленные сторонами акты, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что они не являются доказательствами прекращения между истцом и ответчиком арендных отношений.

В обоснование досрочного возврата ответчик ссылается на пункт 6.2 договора аренды от 19 мая 2008 года № 7, в соответствии с которым арендатор вправе вернуть имущество досрочно.

Между тем, в силу пункта 4.5 договора в случае неосуществления арендатором права на выкуп арендованного имущества арендатор письменно уведомляет арендодателя о предстоящем возврате имущества как досрочно, так и по окончании срока аренды, за 10 дней до предстоящего возврата.

Таким образом, поскольку условие об объекте аренды в соответствии со статьей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации является существенным условием договора аренды, а возврат части арендуемого имущества свидетельствует о желании внести изменения в заключенный договор, общество с ограниченной ответственностью «ЛесПрофиль» с целью досрочного возврата части арендованного имущества обязано было известить арендодателя об изменении договора аренды, исключив из объектов аренды те транспортные средства, которые он желал возвратить досрочно, а также согласовать с арендодателем дату приема-передачи транспортных средств.

Доказательства какого-либо извещения общества с ограниченной ответственностью «Кодинский деревообрабатывающий завод» о досрочном возврате 5 единиц автомобилей лесовозный тягач КРАЗ 643720-0000044-02 и 5 единиц прицепов-роспусков 9383-0000011 ответчик в материалы дела не представил.

В договор аренды от 19 мая 2008 года № 7 соответствующие изменения по составу арендованного имущества (объектам аренды) не внесены.

Более того, в соответствии со статьями 53, 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, а также лиц, действующих на основании выданных им доверенностей. Полномочия представителя могут также явствовать из обстановки, в которой он действует, но при этом данное лицо должно быть связано трудовыми или гражданско-правовыми отношениями с представляемым.

Представленные ответчиком