Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.09.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Представленные документы должны отвечать предъявляемым требованиям к их содержанию, достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодатель связывает налоговые последствия, а также составлять единый комплект, позволяющий индивидуализировать конкретную хозяйственную операцию.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 265 Налогового кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» определено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность понесенных расходов по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 № 10963/06, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность произведенных расходов первичной документацией лежит на налогоплательщике.

При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на применение налоговых вычетов и заявление расходов.

Таким образом, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды и предъявления расходов является основанием для ее получения и их отнесения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеуказанном постановлении указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Альбатрос-Сервис»  требований о признании недействительным решения от 24.06.2009 № 60 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», в части доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 1 370 620,27 руб., налог на прибыль в сумме 1 827 441 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 283 578,14 руб., пени по налогу на прибыль   в сумме 232 389,44 руб., штрафа за неуплату налога  на прибыль в сумме  182 744 руб., штрафа за неуплату налога   на добавленную стоимость в сумме 137 088,97 руб., суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение не противоречит закону  и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, исходя из следующего.

По взаимоотношениям с контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью «Интервал»:

 обществом  неправомерно заявлены налоговые  вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 102 384,15 руб. на основании   счетов-фактур № 000098 от 30.08.2006, №000149 от 25.10.2006,    выставленных  обществом «Интервал» за выполнение работ по монтажу систем отопления и пожаротушения, неправомерно включены в расходы по налогу на прибыль 568 800,85 руб., уплаченные обществу «Интервал» за выполнение названных работ.

При проведении контрольных мероприятий налоговым органом в отношении ООО «Интервал» установлено  следующее:

- протоколом осмотра № 64 от 08.05.2009  инспекции Федеральной налоговой службы  по Октябрьскому району г. Красноярска подтверждается, что общество   «Интервал» по юридическому адресу (г. Красноярск, ул. Ады Лебедевой, 78) не находится, здание принадлежит на праве оперативного управления Государственному образовательному учреждению ВПО КГПУ им. В.П. Астафьева;

- согласно письму инспекции  Федеральной налоговой службы по Центральному  району г. Красноярска  от 26.12.2008 № 14-34/16930 дсп за 2007 год общество «Интервал»  налоги не исчисляло (отчетность с «нулевыми» показателями, последняя - за 9 месяцев 2007 года);

-  согласно письму инспекции  Федеральной налоговой службы по Центральному  району г. Красноярска  от 26.12.2008 № 14-34/16930 дсп за 2007 год у общества «Интервал» отсутствуют основные средства, транспортные средства, лицензии не выдавались;  численность работников  согласно отчетности за 2006 год – 0 человек;

- виды деятельности общества «Интервал»  согласно сведениям о видах экономической деятельности (лесозаготовки, оптовая торговля лесоматериалами, оптовая торговля офисной мебелью) не соответствуют  выполненным для налогоплательщика видам работ;   

- Жеребцов С.В., числящийся учредителем и руководителем общества «Интервал», пояснил, что учредителем и руководителем общества является формально, с какой целью и когда  создано общество он не знает, зарегистрировал общество на свое имя за вознаграждение, отдал для этого копию паспорта, руководство обществом не осуществляет, документы не подписывал, о взаимоотношениях с обществом «Альбатрос-сервис» ему ничего не известно (протокол допроса свидетеля № 149 от   15.05.2009    инспекции Федеральной налоговой службы  по Октябрьскому району г. Красноярска);  аналогичные показания Жеребцов С.В. давал в 2008 году (протокол допроса свидетеля  от   15.12.2008    инспекции Федеральной налоговой службы  по Октябрьскому району г. Красноярска);

- из выписки банка  ОАО АКБ «Югра» по расчетному счету общества «Интревал» следует, что расходы на выплату заработной платы, аренду офиса, складских помещений, оплату коммунальных услуг общество не осуществляло;

- оплата за выполненные работы обществом «Интервал» частично произведена на расчетный счет общества «Обшерон», которое является «проблемной организацией». В письме от 15.04.2008 № ИР-14-15/7795 дсп Инспекция  Федеральной налоговой службы по Центральному  району г. Новосибирска сообщает, что  численность работников общества   «Обшерон» - 0 человек, сведения об имуществе и транспортных средствах отсутствуют; руководитель общества «Обшерон» - А.М. Жданов, является руководителем еще 8-ми организаций.

По взаимоотношениям с контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью «Сибтехстрой»:

обществом  неправомерно заявлены налоговые  вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 56 878,93 руб. на основании   счета-фактуры № 146 от 19.12.2006, выставленной  обществом «Сибтехнострой» за выполнение работ технического проекта на установку узла учета тепловой энергии и согласование  их с энергосберегающей организацией, неправомерно включены в расходы по налогу на прибыль 315 994,07 руб., уплаченные обществу «Сибтехнострой» за выполнение названных работ.

При проведении контрольных мероприятий налоговым органом в отношении ООО «Сибтехстрой» установлено  следующее:

- согласно письму Инспекции  Федеральной налоговой службы по Центральному  району г. Красноярска  от 08.04.2008 № 12-08/04268 дсп последняя декларация по налогу на добавленную стоимость  обществом «Сибтехнострой» представлена за декабрь 2006 года, за июнь-сентябрь 2006 года  декларации по налогу на добавленную стоимость представлены с «нулевыми» показателями»; налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2006 года  представлена с «нулевыми» показателями», следовательно, налог на добавленную стоимость обществом «Сибтехнострой» со спорных операций обществом не исчислялся и в бюджет не уплачен;

- согласно письму Инспекции  Федеральной налоговой службы по Центральному  району г. Красноярска  от 08.04.2008 № 12-08/04268 дсп численность сотрудников общества «Сибтехнострой» согласно отчетности  – 0 человек;

- протоколом осмотра № 37 от 18.03.2009  Инспекция Федеральной налоговой службы  по Октябрьскому району г. Красноярска установила, что общество   «Сибтехнострой» по юридическому адресу (г. Красноярск, ул. Дзержинского, 26-212) не находится, здание принадлежит на праве собственности обществу «Пищепромсервис», директор которого              С.А. Горшенин подтвердил, что договор аренды с обществом«Сибтехнострой» не заключал;

- в счете-фактуре № 146 от 19.12.2006 адрес общества «Сибтехнострой» указан:                        г. Красноярск, пр. Мира, 53.  Протоколом осмотра № 68 от 18.05.2009  Инспекция Федеральной налоговой службы  по Октябрьскому району г. Красноярска установила, что общество   «Сибтехнострой» по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 53,  не находится, здание принадлежит на праве оперативного управления СКТБ «Наука», заместитель директора которого В.А. Гречкин подтвердил, что договор аренды с обществом«Сибтехнострой» не заключал;

- сообщением об отказе в предоставлении сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним  Управление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю от 07.04.2008 № 01/044/2008-091 сообщило, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права на недвижимое имущество общества «Сибтехнострой» не зарегистрированы;

- Хомяков С.Ю., числящийся учредителем и руководителем общества «Сибтехнострой», пояснил, что узнал о  существовании общества «Сибтехнострой» от двух знакомых, они предложили ему заработать денег, оформив банковские карточки, он  узнал о том, что общество «Сибтехнострой» зарегистрировано на него от полицейского, финансово-хозяйственные договоры от имени общества не заключал (протокол допроса свидетеля  от   17.11.2007 инспекции Федеральной налоговой службы  по Октябрьскому району г. Красноярска).

По взаимоотношениям с контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью «Бонус Плюс»:

обществом  неправомерно заявлены налоговые  вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 144 543,20 руб. на основании   счета-фактуры № 60 от 30.03.2007,     выставленной  обществом «Бонус Плюс» за поставку оборудования, неправомерно включены в расходы по налогу на прибыль 803 017 руб., уплаченные обществу «Бонус Плюс» за поставку названных товаров.

При проведении контрольных мероприятий налоговым органом в отношении ООО «Бонус Плюс» установлено  следующее:

- согласно бухгалтерскому балансу общества «Бонус Плюс» за 6 месяцев 2007 года  основные средства у  общества   отсутствуют;

- протоколом осмотра № 338 от 29.10.2008  Инспекция Федеральной налоговой службы  по Октябрьскому району г. Красноярска установила, что общество   «Бонус Плюс» по юридическому адресу (г. Красноярск, ул. Калинина, 84 А) не находится, здание принадлежит на праве собственности обществу «Гарант»,  договоров аренды с обществом«Бонус Плюс» не заключалось;

- Федоров Д.В., числящийся учредителем и руководителем общества «Бонус Плюс», пояснил (протокол допроса свидетеля №198 от   16.10.2008    Инспекции Федеральной налоговой службы  по Октябрьскому району г. Красноярска), что об обществе «Бонус Плюс» ничего не знает, знает только, что оно зарегистрировано на его имя за вознаграждение в размере 3 000 руб., цель создания общества ему не известна, является учредителем и руководителем общества формально, вид деятельности общества ему не известен, его обязанности как руководителя не оговаривались, от него требовалось только оформить фирму, впервые слышит об обществе «Альбатрос-сервис», никаких документов по взаимоотношению с данным обществом никогда не подписывал;

- не представлены товарно-транспортные накладные;

- из выписки банка  ФБК «Юниаструм Банк» по расчетному счету общества «Бонус Плюс» следует, что расходы на выплату заработной платы, аренду офиса, складских помещений, оплату коммунальных услуг, аренду транспортных средств, командировочных расходов у общества отсутствуют;

- из выписки банка  ФБК «Юниаструм Банк» по расчетному счету общества «Бонус Плюс»   следует, что поступившие денежные средства направлялись на покупку векселей. Из ответа ФБК «Юниаструм Банк» № 1697/1-07И от 27.04.2009 следует, что векселя, приобретенные обществом «Бонус Плюс» были предъявлены к погашению, в т.ч.: Мусихиным В.А. , Волковым Е.Н., которые дали пояснения, что не предъявляли к погашению векселя (протокол допроса свидетеля  № 140 от   14.05.2009    Инспекции Федеральной налоговой службы  по Октябрьскому району г. Красноярска, протокол допроса свидетеля  № 87 от   26.03.2009    Инспекции Федеральной налоговой