Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.09.2010 по делу n А33-2897/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

срок до 01.06.2010, дата очередного освидетельствования - 01.05.2010, основание выдачи справки - акт освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы № 872 от 05.05.2009.

Указанный документ свидетельствует о наступлении страхового случая по договору ипотечного страхования.

В связи с наступлением страхового случая Белов В. В. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Заявление Белова В.В. зарегистрировано в закрытом акционерном обществе  «Страховая группа «УралСиб» 13.05.2009 вх. № 1359.

 В ответе на заявление Белова В.В. в письме от 19.06.2009 исх.№756 ответчик указал, что при заключении договора страхования страхователем нарушен пункт 5.1.1. договора ипотечного страхования, в связи с чем, обязанность по выплате страхового возмещения у ответчика отсутствует.

Между индивидуальным предпринимателем Беловым Владимиром Владимировичем (кредитор) и индивидуальным предпринимателем Канаевой Ириной Александровной (новый кредитор) заключен договор от 01.03.2010, согласно которому кредитор передает (уступает) новому кредитору право (требование) на получение от закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» (должник) страховой суммы в размере 1 966 085 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих уплате должником вследствие просрочки уплаты данной страховой суммы.

Как следует из пункта 2 договора от 01.03.2010 право кредитора на получение от должника страховой суммы основано на договоре ипотечного страхования от 10.08.2007, заключенного между кредитором и должником.

 Белов В.В. 02.03.2010 направил в адрес закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» уведомление о состоявшейся уступке права требования по договору от 01.03.2010.

Считая, что страхователь имеет право на замену выгодоприобретателя по договору страхования с согласия застрахованного лица, в спорном договоре страхования Белов В.В. является и страхователем, и застрахованным лицом, Белов В.В. произвел замену выгодоприобретателя на себя и уступил право требования истцу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что право предъявить страховщику требование о выплате страхового возмещения в части неисполненных страхователем обязательств по кредитному договору принадлежит выгодоприобретателю - открытому акционерному обществу «УРАЛСИБ».

В соответствии с условиями полиса от 10.08.2007 №1/423/7008/241 страховщиком  является закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб», страхователем - Белов В.В., застрахованным лицом -  Белов В.В., выгодоприобретателем -  кредитор по кредитному договору от 09.08.2007 №3900-163/00227 (открытое акционерное общество «УРАЛСИБ»).

При наличии третьего лица в качестве выгодоприобретателя в договоре страхования  данный договор следует квалифицировать как договор в пользу третьего лица, правоотношения по которому регулируются статей 430 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила статьи 430 Гражданского кодекса РФ определенно разрешают вопрос в отношении лица, которому должна быть произведена страховая выплата. Так, согласно пункту 4 названной статьи в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Следовательно, применительно к рассматриваемой ситуации страхователь вправе предъявить к страховщику требование о выплате страховой суммы в свою пользу только в случае, когда выгодоприобретатель отказался от своего права.

Пунктом 4.3 полиса ипотечного страхования от 10.08.2007 №1/423/7008/241 предусмотрено, что выгодоприобретатель имеет право на страховую выплату в части неисполненных обязательств по кредитному договору от 09.08.2007 №3900-163/00227. Оставшаяся часть выплачивается лицам, указанным в заявлении об ипотечном страховании.

Согласно письму открытого акционерного общества «БАНК «УРАЛСИБ» от 04.05.2010         №2431, погашение кредита по кредитному договору № 3900-163/00227 от 10.08.2007, заключенному с Беловым В. В., производится своевременно и в полном объеме. Согласно выписке из лицевого счета № 45507-810-9-3900-1630227 за 10.08.2007-04.05.2010  Белов В.В. осуществляет погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком возврата кредита и уплаты процентов, являющимся приложением к кредитному договору от 10.08.2007 № 3900­163/00227.

В соответствии с графиком возврата кредита и уплаты процентов на момент наступления страхового случая (05.05.2009) остаток задолженности Белова В.В. по кредитному договору от 10.08.2007 № 3900­163/00227 составил 1 756 717,23 рублей.

Согласно пункту 6.1.1 условий договора ипотечного страхования страховая выплата производится в пределах страховой суммы: в случае постоянной утраты застрахованным лицом трудоспособности с назначением инвалидности 1 или 2 группы выплата осуществляется в размере страховой суммы, установленной в приложении № 3 к полису для года, в который произошел страховой случай.

В соответствии с приложением №3 к полису в период с 09.08.2008 по 09.08.2009 размер страховой премии составляет 1 966 848 рублей.

Следовательно, на дату наступления страхового случая выгодоприобритатель имел право на страховую выплату в размере 1 756 717, 23 рублей, а страхователь имел право требования  страховой выплаты в части исполненных обязательств на  сумму 209 367,77 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из смысла указанной нормы следует, что кредитор вправе передать только принадлежащее ему право требования.

Договор от 01.03.2010, заключенный между индивидуальным предпринимателем Беловым Владимиром Владимировичем (кредитор) и индивидуальным предпринимателем Канаевой Ириной Александровной (новый кредитор),  предусматривает переход права требования выплаты страховой суммы в размере 1 966 085 рублей, тогда как на момент заключения указанного договора у Белова В.В. возникло право требования страховой выплаты от ответчика лишь в сумме 209 367,77 рублей.

Доказательства, свидетельствующие о том, что на момент заключения договора от 01.03.2010 выгодоприобретатель отказался от права требования страховой выплаты по договору ипотечного страхования, в материалы дела не представлены.

Таким образом, по договору от 01.03.2010 Белов В.В. передал право требования в таком объеме, который ему не принадлежит, следовательно, такой договор является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции о незаключенности данного договора является ошибочным, поскольку данный договор противоречит пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения. 

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно применил положения пункта 4 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Статьей 956 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица.

Так как в договоре ипотечного страхования в качестве выгодоприобретателя указано третье лицо, нормы, предусмотренные статьей 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут применяться лишь во взаимосвязи с нормами, установленными статьей  430 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно применил положения пункта 4 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «05» июля 2010 года по делу № А33-2897/2010 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «05» июля 2010 года по делу                    № А33-2897/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

В.В. Радзиховская

А.Н. Бабенко