Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.01.2008 по делу n А33-8241/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в том числе:

- объективная сторона: действие (бездействие) по непредставлению сведений либо уклонению от представления документов; если такие документы предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации; если отсутствует объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации

- субъект: организация, не являющаяся субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции не установлено соблюдение указанных условий, необходимых для привлечения банка к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из следующего:

- нормами Налогового кодекса Россий­ской Федерации на банки не возложена обязанность представлять налоговым органам иные документы, кроме перечисленных в подпункте 11 пункта 1 статьи 31 и статье 86 Кодекса, которые банки обязаны представлять налоговым органам с учетом обеспечения бан­ковской тайны. Следовательно, непредставление банком запрошенных налоговым органом документов (ведомостей банков­ского контроля, паспортов сделок, межбанковских сообщений) не образует объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена пунктом 2 статьи 126 На­логового кодекса Российской Федерации;

- поскольку решением суда первой инстанции от 15.10.2007 в действиях банка установлены  признаки нарушения законодательства о налогах и сборах, предусмотренного статьей 135.1 настоящего Кодекса, то привлечение банка, являющегося специальным субъектом ответственности согласно главе 18 Налогового кодекса Российской Федерации, к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации является неправомерным.

Доказательств наличия в действиях банка состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Доводы налогового органа о том, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2004 № 453-О указано, что налоговые органы вправе требовать от банка необходимые справки и документы по отчетам и операциям клиентов при наличии мотивированного запроса, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как обоснованные, исходя из следующего. Конституционным Судом Российской Федерации оценивались нормы Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие обязанности банков по представлению предусмотренных Кодексом документов и ответственность по ст. 135.1 Кодекса за их непредставление. А поскольку непредставление банком запрошенных налоговым органом документов, не предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено, объективную сторону правонарушения по п. 2 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации не образует, то выводы Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в указанном Определении не могут быть применены к рассматриваемому спору.

Ссылка ответчика на пункт 3 статьи 7 Закона Российской Федерации «О налоговых ор­ганах Российской Федерации», наделяющий налоговые органы правом получать от предпри­ятий, учреждений, организаций (включая банки и иные финансово-кредитные учреждения) справки, документы и копии с них, касающиеся хозяйственной деятельности налогопла­тельщика и необходимые для правильного налогообложения, не может быть принята судом апелляционной инстанции как обоснованная, поскольку согласно пра­вовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 453-0 от 14.12.2004, указанная норма должна пониматься и применяться как не противоречащая Налоговому кодексу Рос­сийской Федерации и, следовательно, не налагающая дополнительные, сверх установленных им, обязанности банков, в противном случае она не подлежит применению.

Доводы налогового органа о том, что в силу ч. 2 ст. 87 Налогового кодекса Российской Федерации банк относится к иным лицам, поэтому у него может быть истребована необходимая информация; обязанности банков, связанные с учетом налогоплательщиков, предусмотренные ст. 86 Налогового кодекса Российской Федерации, не входят в противоречие с правом налогового органа, предусмотренным ч. 2 ст. 87 Налогового кодекса Российской Федерации, истребовать у банка документы, относящиеся к деятельности проверяемого налогоплательщика, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 09.07.1999 № 154-ФЗ) банки обязаны выдавать налоговым органам справки по операциям и счетам организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, в течение пяти дней после мотивированного запроса налогового органа.

В соответствии с абзацем 2 статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации если при проведении камеральных и выездных налоговых проверок у налоговых органов возникает необходимость получения информации о деятельности налогоплательщика (плательщика сбора), связанной с иными лицами, налоговым органом могут быть истребованы у этих лиц документы, относящиеся к деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора) (встречная проверка).

Как следует из системного толкования п. 2 ст. 86, абз. 2 ст. 87, п. 2 ст. 126, подп. 11 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации банки, как специальные субъекты налоговых правоотношений, обязаны представлять документы и сведения, только предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации. По смыслу абз. 2 ст. 87 Налогового кодекса Российской Федерации документы о деятельности налогоплательщика, связанной с иными лицами, может быть истребована налоговым органом только в случае, если данные документы относятся к деятельности проверяемого налогоплательщика, то есть в рамках встречной налоговой проверки организации, деятельность которой связана с деятельностью налогоплательщика.

В рассматриваемом споре в рамках проводимой камеральной налоговой проверки ООО «КраМЗ» налоговым органом истребованы документы у ОАО «АКБ «Союз» в отношении ОАО «Русский Алюминий Менедж­мент» и ООО «РусАлюмСтрой».

Таким образом, спорные документы истребованы налоговым органом у общества не в порядке, предусмотренном абз. 2 ст. 87 Налогового кодекса Российской Федерации, истребованы документы, не предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации, в связи с чем, указываемые налоговым органом нормы права не подлежат применению в рассматриваемом споре.

Таким образом, решение суда первой инстанции о признании недействительным решения  налогового органа от 22.01.2007 № 32 в части привлечения общества к налоговой ответственности в виде 5 000 рублей налоговых санкций за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку определением от 05.12.2007 налоговому органу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, то в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб. подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от  «15» октября 2007 года по делу № А33-8241/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю в доход федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.М. Демидова

Судьи

Л.А. Дунаева

Л.Ф. Первухина