Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.01.2008 по делу n А33-8241/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-8241/2007/03АП-1568/2007

«14» января 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «28» декабря 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен «14» января 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Демидовой Н.М.

судей: Дунаевой Л.А., Первухиной Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Снытко Е.А.

при участии:

от МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю: Лексиной С.Н., представителя по доверенности от 27.12.2007,

от ОАО «АКБ «Союз»: Комлевой Е.А., представителя по доверенности № 5686 от 05.10.2007,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 октября 2007 года по делу № А33-8241/2007, принятое судьей Петракевич Л.О.,

установил:

Открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «Союз» (далее – общество, банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю (далее – налоговый орган, ответчик) от 22.01.2007 № 32 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 октября 2007 года требование открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Союз» удовлетворены частично. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю от 22.01.2007 № 32 признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности в виде 5 000,00 рублей налоговых санкций за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. В удовлетворении остальной части требования отказано. На налоговый орган возложена обязанность по устранению в указанной части допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с данным решением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Союз» отказать по следующим основаниям:

- действующим налоговым законодательством не установлено ограничений по объему истребуемых в ходе проверки документов, необходимо, чтобы они имели прямое отношение к деятельности лица, в отношении которого проводится проверка. Истребуемые у банка документы относятся к деятельности проверяемого налогоплательщика;

- пункт 3 статьи 7 Закона Российской Федерации «О налоговых ор­ганах Российской Федерации» предусматривает право налогового органа истребовать необходимые документы;

- в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2004 № 453-О указано, что налоговые органы вправе требовать от банка необходимые справки и документы по отчетам и операциям клиентов при наличии мотивированного запроса;

- в силу ч. 2 ст. 87 Налогового кодекса Российской Федерации банк относится к иным лицам, поэтому у него может быть истребована необходимая информация; обязанности банков, связанные с учетом налогоплательщиков, предусмотренные ст. 86 Налогового кодекса Российской Федерации, не входят в противоречие с правом налогового органа, предусмотренным ч. 2 ст. 87 Налогового кодекса Российской Федерации, истребовать у банка документы, относящиеся к деятельности проверяемого налогоплательщика.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с решением от 15.10.2006 согласно по следующим основаниям:

- как следует из подп. 11 п. 1 ст. 31, п. 2 ст. 86, п. 2 ст. 87 Налогового кодекса Российской Федерации, законодательством определен перечень документов, которые банки обязаны предоставлять налоговым органам с учетом обеспечения банковской тайны: справки об операциях и счетах категории клиентов, указанной в п. 2 ст. 86 Налогового кодекса Российской Федерации по мотивированному запросу налогового органа. Запрошенные налоговым органом документы не являются справками, поэтому не могли быть истребованы у банка;

- Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.12.2004 № 453-О подтвердил право налоговых органов требовать от банков документы только в случаях, когда они являются проверяемыми налогоплательщиками или документы, подтверждающие списание со счетов налогоплательщиков сумм налогов и пени;

- положения п. 3 ст. 7 Закона о налоговых органах должны применяться с учетом положений Налогового кодекса Российской Федерации и не должны применяться как возлагающие дополнительную обязанность на банк;

- кредитные организации являются специальными субъектами с налоговыми органами, в связи с чем на них не могут быть возложены обязанности по представлению документов в отношении клиентов банка в рамках встречных проверок;

- норма п. 2 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации является общей по отношению к ст. 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не подлежит применению к специальным субъектам ответственности – кредитным организациям.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Дело рассматривается в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В связи с решением вопроса о возмещении из бюджета ООО «КраМЗ» налога на добав­ленную стоимость в рамках проводимой камеральной налоговой проверки, 31.10.2006 Меж­районной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогопла­тельщикам по Красноярскому краю в адрес ОАО «АКБ «Союз» направлен запрос (исх. №3204дсп) о предоставлении документов в отношении ОАО «Русский Алюминий Менедж­мент» и ООО «РусАлюмСтрой», являющихся комиссионерами ООО «КраМЗ» на основании договоров №КР-304 от 01.01.2004 и №389 от 03.10.2005.

Согласно указанному запросу, ОАО «АКБ «Союз» необходимо представить в налого­вый орган следующие документы в отношении ОАО «Русский Алюминий Менеджмент» и ООО «РусАлюмСтрой»:

- справки по операциям о движении денежных средств по счету;

- ведомости банковского контроля, содержащие информацию об операциях по внеш­неэкономическим контрактам от 12.08.2004 № RWKz-0456, от 22.12.2005 № 01- 0215ПВ;

- межбанковские сообщения, подтверждающие поступление в пользу ОАО «Русский   Алюминий Менеджмент» денежных средств за сентябрь, октябрь 2006 года по внешнеэкономическому контракту от 12.08.2004 № RWKz-0456, от 22.12.2005 № 01-0215ПВ;

- паспорта сделок (основные и дополнительные листы), содержащие информацию об операциях по внешнеэкономическому контракту от 12.08.2004 № RWKz-0456, от 22.12.2005 № 01-0215ПВ.

Указанный запрос получен банком 14.11.2006, что подтверждается штампом входящей корреспонденции ОАО «АКБ «Союз».

Письмом от 15.11.2006 (исх. №8522) банк уведомил налоговый орган об отказе испол­нения запроса от 31.10.2006 №3204дсп на основании следующих обстоятельств:

- запрос инспекции о предоставлении документов не мотивирован;

- положения статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации позволяют инспек­ции в рамках проводимой проверки запрашивать необходимые сведения непосредственно у лиц, связанных с деятельностью проверяемого налогоплательщика, в связи с чем налоговый орган вправе обратиться за истребованием указанных документов к ОАО «Русский Алюминий Менеджмент» и ООО «РусАлюмСтрой»;

-   у банка отсутствует согласие клиентов (ОАО «Русский Алюминий Менеджмент» и ООО «РусАлюмСтрой») на выдачу документов, касающихся их хозяйственных операций; налоговым органом данных согласий не представлено.

В связи с неисполнением ОАО «АКБ «Союз» названного запроса (непредставлением налоговому органу запрашиваемых документов), 05.12.2006 должностным лицом Межрай­онной инспекцией Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплатель­щикам по Красноярскому краю составлен акт №6 о нарушении законодательства о налогах и сборах.

Письмом от 07.12.2006 (исх. №ИШ-12-05/8221) названный акт направлен в адрес банка.

Не согласившись с актом о нарушении законодательства о налогах и сборах №6 от 05.12.2006, банк направил налоговому органу возражения за исх. №9748 от 22.12.2006.

22.01.2007 исполняющим обязанности заместителя начальника Межрайонной инспек­цией Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Крас­ноярскому краю принято решение №32 о привлечении ОАО «АКБ «Союз» к налоговой от­ветственности, в том числе, в виде 5000 рублей налоговых санкций за совершение нало­гового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

13.02.2007 в порядке статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации ОАО «АКБ «Союз» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение инспекции в выше­стоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы России по Красно­ярскому краю.

По результатам рассмотрения жалобы, решением №25-194 от 21.03.2007 Управление Федеральной налоговой службы России по Красноярскому краю жалобу банка оставило без удовлетворения, решение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю №32 от 22.01.2007 - без изме­нения.

Не согласившись с решением налогового органа, ОАО «АКБ «Союз» обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осущест­вляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Рос­сийской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о при­знании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует закону или иному норма­тивному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринима­тельской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Фе­дерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица над­лежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия ос­париваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Признавая недействительным решение налогового органа от 22.01.2007 № 32 в части привлечения к налоговой ответственности в виде 5 000 рублей налоговых санкций за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что нормами Налогового кодекса Россий­ской Федерации на банки не возложена обязанность представлять налоговым органам иные документы, кроме перечисленных в подпункте 11 пункта 1 статьи 31 и статье 86 Кодекса, следовательно, непредставление банком запрошенных налоговым органом документов (ведомостей банков­ского контроля, паспортов сделок, межбанковских сообщений) не образует состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена пунктом 2 статьи 126 На­логового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налоговому органу сведений о налогоплательщике, выразившееся в отказе организации предоставить имеющиеся у нее документы, предусмотренные настоящим Кодексом, со сведениями о налогоплательщике по запросу налогового органа, а равно иное уклонение от предоставления таких документов либо предоставление документов с заведомо недостоверными сведениями, если такое деяние не содержит признаков нарушения законодательства о налогах и сборах, предусмотренного статьей 135.1 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Как следует из содержания указанной нормы права, организация может быть привлечена к налоговой ответственности по п. 2 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии следующих условий:

- налоговому органу не представлены сведения о налогоплательщике либо имело место уклонение от предоставления документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, либо предоставлены документы с заведомо недостоверными сведениями;

- непредставление сведений выразилось в отказе организации предоставить имеющиеся у нее документы, предусмотренные настоящим Кодексом, со сведениями о налогоплательщике по запросу налогового органа;

- указанное деяние не содержит признаков нарушения законодательства о налогах и сборах, предусмотренного статьей 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, элементами состава правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, являются,