Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.09.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Изменить решение

третьими лицами на основании предварительно поданных заявок истца, не принимаются судом, поскольку истцом не представлены доказательства невозможности отзыва заявки в период с момента возобновления водоснабжения (28.01.2010) по день фактической поставки воды (31.01.2010). Таким образом, своими действиями истец способствовал увеличению убытков.

Учитывая изложенное, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 134 232 рубля 73 копейки, в том числе

- 56 057 рублей 10 копеек, составляющих разницу  между расходами истца на покупку технической и питьевой воды и суммой, подлежащей оплате ответчику при отсутствии отключения питьевой воды.

- 24 000 рублей, составляющих стоимость монтажа резервной линии;

- 55 636 рублей 05 копеек, составляющих стоимость материалов, необходимых для монтажа резервной линии.

Доводы ЗАО «КШПТО «Заря» о том, что положения пункта 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие необходимость подтверждения аварийного состояния водопровода органом  государственного энергетического надзора, к отношениям по снабжению водой через присоединенную сеть и водоотведению, не применимы, отклоняется судом как основанные на неправильном толковании норм права.

Ссылки ЗАО «КШПТО «Заря» на недоказанность истцом того, что  договоры от 08.07.2009 № 72/09 и от 13.01.2010 № 05/10  на поставку технической воды были заключены с целью поставки воды в помещение по адресу: г. Красноярск, ул. Семафорная, 289, пом. 29, отклоняются судом. Так, поставка воды осуществлялась в период прекращения ответчиком водоснабжения указанного помещения. Доказательства наличия у истца иных помещений, либо поставки воды по иным адресам, ответчиком не представлены.

Доводы ЗАО «КШПТО «Заря» о том, что расходы истца на закупку технической воды  не связаны с прекращением централизованного снабжения питьевой холодной водой, признаются судом несостоятельными.

Доводы ЗАО «КШПТО «Заря» о том, что в платежных поручениях отсутствует ссылка на договоры по доставке технической воды, в связи с чем данные документы не могут быть признаны надлежащими доказательствами оплаты истцом  услуг доставки, отклоняются судом. Так, в платежных поручениях имеется указание на то, что платеж производится за подвоз воды на основании счета исполнителя. Следовательно, отсутствие ссылок на договор при указании в графе «назначение платежа» за подвоз воды позволяет сделать вывод о том, что по данным платежным поручениям истец производил оплату в рамках  договоров  от 08.07.2009 № 72/-9 и от 13.01.2010 № 05/10. Доказательства наличия иных договорных отношений у истца с третьими лицами ответчиком не представлены.

Ссылки ЗАО «КШПТО «Заря» на то, что стоимость услуг по доставке воды и стоимость воды в договорах от 08.07.2009 № 72/-9 и от 13.01.2010 № 05/10 не определена, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Доводы ЗАО «КШПТО «Заря» о том, что кассовые чеки об оплате ООО «КрасКом» не содержат ссылки на договор от 24.12.2009 № 943-09 и датированы до заключения указанного договора отклоняются по вышеизложенным основаниям.

Ссылки ЗАО «КШПТО «Заря» на недоказанность истцом того, что его месячные расходы на покупку питьевой воды для нужд помещения  превышают суммы, подлежащие уплате при наличии подключения к  трубопроводу ответчика, не принимаются судом. Так, обязанность доказывания превышения расходов истца по сравнению с суммами, подлежащими уплате ответчику при наличии подключения к трубопроводу ответчика, лежит на ответчике. Такие доказательства, равно как и контррасчет суммы иска, ответчиком не представлены.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции  подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение искового заявления и  апелляционной жалобы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «28» июня 2010  года по делу № А33-5393/2010 изменить. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с  закрытого акционерного общества «Красноярское промышленно-торговое швейное объединение «Заря» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сфера» 134 232 рубля 73 копейки убытков и 6 973 рубля  расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

А.Н. Бабенко

В.В. Радзиховская