Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.09.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Изменить решение

которого подрядчик принял на себя обязательство по заданию заказчика выполнить монтаж резервной линии холодного водоснабжения помещения ООО «Сфера» по адресу г. Красноярск, ул. Семафорная, 289.

Стоимость работ согласована сторонами в размере 24 000 рублей в соответствии с калькуляцией составленной подрядчиком и утвержденной заказчиком (пункт 2.1 указанного договора)

Во исполнение обязательств по договору № 1-07/09 ООО «КрасЭлектроСтрой» выполнило работы по монтажу резервной линии холодного водоснабжения, что подтверждается актом выполненных работ на сумму 24 000 рублей.

Оплата выполненных работ произведена ООО «Сфера» в полном объеме путем зачета взаимных требований на сумму 24 000 рублей, что подтверждается актом зачета взаимных требований от 13.08.2009.

ООО «Сфера» также указывает на то, что понесло расходы в сумме  по приобретению следующих материалов, необходимых для монтажа резервной линии холодного водоснабжения:

- емкости ЭВЛ 5000,  что подтверждается  товарной накладной от 08.07.2009 № 18  на сумму 36 650 рублей, а также платежным поручением от 22.06.2009 № 494;

- насосной станции САМ-88/22HL, штуцер 3-х вводной, что подтверждается товарными накладными от 03.07.2009 № 8383 на сумму 6 612 рублей 15 копеек, от 03.07.2009 № 8380 на сумму 198 рублей 90 копеек, платежным поручением от 02.07.2009 № 536  на сумму 6 811 рублей 05 копеек;

- расходных материалов  на сумму 12 175 рублей, что подтверждается товарной накладной  от 03.07.2009 № 5542, платежным поручением от 02.07.2009 № 535.

Согласно акту о возобновлении водоснабжения от 28.01.2010, составленному истцом и ответчиком, 28.01.2010 года в 10 час. 45 мин. зафиксирован запуск системы водоснабжения помещения № 29, расположенного в здании по адресу: г. Красноярск, ул. Семафорная, 289 по согласованной схеме, так как подключение по ранее существовавшей схеме невозможно из-за вынужденного демонтажа аварийного участка трубопровода, произведенных после аварийных ситуаций 23.12.2009 и 11.01.2010.

В связи с необоснованным прекращением отпуска питьевой воды истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 135 693 рублей 15 копеек убытков, составляющих дополнительно понесенные расходы истца (138 049 рублей 30 копеек), в том числе  41 071 рубль 08 копеек расходов по оплате  технической воды, поставленной по договору 72/09 от 08.07.2009, 4 255 рублей 08 копеек расходов по оплате  технической воды, поставленной по договору № 05/10 от 13.10.2010, 13 087 рублей 14 копеек расходов по оплате питьевой воды, поставленной по договору от 24.12.2009 № 943-09,  24 000  рублей расходов по оплате монтажа резервной линии водоснабжения, 55 636 рублей 05 копеек расходов по оплате стоимости расходных материалов, за вычетом 2 356 рублей 20 копеек стоимости воды, подлежавшей уплате ответчику при отсутствии прекращения водоснабжения (15,30 рублей  – стоимость 1 м. куб. воды по договору с ЗАО КПТШ «Заря» * 154 куб.м.).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из содержания указанных норм следует, что для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать в совокупности нарушение обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, предметом настоящего иска являются требования  взыскании  убытков, в связи с необоснованным односторонним расторжением ответчиком договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ и прекращением водоснабжения и водоотведения объекта ООО «Сфера», расположенного по адресу: г. Красноярск ул. Семафорная, 289, помещение № 29.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 545 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту), только с согласия энергоснабжающей организации.

Из правового анализа указанной  нормы следует, что необходимость получения согласия энергоснабжающей организации на передачу энергии от абонента к субабоненту установлена с тем, чтобы не допустить превышения технических возможностей по выработке энергии.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 октября 2009 года по делу № А33-14062/2009 установлено, что ООО «Сфера» включено в качестве субабонента в водохозяйственный баланс ЗАО «КПШТО «Заря» на 2009 год, являющийся приложением к договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ от 24.05.2006 № 23/382, заключенному между ЗАО «КШПТО «Заря (абонент) и ООО «КрасКом»  (организация ВКХ).Из указанного решения также следует, что иной технической и технологической возможности водоснабжения и водоотведения нежилых помещений ООО «Сфера», кроме как путем водоснабжения и водоотведения  через водопроводные сети ЗАО КПТШО «Заря», не существует.

В связи с  изложенным довод ЗАО «КПШТО «Заря» о ничтожности договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ по причине отсутствия согласия энергоснабжающей организации на заключение договора с ООО «Сфера», признается судом необоснованным.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Основания и порядок прекращения и ограничения отпуска питьевой воды и (или) приема сточных вод установлены также  разделом 7 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 № 167 (далее  - Правила № 167).

Согласно пункту 81 Правил №  167 организация водопроводно-канализационного хозяйства может прекратить или ограничить отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод без предварительного уведомления абонентов в случаях: прекращение энергоснабжения объектов организации водопроводно-канализационного хозяйства; возникновения аварии в результате стихийных бедствий и чрезвычайных ситуаций; необходимости увеличения подачи питьевой воды к местам возникновения пожаров.

В соответствии с пунктом 82 Правил № 167 организация водопроводно-канализационного хозяйства может прекратить или ограничить отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод, предварительно уведомив абонента, в случаях: резкого ухудшения качества воды в источнике питьевого водоснабжения; получения предписания или решения местных служб госсанэпиднадзора; самовольного пользования системами коммунального водоснабжения и (или) канализации; попадания не разрешенных к сбросу сточных вод и загрязняющих веществ в систему коммунальной канализации, причинивших ущерб этой системе или приведших к аварии; устранения последствий аварии на системах коммунального водоснабжения и канализации; аварийного или неудовлетворительного состояния водопроводных и (или) канализационных сетей абонента; проведения работ по присоединению новых абонентов в сроки, согласованные с указанными органами; планово-предупредительного ремонта.

Согласно подпункту 1 пункта 83 Правил № 167 основанием для прекращения или ограничения организацией водопроводно-канализационного хозяйства отпуска питьевой воды и (или) приема сточных вод может являться неуплата абонентом полученной питьевой воды и (или) сброшенных сточных вод.

С учетом изложенного, одностороннее расторжение договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ возможно  в случаях, предусмотренных статьей 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в разделе 7 Правил № 167.

Противоправность действий ответчика по одностороннему расторжению договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ и прекращении водоснабжения и водоотведения объекта ООО «Сфера» с 25.05.2009, подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 октября 2009 года по делу № А33-14062/2009.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

В связи с изложенным, доводы ЗАО «КШПТО «Заря» об отсутствии противоправности в его действиях по отключению воды со ссылкой на то, что прекращение водоснабжения помещения истца  произведено в связи с аварийным состоянием трубопровода, не принимаются судом.

Как усматривается из материалов дела истцом заявлено требование о взыскании убытков в сумме 135 693 рубля 15 копеек, в том числе:

- 56 057 рублей 10 копеек, составляющих разницу между расходами истца на покупку технической и питьевой воды и суммой, подлежащей оплате ответчику при отсутствии отключения питьевой воды;

- 24 000 рублей, составляющих стоимость монтажа резервной линии;

- 55 636 рублей 05 копеек, составляющих стоимость материалов, необходимых для монтажа резервной линии.

Факт осуществления истцом расходов в указанном размере в период прекращения ответчиком водоснабжения помещений истца  (с 25.05.2009 по 28.01.2010) подтвержден документально.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что необоснованное прекращение водоснабжения объектов  истца привело к возникновению убытков.

Судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными  исковые требования в сумме 54 569 рублей 68 копеек, составляющие 41 071 рубль 08 копеек расходов по оплате  технической воды, поставленной по договору 72/09 от 08.07.2009, 2 794 рублей 66 копеек  расходов по оплате  технической воды, поставленной по договору № 05/10 от 13.10.2010 и  13 087 рублей 14 копеек расходов по оплате питьевой воды, поставленной по договору от 24.12.2009 № 943-09.

Отказывая в удовлетворении иска в остальной части, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и  расходами истца, связанными с монтажом резервной линии водоснабжения и приобретением расходных материалов. Судом первой инстанции также указано на то, что  расходы истца на приобретение воды по товарной накладной от 31.01.2010 № 108 и акту от 31.01.2010 № 107 после возобновления водоснабжения не могут быть признаны убытками истца.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Резервная линия представляет собой емкости для хранения воды и подведенные от этих емкостей водопроводные трубы, ведущие к сантехническому узлу помещения и предназначенные для его обслуживания. Монтаж резервной линии водоснабжения был осуществлен истцом в период неправомерного прекращения ответчиком водоснабжения. После возобновления ответчиком водоснабжения резервная линия оказалась невостребованной.

Таким образом, необходимость осуществления монтажа резервной линии водоснабжения с приобретением истцом соответствующих материалов вызвана противоправными действиями ответчика по прекращению водоснабжения помещений истца.

Расходы истца по оплате работ по монтажу резервной линии водоснабжения в сумме 24 000 рублей, а также в связи с приобретением материалов, необходимых для монтажа резервной линии водоснабжения,  в сумме 55 636 рублей 05 копеек, подтверждены документально. Таким образом, отказ суда первой инстанции в  удовлетворении исковых требований в сумме 79 636 рублей 05 копеек является неправомерным.

Доводы ООО «Сфера» о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания 1 460 рублей 42 копейки за подвоз воды 31.01.2010, отклоняются судом. Так, с момента возобновления водоснабжения  (28.01.2010)  необходимость закупки воды у третьих лиц у  истца отпала. Ссылки ООО «Сфера» на то, что подвоз воды осуществлялся