Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 по делу n А33-5397/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 сентября 2010 года

Дело №

А33-5397/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Демидовой Н.М.,

судей: Борисова Г.Н., Бычковой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Птицефабрика «Заря» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 июля 2010 года по делу № А33-5397/2010, принятое судьей Федотовой Е.А.,

установил:

открытое акционерное общество «Птицефабрика «Заря» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю от 11.02.2010 № 110 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части начисления недоимки по земельному налогу в сумме 923 028,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 июля 2010 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным решением, открытое акционерное общество «Птицефабрика «Заря» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного требования в полном объеме. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- судом первой инстанции неверно определена кадастровая стоимость спорного земельного участка; вывод суда первой инстанции о том, что кадастровая стоимость спорного земельного участка составляет 246 337 294,00 рубля, не соответствует нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела; кадастровая стоимость в размере 246 337 294,00 рублей не утверждена Правительством Красноярского края; на сегодняшний день утвержденной в установленном порядке кадастровой стоимостью спорного земельного участка является 983 216,00 рублей, именно из этой стоимость исходил налогоплательщик при исчислении авансового платежа по земельному налогу;

- судом первой инстанции не правильно определен размер налоговой ставки по земельному налогу; вывод суда первой инстанции о том, что спорный земельный участок отнесен к землям поселений и имеет разрешенное использование – для производственной деятельности, противоречит действующему законодательству и правоустанавливающим документам на земельный участок; постановлением администрации п. Емельяново от 10.01.2007 № 2 спорный земельный участок предоставлен для сельскохозяйственного использования (и фактически спорный земельный участок используется в целях осуществления сельскохозяйственного производства) из категории - земли поселений, следовательно, данный участок подпадает под действие абзаца 1 пункта 2 Решения Совета депутатов Емельяновского района Красноярского края от 23.12.2008 № 26-103Р, в отношении него применяется ставка земельного налога в размере 0,3 процента; органом уполномоченным принимать решение о виде разрешенного пользования земельным участком, является орган местного самоуправления муниципального образования, в границах которого находится земельный участок, агентство кадастра объектов недвижимости или его территориальные органы такими полномочиями не наделены; суд первой инстанции необоснованно ссылается на Постановление Совета администрации Красноярского края от 30.11.2007 № 462-п.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уведомления о вручении от 31.08.2010 № 66013602968292, 66013602968308, 66013602968315), в судебное заседание своих представителей не направили. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя налогового органа. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Открытое акционерное общество «Птицефабрика «Заря» зарегистрировано в качестве юридического лица 07.10.2005 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам за основным государственным регистрационным номером 1052411020023.

15.07.2009 открытым акционерным обществом «Птицефабрика «Заря» в налоговый орган представлен расчет по авансовым платежам по земельному налогу за 2 квартал 2009 года, согласно которому сумма налога к уплате в бюджет составила 27 169,00 рублей. По земельному участку, имеющему кадастровый номер №24:11:230101:0026, исчислен авансовый платеж за          2 квартал 2009 года в сумме 737,00 рублей.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговым органом установлено, что налогоплательщиком при исчислении земельного налога неверно применена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № 24:11:230101:0026, находящемуся по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, р.п. Емельяново, ул. Спортивная, 5. Так, обществом указана кадастровая стоимость в размере 983 216,00 рублей при фактической кадастровой стоимости в размере 246 337 294,00 рублей. Кроме того, обществом неверно применена налоговая ставка в размере 0,3 (установленная для земель сельскохозяйственного назначении), тогда как следовало применить значение 1,5 (установленное для прочих земельных участков). Указанное повлекло занижение налогооблагаемой базы и неуплату авансового платежа по земельному налогу за 2 квартал 2009 года в сумме 923 028,00 рублей.

Акт камеральной налоговой проверки от 28.12.2009 № 1121 вручен 29.12.2009 представителю общества Люстровой В.В., действующей по доверенности от 01.07.2009 № 31/07-09, о чем свидетельствует отметка в акте о его получении.

Письмом от 28.12.2009 № 1579 общество извещено о рассмотрении материалов проверки 29.01.2010 (получено 29.12.2009 представителем общества Люстровой В.В.).

29.01.2010 налоговым органом принято решение № 48 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с неявкой лица, участие которого необходимо для их рассмотрения (вручено 01.02.2010 представителю общества Люстровой В.В.)

Письмом от 29.01.2010 № 2.13-61 общество извещено о рассмотрении материалов проверки 05.02.2010 (получено 01.02.2010 представителем общества Люстровой В.В., действующей по доверенности от 11.01.2010 № 4).

05.02.2010 налоговым органом принято решение № 55 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки до 11.02.2010 в связи с неявкой лица, участие которого необходимо для их рассмотрения (вручено 05.02.2010 представителю общества Люстровой В.В.).

Письмом от 05.02.2010 № 2-13-61/02404 общество извещено о рассмотрении материалов проверки 11.02.2010 (получено 05.02.2010 представителем общества Люстровой В.В.).

В протоколе рассмотрения материалов проверки от 11.02.2010 № 78 зафиксировано, что  материалы проверки рассмотрены в отсутствие надлежащим образом извещенного налогоплательщика.

11.02.2010 налоговым органом вынесено решение № 110 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым обществу предложено уплатить земельный налог за 2 квартал 2009 года, в т.ч., в сумме 923 028,00 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 25.03.2010 № 12-0368 апелляционная жалоба общества на решение налогового органа от 11.02.2010 № 110 оставлена без удовлетворения.

Считая решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю от 11.02.2010 № 110 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части начисления недоимки по земельному налогу в сумме 923 028,00 рублей незаконным, нарушающим права и законные интересы, открытое акционерное общество «Птицефабрика «Заря» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа в указанной части.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать ненормативный правовой акт государственных органов путем подачи в суд заявления о признании его недействительным.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании ненормативного правового акта недействительным принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух оснований – несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что процедура рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, установленная статьями 100-101 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом не нарушена, налогоплательщику была обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представить объяснения и возражения.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Согласно статье 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса