Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

собрания участников, в том числе путем направления соответствующего уведомления  по фактическому месту проживания истца, известному ответчику.

Доказательства направления Щапову Ю.С. уведомления о созыве и проведении внеочередного общего собрания участников по фактическому месту проживания истца в г. Черногорске, ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о надлежащем уведомлении Щапова Ю.С. о проведении собрания  нельзя признать обоснованным.

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено о применении сроков исковой давности.

В пункте 4 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлен специальный срок для обжалования решений общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом, который составляет два месяца со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом  указанной нормы в случае заявления ответчиком о применении срока исковой давности истец должен указать момент, когда он узнал о принятом решении  и представить соответствующие доказательства.

В обоснование возражений на заявление ответчика о применении сроков исковой давности истец не указал дату, когда ему стало известно о принятии обжалуемого решения, документально указанную дату не подтвердил.

Согласно статье 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе участвовать  в управлении делами общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами  иной документацией.

Оспариваемое решение принято 14.01.2008. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец при должной степени заботливости и осмотрительности  мог и должен был узнать о деятельности общества и проведении указанного собрания не позднее 1 мая  2008 года (с учетом сроков проведения общего  годового собрания участников общества, определенных Уставом).

Доказательства того, что Щапов Ю.С. обращался в общество с требованиями о предоставлении сведений о деятельности общества, о принимаемых обществом решениях, совершенных сделках, начиная с  января 2008 года, и  о том, что  в предоставлении таких сведений ему было отказано, в материалы дела  не представлены.

Кроме того, из имеющейся в материалах дела  копии письма  МИ ФНС № 3 по Республике Хакасия  от 08.04.2008г. № 05-11/07546 следует, что Щапов Ю.С., как участник общества неоднократно обращался в регистрирующий орган с заявлениями о предоставлении сведений об обществе с ограниченной ответственностью  «Минресурс», в том числе и о выдаче  копий протоколов. Последнее обращение Щапова Ю.С. в регистрирующий орган имело место 03 марта 2008 года.

С настоящим иском Щапов Ю.С. обратился в арбитражный суд 07.05.2010.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в течение 2008-2010 годов очередные годовые общие собрания участников ООО «Минресурс» вообще не созывались и не проводились, о принятии  внеочередным общим собранием участников ООО «Минресурс» обжалуемых решений истцу стало известно не ранее 24.03.2010, то есть после исполнения бывшим директором ООО «Минресурс» Пашиным П.Н. и конкурсным управляющим ООО «Минресурс» Ощепковым Г.В. и участником  Бредуном А.А. определения Арбитражного суда Республики Хакасия по делу № А74-1080/2009, об истребовании доказательств, не принимаются судом. Так, указанные обстоятельства истцом в суде первой инстанции заявлены не были, невозможность представления вышеперечисленных документов в суд первой инстанции не обоснована.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствует.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от  «15» июля 2010  года по делу № А74-1877/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Магда