Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«24» сентября 2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А74-1877/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «17» сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «24» сентября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей:  Белан Н.Н., Магда О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от Бредуна Андрея Анатольевича – Куловой А.А., представителя по доверенности от 05.04.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Щапова Юрия Степановича

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «15» июля 2010 года по делу № А74-1877/2010, принятое судьей Мельник Л.И.,

установил:

Щапов Юрий Степанович обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Минресурс» (далее – ООО «Минресурс») в лице конкурсного управляющего Ощепкова Геннадия Владимировича о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО «Минресурс» от 14.01.2008.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бредун  Андрей Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 июля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, Щапов Ю.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

-  обязанность общества по уведомлению участника общества считается выполненной, а участник считается уведомленным о созыве собрания в установленном законом порядке тогда, когда фактически получил уведомление общества  в названный срок, либо когда в соответствии с пунктами 12 и 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 221, почта извещала адресата о поступлении уведомления в установленном порядке, однако уведомление не было вручено по причинам, не зависящим от почты;

- ответчиком не доказано надлежащее исполнение им обязанности по уведомлению истца о созыве общего собрания, решения которого оспариваются;

- вступившим в законную силу постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда  по делу № А74-2731/2007, принятым с участием тех же лиц, установлено, что ООО «Минресурс» еще в октябре 2002 года  было известно об адресе фактического проживания Щапова Ю.С. в г. Черногорске, неуведомление истца по месту его фактического проживания в г. Черногорске нарушает права истца как участника общества;

- судом первой инстанции не дана оценка доводам истца о том, что ответчику был известен адрес фактического проживания истца, поскольку на протяжении 2006-2008 годов Щапов  Ю.С. многократно обжаловал в Арбитражном суде Республики Хакасия решения внеочередных общих собраний ООО «Минресурс» в связи с ненадлежащим уведомлением его о созыве этих собраний;

- судом первой инстанции не дана оценка доводу истца о том, одобрение оспариваемым решением общего собрания сделки по продаже железнодорожного пути в г. Черногорске привело к невозможности общества осуществлять производственную деятельность и, как следствие, к несостоятельности (банкротству);

- поскольку в оспариваемом общем собрании участвовали не все участники общества, то согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 90 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999, такое собрание, проведенное с нарушением порядка его созыва, не может быть признано правомочным;

- вывод суда первой инстанции о том, что истец должен был узнать о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «Минресурс» не позднее 01.05.2008, является необоснованным;

- судом первой инстанции не учтено, что в течение 2008-2010 годов очередные годовые общие собрания участников ООО «Минресурс» вообще не созывались и не проводились;

- вывод суда первой инстанции об обязанности истца  знакомиться с решениями общих собраний участников общества не основан на нормах действующего законодательства;

- суд первой инстанции не предлагал истцу представить доказательства  обращения к ООО «Минресурс» с требованием об ознакомлении с документами общества и отказа общества в предоставлении ознакомления.

ООО «Минресурс» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало следующее:

- уведомления участников общества о созыве и проведения собраний производились согласно списку участников  ООО «Минресурс»  от 27.05.2003, а также выписок из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Минресурс» от 26.11.2004, от 09.02.2007, в соответствии с которыми адресом места жительства участника Щапова Ю.С. указан: г. Москва, пр. Мичуринский, 25. корп.1, кв. 222);

- доказательства направления ООО «Минресурс» уведомления об изменении адреса и новом адресе фактического проживания в г. Черногорске истцом не представлены;

- из письма Межрайонной ИФНС № 3 по Республике Хакасия от 08.04.2008 № 05-11/07546 следует, что Щапов Ю.С. как участник общества неоднократно обращался в регистрирующий орган с заявлением о предоставлении сведений об ООО «Минресурс», в том числе и о выдаче копий протоколов, последнее обращение Щапова Ю.С. имело место 03.03.2008;

- истец обратился в арбитражный суд с пропуском срока исковой давности;

- истцом не представлены доказательства нарушения обжалуемыми решениями общего собрания участников ООО «Минресурс» от 14.01.2008 его прав и законных интересов.

Бредун А.А. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что вопрос об адресе уведомления участника Щапова Ю.С. уже был предметом исследования и оценки арбитражного суда. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 мая 2008 года по делу № А74-596/2008 установлено отсутствие нарушения порядка созыва внеочередного общего собрания участников ООО «Минресурс». Указанное решение имеет преюдициальное значение для настоящего дела. Уведомление о созыве и проведении  внеочередного собрания от 14.01.2008  направлено Щапову Ю.С. 25.12.2007, то есть за 25 дней до даты проведения собрания.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не  направили.

От конкурсного управляющего  ООО «Минресурс» поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Указанное ходатайство удовлетворено судом.

Представитель Бредуна А.А. поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

ООО  «Минресурс» зарегистрировано постановлением Администрации Боградского района  от 22.06.2000 №  145, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц 01.10.2002 за основным государственным регистрационным номером 1021900698214.

Согласно статье 15 Устава ООО «Минресурс» с учетом изменений от 07.02.2008, зарегистрированных 29.02.2008, уставный капитал общества составляет 20 000 рублей и распределен между участниками следующим образом: Щапов Юрий Степанович – доля номинальной стоимостью 6 700 рублей, составляющая 33,5% уставного капитала;  Бредун Андрей Анатольевич -  доля номинальной стоимостью 6 650 рублей, составляющая 66,5 % уставного капитала.

Согласно списку участников ООО «Минресурс» Щапов Юрий Степанович проживает по адресу: 101000, г. Москва, Мичуринский проспект, д. 25, корп. 1, кв. 222.

18.12.2007 ООО «Минресурс» направило по указанному адресу Щапова Ю.С. уведомление № 61 о созыве и проведении внеочередного собрания участников общества, назначенного на 14 января 2008 года на 10 час. 00 мин., что подтверждается почтовой квитанцией от 20.12.2007 № 03247 и описью вложения почтового отделения связи «Черногорск-8» от 20.12.2007.

14.01.2008 состоялось собрание ООО «Минресурс» с повесткой:

1. Внесение изменений в  Устав общества.

2. Внесение изменений в Учредительный договор Общества.

3. Принятие решения о совершении  Обществом крупных сделок.

4. Определение основных направлений деятельности  Общества.

В собрании  приняли участие участники общества, обладающие в совокупности  66,5% долей в уставном капитале общества.

Собранием участников общества 14.01.2008 по вопросам о внесении изменений в Устав общества и в учредительный договор общества  решения не приняты  в связи с отсутствием кворума для принятия решений.

По третьему вопросу повестки принято решение: одобрить сделки по продаже имущества, в том числе: автомобиля ВАЗ-21070 и железнодорожного подъездного пути.

По четвертому вопросу повестки принято решение  предложить собственникам предприятия внести предложения о перепрофилировании основного вида деятельности ООО «Минресурс».

Протокол внеочередного общего собрания  участников общества с ограниченной ответственностью «Минресурс» от 14.01.2008 подписан председателем собрания Бредуном А.А. и секретарем собрания Чертусевой Ж.А.

Ссылаясь на то, что при созыве внеочередного собрания участников общества были допущены существенные нарушения требований Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», истец обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительными решений, принятых 18.12.2007.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Правовой статус общества с ограниченной ответственностью, а также права и обязанности участников  общества регламентированы Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Из содержания указанной нормы следует, что право обжалования решений общего собрания участников общества принадлежит только участникам общества, не принимавшим участия в голосовании или голосовавшим против оспариваемого решения.

Таким образом, по искам о признании недействительными решений общего собрания участников общества в предмет доказывания входят следующие обстоятельства:

- наличие у истца статуса участника общества;

- принятие решения с существенным нарушением требований Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и устава общества при созыве и проведении собрания;

- нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против решения;

Материалами дела подтверждается, что Щапов Ю.С. является участником ООО «Минресурс» с долей участия в уставном капитале 33,5%. Следовательно, Щапов Ю.С. вправе оспаривать решения общего собрания участников общества

В качестве правовых оснований для признания недействительным оспариваемого решения  истцом указано на нарушение порядка созыва, выразившего в ненаправлении обществом уведомления о проведении собрания участников общества по адресу фактического проживания истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта соблюдения обществом требований по уведомлению истца о времени и месте проведения собрания, а также указал на пропуск истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком до принятия решения по настоящему делу.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Пункт 4 названной нормы допускает установление в Уставе общества более коротких сроков, чем указанные в данной статье.

Пунктом 1 статьи 30 устава ООО «Минресурс» предусмотрено, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за 15 дней до его проведения  уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или лично под роспись.

Согласно списку участников ООО «Минресурс» Щапов Юрий Степанович проживает по адресу: 101000, г. Москва, Мичуринский проспект, д. 25, корп. 1, кв. 222.

18.12.2007 ООО «Минресурс» направило по указанному адресу Щапова Ю.С. уведомление № 61 о созыве и проведении внеочередного собрания участников общества, назначенного на 14 января 2008 года на 10 час. 00 мин.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в октябре-ноябре 2007 года Щапов Ю.С. неоднократно обращался в Арбитражный суд Хакасия с исками  к ООО «Минресурс» о признании недействительными решений общих собраний участников общества, в которых указывал свой адрес: 655162, Республика Хакасия, г. Черногорск, ул. Энтузиастов, 41. С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что общество состоит из двух участников, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на момент созыва внеочередного общего собрания участников ООО «Минресурс» было известно о фактическом адресе места проживания истца. Данное обстоятельство также установлено вступившим в законную силу постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2008 года по делу № А74-2731/2007-03АП-571/2008 с участием тех лиц. В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство имеет преюдициальное значение по настоящему делу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик обязан был предпринять меры по надлежащему извещению Щапова Ю.С. о созыве и проведении внеочередного общего