Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«16» сентября 2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-3303/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «09» сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «16» сентября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Кирилловой Н.А., Гуровой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от истца (Федерального государственного унитарного предприятия Опытно-производственное хозяйство «Минусинское» СО Россельхозакадемии) – Михайлусовой В.Ф. – представителя по доверенности от 06.09.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Курагинского района

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «16» июня 2010 года по делу № А33-3303/2010, принятое судьей Дорониной Н.В.,

установил:

Федеральное государственное сельскохозяйственное унитарное предприятие Опытно-производственное хозяйство «Минусинское» СО Россельхозакадемии (далее – ФГСУП ОПХ «Минусинское» СО Россельхозакадемии, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Администрации Курагинского района (далее – администрация, ответчик) о взыскании по договору поставки саженцев от 07.05.2007 долга в размере 63 530 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 116 рублей 17 копеек.

В соответствии  со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведена замена истца, истцом по делу является федеральное государственное унитарное предприятие «Минусинское» Российской академии сельскохозяйственных наук.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 июня 2010 года иск удовлетворен частично: с администрации в пользу истца взыскано 63 530 рублей долга и 13 627 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также с администрации в пользу истца взыскано 3 086 рублей 01 копейка расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 16.06.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт - отказать ФГСУП ОПХ «Минусинское» СО Россельхозакадемии в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования истца по следующим основаниям:

- в адрес ответчика было направлено только исковое заявление без приложения к нему документов; в связи с чем ответчик не мог подготовить мотивированный отзыв на исковое заявление;

- в договоре поставки от 07.05.2007 стороной указана администрация Курагинского района в лице главы Турчанова Е.Г., однако данный  договор подписан иным лицом, а не главой района.

Истец в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции в силе, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что в адрес ответчика 30.04.2010 направлялось исковое заявление с приложением необходимых документов, данное заказное письмо было возвращено отправителю, в связи с истечением срока хранения. Кроме того, довод ответчика о том, что договор поставки саженцев подписан иным лицом, а не главой района, считает несостоятельным, поскольку в материалы дела представлена доверенность № 501 от 07.05.2010 на имя Адамчук А.И., которая выдана главой района Турчановым Е.Г. с правом представлять интересы администрации Курагинского района, в том числе заключать договор от имени администрации и получать товар по данному договору.

Ответчик в судебное заседание не явился и не направил своих представителей, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается почтовым уведомлением №66013602941264.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части взыскания с ответчика.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

07.05.2007 между ГУП ОПХ «Минусинское» (поставщик) и администрацией Курагинского района Красноярского края (покупатель) заключен договор поставки саженцев, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать саженцы плодовых и декоративных культур, цветочную рассаду в ассортименте, а покупатель в свою очередь обязуется принять их и оплатить путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 дней с момента получения товара (пункт 3.1 договора) (л.д. 21-22).

Общая стоимость договора составляет 63 560 рублей (пункт 1.2 договора).

Факт исполнения истцом обязательств по договору подтвержден товарной накладной №30 от 10.05.2007 (л.д. 25). Товар получен ведущим специалистом отдела сельского хозяйства администрации Курагинского района - Адамчуком Александром Ивановичем, по доверенности на получение товара №501 от 07.05.2007, выданной главой района Турчановым Е.Г. (л.д. 26).

Для оплаты поставленной продукции истцом выставлена счет-фактура №00000030 от 10.05.2007 на сумму 63 560 рублей (л.д. 24).

01.06.2008 между истцом и ответчиком подписан акт сверки, согласно которому задолженность ответчика составляет 63 560 рублей (л.д. 23).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом на сумму задолженности начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период начиная с 10.06.2008 по 09.03.2010 в сумме 19 116 рублей 17 копеек.

В связи с неоплатой ответчиком поставленной продукции, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

      Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом первой инстанции установлено, что договор, заключенный между истцом и ответчиком, является договором поставки и регулируется положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Факт исполнения обязательств поставщиком подтверждается представленной в дело товарной накладной: №30 от 10.05.2007 (л.д. 25). Товар получен представителем ответчика, что подтверждается отметкой в принятии товара в товарной накладной № 30 от 10.05.2007.

       На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом поставки саженцев согласно договору от 07.05.2007 в адрес покупателя на сумму 63 560 рублей.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 3.1 договора покупатель обязуется принять и оплатить товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 дней с момента получения товара, для оплаты поставленной продукции истцом выставлена счет-фактура №00000030 от 10.05.2007 на сумму 63 560 рублей (л.д. 24).

01.06.2008 между истцом и ответчиком подписан акт сверки, согласно которому задолженность ответчика составляет 63 560 рублей.

Как следует из материалов дела, ответчик не представил суду доказательств исполнения обязательства по оплате товара, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании суммы основного долга с администрации в размере 63 560 рублей обосновано и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 Постановления от 08.10.1998 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Согласно представленному расчету, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования 9 % годовых на сумму основного долга за общий период просрочки с 10.06.2008 по 09.03.2010. Всего истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 116 рублей 17 копеек.

Проверив расчет истца, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на момент вынесения решения размер процентной ставки составляет 7,75 % годовых (указание ЦБ Российской Федерации от 31.05.2010 N 2450-У), в связи с чем судом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 627 рублей 19 копеек.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика основного долга в сумме 63 530 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 627 рублей 19 копеек по договору поставки саженцев является правомерным.

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле, копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

30.04.2010 истец направил ответчику исковое заявление с приложением документов: договора поставки саженцев от 07.05.2007; счет-фактуры № 30 от 10.05.2007; товарной накладной № 30 от 10.05.2007; доверенности № 501 от 07.05.2007; акта сверки взаимных расчетов от 01.06.2008, заказным письмом исх. № 75 от 29 апреля 2010 года (с описью вложения в ценное письмо), что подтверждает оттиск календарного штемпеля отделения постовой связи в месте приема письма (л.д. 59, 60, 61-62). Данное заказное ценное письмо было возвращено отправителю - ФГУП «Минусинское» Россельхозакадемии, в связи с истечением срока хранения на почтовом отделении (л.д. 61-61).

11 июня 2010 года истец повторно направил в адрес ответчика документы, прилагаемые к исковому заявлению (исх. № 99 от 11 июня 2010г.), которые были им получены нарочно, что подтверждает штемпель на письме.

С учетом изложенного, довод ответчика о том, что к материалам дела в качестве доказательств приобщены документы, которые истцом ответчику не направлялись, отклоняется апелляционным судом.

При разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание