Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.01.2008 по делу n А74-1845/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

прав истца как  акционера общества, в качестве правового обоснования иска указаны корпоративные нормы, постольку он подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При этом, привлечение к участию в деле в качестве второго ответчика физического лица, не имеющего статус индивидуального предпринимателя, являющегося другой стороной оспариваемой сделки, не исключает подведомственность данного спора арбитражному суду.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем  признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 24.11.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества.

В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.

В силу пункта 1 статьи 79 Федерального закона «Об акционерных обществах» крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Пунктом 3 статьи 79 Федерального закона «Об акционерных обществах» предусмотрено, что решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

В соответствии с пунктом 6 статьи 79 Федерального закона «Об акционерных обществах« крупная сделка, совершенная с нарушением требований настоящей статьи, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Как усматривается из материалов, 21.05.2007 между ОАО «ЦУМ «Хакасия» (продавец) и Трофимовым В.Н. (покупатель)  заключен договор купли-продажи нежилого здания, расположенного по адресу: Российская Федерация, Республика Хакасия, город Абакан, ул. Пушкина,  д.127, литер А, состоящее из отдельно стоящего здания, с кадастровым номером 19:01:030200:0000:3105А:1, площадью 3 883,4 кв.м. по цене 60 000 000 руб.

С учетом имеющихся в материалах дела бухгалтерских документов, а также инвентарной книги учета объектов основных средств за период с 01.01.2007 по 31.12.2007, суд первой инстанции обоснованно установил, что сделка по отчуждению  спорного здания является для ОАО «ЦУМ «Хакасия» крупной. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами.

В материалах дела имеется протокол внеочередного общего собрания акционеров ОАО «ЦУМ «Хакасия» от 19.05.2007 (т.3, л.д. 49), на котором большинством голосов принято решение об одобрении спорной сделки. Из указанного протокола следует, что в собрании принимали участие акционеры, владеющие в совокупности 97,35% голосов. Данное решение не оспорено и не признано недействительным в установленном законом порядке.

По мнению истца, нарушение порядка одобрения оспариваемой сделки выразилось в том, что вопрос об одобрении  данной сделки не был включен в повестку собрания.

Истец полагает, что в нарушение пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», суд первой инстанции  неправомерно не признал такое решение не имеющим юридической силы.

Согласно пункту 26 указанного Постановления в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания акционеров, при этом суд установил, что данное решение принято с нарушением компетенции общего собрания (пункт 3 статьи 48 Закона), в отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения (пункты 2, 4 статьи 49 и пункты 1 - 3 статьи 58 Закона) либо по вопросам, не включенным в повестку дня собрания (пункт 6 статьи 49 Закона), суд должен, независимо от того, было оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Суд первой инстанции верно оценил данное решение применительно к правилам, установленным в пункте  26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и указал, что решение об одобрении крупной сделки отнесено к компетенции общего собрания акционеров, кворум для проведения общего собрания имелся, решение принято по вопросу, включенному в повестку дня собрания по требованию общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания», являющегося владельцем 2 195 акций ОАО «ЦУМ «Хакасия», что составляет 95,64% уставного капитала общества.

Основания, приведенные заявителем апелляционной жалобы, в качестве доказательства того, что решение не имеет юридической силы, указаны в пункте 24 приведенного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, как подлежащие проверке при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров.

Таким образом, приведенное решение общего собрания правильно расценено судом как решение об одобрении сделки, поскольку оно не оспорено и не признано недействительным в установленном законом порядке.

Истец также ссылается на то, что  решение внеочередного общего собрания акционеров ОАО «ЦУМ «Хакасия» от 19.05.2007 является недействительным, поскольку  реестр акционеров ОАО «ЦУМ «Хакасия», на основании которого было подготовлено и проведено собрание от 19.05.2007 восстановлен и утвержден нелегитимным единоличным органом, полномочия которого были признаны недействительным постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.12.2007 по делу № А74-1010/2007-03АП-1127/2007. Вместе с тем, указанное постановление принято судом с участием другого состава  лиц и в отношении  иных решений общих собраний акционеров ОАО «ЦУМ «Хакасия». При таких обстоятельствах исследование вопроса о соблюдении процедуры созыва внеочередного общего собрания акционеров 19.05.2007 подлежит  в  рамках  обжалования решений данного собрания.

К тому же признание недействительными решений общих собраний акционеров ОАО «ЦУМ «Хакасия»  об избрании генерального директора Общества, состоявшихся 17.01.2007 и 21.03.2007, не  является основанием для  признания договора недействительным, так как сделка была совершена до вступления в силу судебного акта. Аналогичной  позиции также придерживается Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление Президиума ВАС РФ от 24.07.2007 по делу № 3259/2007).

Кроме того, из пункта 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» следует, что иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства того, что оспариваемая сделка нарушает  права и законные интересы истца или возлагает на него какие-либо обязательства или ограничения, Сабецкой Т.А. не представлены.

Истец принимал участие во внеочередном  общем собрании акционеров 19.05.2007, голосовал по седьмому вопросу повестки дня собрания – об одобрении сделки. Поскольку истец является владельцем 13 акций, что составляет 0,56% от общего числа голосующих акций, мнение истца не могло повлиять на результаты голосования по данному вопросу. Кроме того, из расходного кассового ордера от 03.09.2007 № 27 следует, что  в результате совершенной сделки купли-продажи здания истцом получены дивиденды в размере 210 869 руб. 62 коп. (т. 3, л.д. 55).

Условием для признания крупной сделки недействительной  также является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. При этом одним из критериев при оценке нарушения прав акционеров является факт убыточности сделки для акционерного общества. Из материалов дела следует и судом установлено, что оспариваемый договор носил возмездный характер, сторонами исполнен, покупатель оплатил денежные средства в размере, определенном условиями договора. Таким образом, истец не доказал причинение оспариваемой сделкой убытков Обществу.

Изложенное свидетельствует о том, что судом всесторонне, полно и объективно исследованы   фактические  обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка.

Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия  от  «06» ноября 2007  года по делу № А74-1845/2007  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

О.В. Магда

И.А. Хасанова