Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.01.2008 по делу n А74-1845/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 января 2008 года

Дело №

А74-1845/2007-03АП-1496/2007

г. Красноярск

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Магда О.В., Хасановой И.А. ,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  Сабецкой (Куклиной) Татьяны Александровны,

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «06» ноября 2007  года по делу № А74-1845/2007,

принятое  судьей  Шумским А.В.

В судебном заседании участвовали:

от Сабецкой (Куклиной) Татьяны Александровны – Чебодаев А.Г., представитель по доверенности от 13.12.2006,

от общества с ограниченной ответственностью «ДМ Трейдинг» - Метелкин А.Е., представитель по доверенности от 01.08.2007,

от общества с ограниченной ответственностью «Стройпрестиж» - Метелкин А.Е., представитель по доверенности от 01.08.2007,

Протокол настоящего судебного заседания вела секретарь судебного заседания Тахтаракова Ж.В.

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 14 января 2008 года. В полном объеме постановление изготовлено 14 января 2008 года.

Сабецкая (Куклина) Татьяна Александровна обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к открытому акционерному обществу «Центральный универмаг «Хакасия» (далее – ОАО «ЦУМ «Хакасия»), к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпрестиж» (далее – ООО «Стройпрестиж»), к обществу с ограниченной ответственностью «ДМ Трейдинг»  (далее – ООО «ДМ Трейдинг») о признании недействительным договора купли-продажи здания универмага, расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Пушкина, 127, литера А, подписанного 21 мая 2007 года между ОАО «ЦУМ «Хакасия» и гражданином Трофимовым Владимиром Николаевичем.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27.07.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы Российской Федерации по Республике Хакасия.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17.08.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гражданин Трофимов В.Н.

Определением от 10.09.2007 суд произвел замену ненадлежащих ответчиков – ООО «Стройпрестиж» и ООО  «ДМ Трейдинг» на надлежащего - гражданина Трофимова Владимира Николаевича; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Стройпрестиж» и ООО «ДМ Трейдинг».

Истец в судебном заседании изменил основание иска, просил признать сделку недействительной в связи с тем, что не был соблюден порядок одобрения совершения крупной сделки, правовым основанием иска указал на нарушения пункта 6 статьи 49, пункта 2 статьи 53, пункта 3 статьи 79 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 06.11.2007 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Сабецкая Татьяна Александровна обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Хакасия и признать сделку купли-продажи здания магазина ОАО «ЦУМ «Хакасия» по адресу: г. Абакан, Пушкина, 127, литер А, недействительной.

Истец, ссылаясь на содержащиеся  в пунктах 24, 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 года № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» разъяснения, указывает, что суд первой инстанции неверно истолковал пункт 7 статьи 49 Федерального закона «Об акционерных обществах» и не применил норму материального права - часть 6 статьи 49 Федерального закона «Об акционерных обществах» в части изменения повестки дня собрания 19 мая 2007 года, что подтверждается протоколом этого собрания, имеющимся в материалах дела. Решение об одобрении оспариваемой крупной сделки общим собранием акционеров ответчика 19 мая 2007 года не принято.

По мнению Сабецкой Т.А., суд первой инстанции не выяснил обстоятельства в части ликвидации ОАО «ЦУМ «Хакасия» - наличие принятого внеочередным общим собранием акционеров ответчика 31 июля 2007 года решения о ликвидации, избрании ликвидационной комиссии, государственной регистрации этого решения в МИФНС № 1 по Республики Хакасия, в связи с чем необоснованно отказал истцу в применении мер по обеспечению иска, что может привести к прекращению производства по делу по статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сабецкая Т.А. также не признает обоснованным довод суда первой инстанции о том, что истец не доказал факт нарушения оспариваемой сделкой его законных прав и интересов как акционера, т.к. в результате совершения оспариваемой сделки общество подлежит добровольной ликвидации в связи с уменьшением его активов против уставного капитала, что означает полное прекращение всех прав истца как акционера.

Кроме того, истец указывает на то, что суд не полностью выяснил обстоятельства дела в части правового статуса восстановленного Реестра акционеров ответчика, который не имеет никакой правовой связи с предыдущим Реестром и, следовательно, является фактически вновь созданным, при отсутствии подтверждающих документов Системы ведения реестра, предусмотренных утвержденным ФКЦБ РФ «Положением», что имеет значение для определения кворума собрания.

ОАО «ЦУМ «Хакасия» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит  в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Считает необоснованными ссылки истца на нарушения, допущенные при проведении 19 мая 2007 года внеочередного общего собрания акционеров открытого акционерного общества «Центральный универмаг «Хакасия», на котором была одобрена оспариваемая сделка, они не подтверждены ни какими документами. Решение собрания об одобрении крупной сделки не оспорено и не признано недействительным в установленном законом порядке (поскольку является предметом отдельного судебного разбирательства). Данное решение принято в соответствии с компетенцией собрания, кворум для проведения собрания и принятия решения имелся, голосование прошло по вопросам, включенным в повестку дня собрания, при чем наличие 0,56% голосов не могло повлиять на результаты принятия решения.

По мнению ОАО «ЦУМ «Хакасия», также необоснованны ссылки истца на продажу здания по заниженной цене, что затронуло права и законные интересы акционеров. Письма оценщика Бахтиной Л.И. о заниженной стоимости имущества, представленные истцом, не могут служить достаточным доказательством. Приведенные в письмах данные полностью опровергаются ответом «Ассоциации риэлторов Республики Хакасия», полученным по запросу ответчика, и Отчетом об оценке рыночной стоимости здания независимого оценщика – общества с ограниченной ответственностью «Траст-Аудит». Кроме того, собранием акционеров от 31 августа 2007 года по результатам совершенной сделки купли-продажи здания было принято единогласным голосованием решение о выплате дивидендов согласно представленного расчета (истец голосовал за принятие данного решения и получил дивиденды).

Третьи лица, ООО «Стройпрестиж» и ООО «ДМ Трейдинг» представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых указали, что обладают правом общей долевой собственности на спорное здание; при заключении с Трофимовым В.Н. договора купли-продажи спорного здания  предприняли все меры для проверки прав продавца, следовательно, являются добросовестными приобретателями; истцом не доказан факт нарушения его прав как акционера.

Ответчики, ОАО «ЦУМ «Хакасия», Трофимов В.Н., а также третье лицо, Управление Федеральной регистрационной службы Российской Федерации по Республике Хакасия, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

От ОАО «ЦУМ «Хакасия» поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.  В обоснование указанного ходатайства ОАО «ЦУМ «Хакасия»  ссылается на то, что по требованию акционера принято решение о созыве  внеочередного общего собрания акционеров 04.02.2008 с вопросом повестки дня: о согласовании  (одобрении) сделки – договора купли-продажи недвижимости от  21.05.2007 о продаже ОАО «ЦУМ «Хакасия» в собственность Трофимова В.Н. нежилого здания, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Пушкина, д.127, литера А, состоящего из отдельно стоящего здания с кадастровым номером 19:01:030200:0000:3105А:1, площадью 3 883,4 кв.м. по цене 60 000 000 руб. с условием отсрочки платежа до 1 года. В случае принятия общим собранием акционеров решения об одобрении оспариваемой сделки еще раз будет подтверждена законность ее заключения.

Представитель истца против указанного ходатайства возражает.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для его удовлетворения отсутствуют.

От ответчика, Трофимова В.Н. поступило ходатайство об отложении судебного заседания  для ознакомления с материалами дела и обеспечения явки представителя.

Представитель третьих лиц поддержал ходатайство Трофимова В.Н., представитель истца против удовлетворения данного ходатайства возражал.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство Трофимова В.Н. в связи с тем, что у ответчика имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела и направления в судебное заседание своего представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  а также дополнительно пояснил, что  постановлением  Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.12.2007 по делу № А74-1010/2007-03АП-1127/2007 решения  внеочередных собраний общих собраний акционеров ОАО «ЦУМ «Хакасия» от 17.01.2007 и от 21.03.2007 признаны недействительными; решения всех последующих собраний акционеров, в том числе от 19.05.2007 (об одобрении оспариваемой сделки) и от 31.07.2007 (о ликвидации общества) также являются недействительными, поскольку реестр акционеров ОАО «ЦУМ «Хакасия», на основании которого  подготовлено и проведено собрание от 19.05.2007, восстановлен и утвержден нелегитимным  единоличным исполнительным органом.

Представитель третьих лиц поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, а также заявил ходатайство о прекращении производства по делу. В обоснование данное ходатайства ООО «Стройпрестиж» и ООО «ДМ Трейдинг» ссылаются на то, что стороной оспариваемой сделки является гражданин Трофимов В.Н., не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, в связи с чем данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Представитель истца против удовлетворения указанного ходатайства возражал, пояснил, что  истцом как акционером оспаривается сделка, совершенная акционерным обществом.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства: 

19.05.2007 внеочередным  общим собранием акционеров  ОАО «ЦУМ «Хакасия» утвержден отчет об оценке рыночной стоимости здания, принадлежащего ОАО «ЦУМ «Хакасия» на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права серии 19АА № 026472 от 03.04.2007), а также принято решение об одобрении сделки – заключении с Трофимовым В.Н. договора купли-продажи здания, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Пушкина, д. 127 по цене 60 000 000 руб. с условием об отсрочке платежа на 1 год, начиная с даты оформления договора купли-продажи.

21.05.2007 между ОАО «ЦУМ «Хакасия» (продавец) и Трофимовым В.Н. (покупатель)  заключен договор купли-продажи недвижимости, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственности покупателя  нежилое здание, расположенное по адресу: Российская Федерация, Республика Хакасия, город Абакан, ул. Пушкина,  д.127, литер А, состоящее из отдельно стоящего здания, с кадастровым номером 19:01:030200:0000:3105А:1, площадью 3 883,4 кв.м.

Согласно пункту 2.1. договора от 21.05.2007 стоимость указанного здания определена сторонами в размере 60 000 000 руб.

Указанное здание передано Трофимову В.Н. по передаточному акту от 21.05.2007.

Переход права собственности  по договору купли-продажи от 21.05.2007 зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Хакасия 07.06.2007 (запись о регистрации № 19-19-00/001/2007-528).

Согласно выписке из реестра ОАО «ЦУМ «Хакасия» Сабецкая Татьяна Александровна является владельцем 13 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «ЦУМ «Хакасия», государственный регистрационный номер 80-1-040.

Полагая, что данная сделка совершена с нарушением порядка одобрения крупной сделки,  указанной  сделкой причинен ущерб обществу, а также истцу как акционеру общества,  Сабецкая Т.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно  пункту 4 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» положения пункта 4 части 1 статьи 33 подлежат применению с учетом части 1 статьи 27 Кодекса: арбитражным судам подведомственны споры между участником хозяйственного товарищества и общества и хозяйственным товариществом и обществом, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ и связанные с осуществлением прав и выполнением обязанностей участниками хозяйственных товариществ и обществ.

Поскольку настоящий спор является спором между акционером и акционерным обществом по оспариванию крупной сделки, неразрывно связан с осуществлением