Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности факта подписания данного документа Якуниным В.Г., поскольку данный вопрос в категоричной форме не разрешен.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец не доказал представленными в дело доказательствами в соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт участия Якунина Б.Г. в общем собрании акционеров ЗАО «Берло» 19.01.2005, учитывая также следующее.

В материалах дела отсутствуют достаточные и достоверные доказательства того, что подписи на протоколе собрания акционеров от 19.01.2005 были выполнены именно Якуниным В.Г.

Согласно протоколу собрания акционеров ЗАО «Берло» от 11.01.2005 Ерохин Ю.Н. освобожден от должности генерального директора ЗАО «Берло», новым генеральным директором акционерного общества назначен Руденко Е.С.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 марта 2008 года  по делу № А33-10241/2006 Ерохину Ю.Н. отказано в удовлетворении иска о признании недействительным протокола собрания акционеров от 11.01.2005 об освобождении от должности Руденко Ю.Н. и избрании генеральным директором ЗАО «Берло» Руденко Е.С., в силу чего данный протокол является доказательством избрания Руденко Е.С. единоличным исполнительным органом ЗАО «Берло».

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-21438/2005 удовлетворен иск Якунина В.Г. к ЗАО «Берло» о признании недействительным решения общего собрания акционеров от 01.02.2005, которым Ерохин Ю.Н. был избран генеральным директором общества.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 декабря 2006 года  по делу № А33-8993/2006 Якунину В.Г. отказано в удовлетворении иска, предъявленного к ЗАО «Берло» о признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО «Берло» от 25.11.2005, которым генеральным директором общества избран Ерохин Ю.Н. Ерохин Ю.Н. участвовал в рассмотрении указанного дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 декабря 2008 года по делу № а33-11947/2008 Ерохину Ю.Н. отказано в удовлетворении иска к ООО «Берло» и ИП Целых Р.А. о признании недействительным соглашения от 03.08.2006 о переводе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 920 от 20.03.2006.

В ходе рассмотрения указанных дел, а также иных дел, судебные акты по которым имеются в материалах дела (по корпоративным спорам),  лица, участвующие в рассмотрении указанных дел, в том числе Ерохин Ю.Н. не ссылались на наличие протокола собрания акционеров от 19.01.2005 об избрании генеральным директором Ерохина Ю.Н. Между тем, наличие такого документа имело бы значение как для обоснования исковых требований по указанным делам, для возражений ответчиков по иску, а также для мотивировки судебных актов. Наличие протокола от 19.01.2005, установление факта проведения собрания 19.01.2005 в делах А33-8993/2006, А33-21438/2005, № А33-10241/2006 не подтверждается, равно как и оценка данного документа судом с точки зрения обоснованности заявленных доводов по иску, возражений по иску.

Истцом не представлено доказательств того, что после избрания Ерохина Ю.Н. генеральным директором ЗАО «Берло» на собрании 19.01.2005 были внесены соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц, а Ерохин Ю.Н. фактически приступил к деятельности руководителя общества.  Какие-либо бухгалтерские документы, документы по текущей деятельности общества, подписанные Ерохиным Ю.Н. в период с 11.01.2005 (когда генеральным директором избран Руденко И.С.) по 25.11.2005 (когда генеральным директором избран Ерохин Ю.Н.) в материалах дела отсутствуют.

Ерохиным Ю.Н.  как председателем общего собрания акционеров подписан 11.03.2005 (после собрания датированного 19.01.2005) приказ о приеме на работу Руденко Е.С. в качестве генерального директора общества с 11.01.2005, что установлено в решении Арбитражного суда Красноярского края от 22 декабря 2006 года по делу № А33-8993/2006, в котором участвовали Ерохин Ю.Н., ЗАО «Берло», Якунин В.Г.

Учитывая, что 19.01.2005 Якунин В.Г. обращался в лечебное учреждение МУЗ «Стрелковская городская больница» за медицинской помощью, где ему был поставлен диагноз острая аллергическая реакция по типу отека Квинке, острой крапивницы (справка № 29 от 25.06.2010), а также учитывая расстояние от г. Лесосибирска до г. Красноярска по автодороге 311 км., на поезде 458 км, состояние здоровья Якунина В.Г., а также то, что какие-либо доказательства созыва этого собрания отсутствуют, факт участия Якунина В.Г. в собрании от 19.01.2005, а также сам факт его проведения не доказан.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно сослался на следующее.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  18.11.2003 № 19  «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах». В случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания акционеров, при этом судом установлено, что данное решение принято с нарушением компетенции общего собрания (пункт 3 статьи 48 Закона), в отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения (пункты 2, 4 статьи 49 и пункты 1 - 3 статьи 58 Закона) либо по вопросам, не включенным в повестку дня собрания (пункт 6 статьи 49 Закона), суд должен, независимо от того, было оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона «Об акционерных обществах» (в редакции на 19.01.2005) акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

Таким образом, из содержания пункта 7 статьи 49 данного Федерального закона следует, что для признания судом решения общего собрания акционеров недействительным необходимо наличие в совокупности следующих условий:

- решение принято с нарушением Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества;

- акционер не принимал участие в общем собрании акционеров, решение которого он обжалует, или принимал участие в собрании, но голосовал против принятия обжалуемого решения;

- обжалуемым решением нарушены права и законные интересы акционера.

Формулировка условия о том, что решение принято с нарушением требований закона, иных правовых актов и устава общества, означает, что основанием для признания решения недействительным могут быть, в том числе и нарушения процедуры созыва и проведения собрания акционеров.

Согласно статьи 52 Федерального закона «Об акционерных обществах» (в редакции на 19.01.2005) сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее чем за 30 дней до даты его проведения.

В случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 53 настоящего Федерального закона, сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 50 дней до даты его проведения.

В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.

Общество вправе дополнительно информировать акционеров о проведении общего собрания акционеров через иные средства массовой информации (телевидение, радио).

В сообщении о проведении общего собрания акционеров должны быть указаны:

полное фирменное наименование общества и место нахождения общества;

форма проведения общего собрания акционеров (собрание или заочное голосование);

дата, место, время проведения общего собрания акционеров и в случае, когда в соответствии с пунктом 3 статьи 60 настоящего Федерального закона заполненные бюллетени могут быть направлены обществу, почтовый адрес, по которому могут направляться заполненные бюллетени, либо в случае проведения общего собрания акционеров в форме заочного голосования дата окончания приема бюллетеней для голосования и почтовый адрес, по которому должны направляться заполненные бюллетени;

дата составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров;

повестка дня общего собрания акционеров;

порядок ознакомления с информацией (материалами), подлежащей предоставлению при подготовке к проведению общего собрания акционеров, и адрес (адреса), по которому с ней можно ознакомиться.

Согласно пункту 6.6. устава ЗАО «Берло» сообщение акционерам о проведении общего собрания акционеров осуществляется путем направления им письменного уведомления, которое должно содержать сведения, предусмотренные Федеральным законом «Об акционерных обществах»

Письменное сообщение о проведении общего собрания направляется акционерам не позднее, чем за 30 дней до момента проведения общего собрания (пункт 6.7 Устава).

Из пункта 6.5 устава ЗАО «Берло» следует, что подготовку к проведению общих собраний акционеров организует Генеральный директор общества, который обязан известить акционеров о дате и месте проведения общего собрания акционеров, повестке дня, обеспечить ознакомление акционеров с документами и материалами, выносимыми на рассмотрение общего собрания акционеров и осуществить другие необходимые действия.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил документального подтверждения надлежащего уведомления другого акционера Якунина В.Г. о времени и месте проведения общего собрания акционеров.

Из отзыва по иску Руденко Е.С., избранного 11.01.2005 генеральным директором ЗАО «Берло» следует, что он как генеральный директор общества никакое собрание аукционеров на 19.01.2005 не готовил, требований о его созыве от акционеров не получал.

В связи с тем, что Якунин В.Г. не принимал участие в собрании учредителей ЗАО «Берло» от 19.01.2005 (согласно первого протокола) и не был уведомлен о его проведении, а согласно пункту 1.2 Устава, учредителями общества являются Ерохин Ю.Н. и Якунин В.Г., следовательно, принятое общим собранием акционеров 19.01.2005 решение о назначении генеральным директором ЗАО «Берло» Ерохина Ю.Н., в котором не участвовал  второй учредитель, будет считаться недействительным.

При таких обстоятельствах, истцом ни суду первой ни апелляционной инстанции не представлены доказательства действительности  протокола общего собрания от 19.01.2005.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что представленные истцом документы - копии бухгалтерского баланса на 31.03.2005, на 01.01.2005; отчета о прибылях и убытках за 2004 год; расчетной ведомости по средствам Фонда социального страхования Российской Федерации за 1 квартал 2006 года не могут являться  доказательствами полномочий руководителя общества.

В материалы дела представлены доказательства оплаты Ветровым Е.И. по договору купли-продажи объектов недвижимого имущества от 20.01.2005 (платежное поручение на 200 000 руб. и акт приема-передачи векселей). Данные денежные средства и средства от продажи векселей были использованы генеральным директором ЗАО «Берло» Руденко Е.С. для погашения задолженности ЗАо «Берло» перед взыскателями в ходе исполнительного производства, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями Службы судебных приставов от 25.07.2006  на сумму 119548,87 руб., от 26.-07.2006 на сумму 25 256,18 руб., от 26.04.2006 на сумму 425 175,91 руб. Обратное истцом не доказано.

При таких обстоятельствах, сделка исполнена к выгоде акционерного общества, которое получило от ее продажи денежные средства и распорядилось ими по своему усмотрению, не оспорив данную сделку после 20.01.2005 до настоящего времени, несмотря на то, что 25.11.2005 генеральным директором акционерного общества был избран Ерохин Ю.Н.

Требование о применении последствий недействительности указанной сделки истцом не заявлялось, истец не указал, каким образом признание недействительным договора приведет к восстановлению его прав и какие его права и законные интересы нарушены оспариваемой сделкой, учитывая, что сделка реально исполнена, а денежные средства израсходованы обществом на свои нужды, после совершения сделки более трех лет само общество не обращалось за ее оспариванием, а имеющиеся в материалах дела договоры купли-продажи того -же имущества (6 штук) от 06.05.2006 между ЗАО «Берло» в лице генерального директора Ерохина Ю.Н. и Ерохиной Т.С. предусматривают общую цену спорного имущества 238 500 руб., что почти в четыре раза менее цены, установленной оспариваемой сделкой (1 000 000 руб.).

Сделки по отчуждению имущества за цену 238 500 руб. одобрены общим собранием акционеров от 3.05.2006 № 10, в котором принял участие Ерохин Ю.Н. как акционер общества, данный акционер был согласен на продажу имущества и по более низкой цене, в связи с чем суд полагает недоказанным довод истца о нарушении его прав как акционера общества заключением договора купли-продажи от 20.01.2005 по более высокой цене.

С учетом вышеизложенного, оценив материалы дела в совокупности в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

Учитывая изложенное, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены