Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

имущества от 20.01.2005, по условиям которого ЗАО «Берло» продало, а Ветров Е.И. купил в собственность 6 объектов недвижимого имущества:

- нежилое здание конторы Брусовой площадью 75,5 кв.м. по адресу Красноярский край, г. Лесосибирск, ул. Пастернака, 1, зд. 1 (лит. В1);

- нежилое одноэтажно каркасно-засыпное здание бытового помещения площадью 40,90 кв.м. по адресу Красноярский край, г. Лесосибирск, ул. Пастернака, 1, зд. 2 (лит. В11);

- нежилое одноэтажное деревянное здание склада общей площадью 588,20 кв.м. по адресу Красноярский край, г. Лесосибирск, ул. Пастернака, 1, зд. 3 (лит. В21);

- нежилое одноэтажное бетонное здание склада общей площадью 135,5 кв.м. по адресу Красноярский край, г. Лесосибирск, ул. Пастернака, 1, зд. 4 (лит. В41);

- нежилое одноэтажное арбалито-бетонное здание производственного цеха с дощатыми навесами общей площадью 368,2 кв.м. по адресу Красноярский край, г. Лесосибирск, ул. Пастернака, 1, зд. 5 (лит. В31);

- сооружение железнодорожные пути (железнодорожный тупик) протяженностью 268 п.м. по адресу Красноярский край, г. Лесосибирск, ул. Пастернака, 1. (пункт 1 договора).

Стоимость имущества составляет 1 000 000 руб. (пункт 4 договора).

Порядок расчета по договору следующий: не позднее 5 дней с момента подписания договора покупатель передает продавцу простой вексель на сумму 800 000 руб.; не позднее 01.07.2006 покупатель перечисляет на расчетный счет продавца 200 000 руб. (пункт 4 договора).

Платежным поручением № 71 от 20.06.2006 ИП Ветров Е.И. перечислил на расчетный счет ЗАО «Берло» 200 000 руб. с назначением платежа по договору купли-продажи недвижимого имущества от 20.01.2005.

По акту приема-передачи от 21.01.2006 ИП Ветров Е.И. передал ЗАО «Берло» вексель ООО «Территория» на сумму 400 000 руб. и вексель ООО «Стройкомплект» на сумму 400 000  руб.

Переход права собственности на шесть объектов недвижимого имущества от ЗАО «Берло» к Ветрову Е.Н. зарегистрирован в Едином государственном реестре прав, в дальнейшем спорные строения проданы Ветровым Е.Н. гражданину Целых Р.А., право собственности которого зарегистрировано в Едином государственном реестре прав, что подтверждается выписками из данного реестра от 06.04.2009.

По настоящему иску Ерохин Ю.Н. просит признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 20.01.2005 между ЗАО «Берло» и ИП Ветровым Е.И.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как полагает истец,  основанием недействительности сделки является отсутствие воли и волеизъявления ЗАО «Берло» на совершение сделки, а также превышение генеральным директором Руденко Е.С. полномочий на совершение сделки по сравнению с тем, как они были определены Положением о генеральном директоре акционерного общества.

Согласно статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

В соответствии с пунктами 4, 5, 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.05.1998 № 9 «О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок» в соответствии со статьями 166 и 174 с иском о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям, установленным статьей 174, может обратиться лицо, в интересах которого установлены ограничения. В тех случаях, когда ограничения полномочий органа юридического лица установлены учредительными документами, таким лицом, по смыслу статьи 174 Кодекса, является само юридическое лицо. В случаях, прямо указанных в законе, данные иски вправе заявлять и иные лица (в том числе учредители).

Статьей 174 Кодекса установлено, что сделка по указанным в данной норме основаниям может быть признана недействительной лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об ограничениях полномочий органа юридического лица, заключившего сделку. В связи с этим необходимо учитывать, что указанное обстоятельство входит в предмет доказывания по данным делам. В соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания этого обстоятельства возлагается на истца, заявившего иск о признании оспоримой сделки недействительной.

Поскольку из смысла статьи 174 Кодекса следует, что закон допускает случаи, когда другая сторона в сделке не знала и не должна была знать об установленных учредительными документами ограничениях, ссылка в договоре, заключенном от имени организации, на то, что лицо, заключающее сделку, действует на основании устава данного юридического лица, должна оцениваться судом с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и в совокупности с другими доказательствами по делу. Такое доказательство, как и любое другое, не может иметь для арбитражного суда заранее установленной силы и свидетельствовать о том, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

В правоотношениях с участием юридических лиц судам надлежит иметь в виду, что статья 174 Кодекса может применяться в тех случаях, когда полномочия органа юридического лица определенно ограничены учредительными документами последнего.

Наличие указанных ограничений, установленных в других документах, не являющихся учредительными, не может являться основанием для применения данной статьи.

Согласно статье 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» к компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работникам общества.

Уставом ЗАО «Берло» в редакции 1998 года, зарегистрированным администрацией Центрального района г. Красноярска 21.07.98 № 598 определено, что генеральный директор назначается общим собранием акционеров и является единоличным исполнительным органом общества. Генеральный директор без доверенности действует от имени общества, представляет его интересы, совершает сделки от имени общества. Права и обязанности генерального директора общества по осуществлению текущей деятельности определяются правовыми актами Российской Федерации, настоящим уставом, положением о Генеральном директоре, утверждаемом общим собранием акционеров и договоров. Генеральный директор общества распоряжается имуществом общества в пределах, установленных настоящим уставом и действующим законодательством (пункты 7.1, 7.4, 7.5, 7.7 устава).

Уставом ЗАО «Берло», утвержденным решением общего собрания учредителей № 2 от 01.07.98, зарегистрированным администрацией Центрального района г. Красноярска не установлено ограничений полномочий генерального директора в отношении совершаемых им сделок по сравнению с тем, как они определены Федеральным законом «Об акционерных обществах».

Согласно пункту 7.5 устава акционерного общества права и обязанности генерального директора помимо устава определяются положением о генеральном директоре общества, однако в соответствии с пунктом 7.7 устава генеральный директор общества распоряжается имуществом общества в пределах, установленных настоящим уставом и действующим законодательством. При этом в данном пункте отсутствуют положения о том, что генеральный директор общества распоряжается имуществом также и в соответствии с Положением о генеральном директоре общества, утвержденном общим собранием акционеров.

Следовательно, генеральный директор общества при совершении оспариваемой сделки руководствуется законом и уставом общества, которым прямо не установлено каких-либо ограничений на совершение сделок.

Согласно представленному в материалы дела Положению о Генеральном директоре ЗАО «Берло», утвержденному решением общего собрания акционеров 14.07.98, генеральному директору, не акционеру запрещается заключать и совершать сделки по отчуждению имущества без предварительного письменного согласия акционеров независим от суммы сделки. Согласие в таком случае должно быть получено ¾ голосов.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что доказательства уведомления избранного 11.01.2005 директора ЗАО «Берло» Руденко Е.С. о наличии ограничений на совершение сделок, установленных Положением о генеральном директоре общества, а также осведомленности покупателя имущества – Ветрова Е.И. о наличии у генерального директора общества ограничений на совершение сделки, установленных Положением о генеральном директоре общества, истцом не представлены.

На основании изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом не доказано, что на момент заключения оспариваемого договора полномочия генерального директора на заключение оспариваемого соглашения были ограничены учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в законе, и при совершении данной сделки исполнительный орган истца вышел за пределы этих ограничений.

На основании статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка может быть признана судом недействительной только по самостоятельному иску лица, в интересах которого установлены ограничения, т.е. акционерного общества. Данных о рассмотрении в судебном порядке такого иска заявитель не представил.

Ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности по требованиям истца.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции об истечении срока исковой давности являются правомерными исходя из следующего.

Согласно статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Сделка на основании статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации является оспоримой, требования о признании такой сделки недействительной могут быть заявлены в течение 1 года, когда истец узнал о совершении такой сделки.

Согласно пояснениям истца, истец узнал о факте подписания оспариваемого договора только в августе 2006 года, когда произошла государственная регистрация права собственности Ветрова Е.И. Иск подан в арбитражный суд 18.02.2009, с пропуском годичного срока исковой давности по основанию – статья 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец ссылается на наличие протокола от 19.01.2005 об освобождении Руденко Е.С. от должности генерального директора.

Кроме того, доводы истца о превышении Руденко Е.С. своих полномочий при совершении оспариваемой сделки противоречат его же утверждениям о том, что сделка совершена при отсутствии воли со стороны продавца.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации  юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии  с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Таким образом, в соответствии с указанными положениями закона и устава волю ЗАО «Берло» на совершение сделок формирует и выражает генеральный директор общества.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен в качестве надлежащего доказательства представленный в материалы дела протокол внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «БЕРЛО» от 19.01.2005 по следующим основаниям.

Истец представил в материалы дела два протокола общего собрания акционеров ЗАО «Берло» от 19.01.2005, один подписан только акционером Ерохиным Ю.Н., на другом имеются подписи как Ерохина Ю.Н., так и от имени другого акционера – Якунина В.Г.

Согласно заключению эксперта № 740 от 17.11.2009, решить вопрос, кем, Якуниным В.Г. или другим лицом выполнена подпись от имени Якунина В.Г. не представилось возможным по причине, указанной в исследовательской части. В исследовательской части заключения эксперта указано, что по результатам сравнительного исследования свободных, экспериментальных образцов подписи Якунина В.Г. и оспариваемой подписи  установлено, что ни совпадения отдельных элементов подписи, ни различия в отдельных элементах подписи не могут служить основание для положительного или отрицательного вывода, поскольку подпись Якунина В.Г. носит вариационный характер, частные признаки неустойчивы.

По ходатайству Целых Р.А., Якунина В.Г., Руденко Е.С. судом назначена повторная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Государственному учреждению «Красноярская лаборатория судебных экспертиз» Министерства юстиции Российской Федерации. На разрешение эксперту поставлен тот же вопрос, отобраны новые экспериментальные образцы почерка Якунина В.Г., эксперту направлены дополнительные документы со свободными и экспериментальными образцами подписи Якунина В.Г., первое заключение экспертизы.

Согласно заключению повторной экспертизы № 232/01-3 от 17.05.2010 подпись от имени Якунина В.Г., расположенная в протоколе внеочередного собрания учредителей ЗАО «Берло» от 19.01.2005 в строке «Секретарь собрания», выполнена, вероятно, Якуниным Вячеславом Георгиевичем. В заключении указано, что выявленные совпадающие признаки подписи Якунина В.Г. на оспариваемом документе, свободных и экспериментальных образцах образуют совокупность, достаточную лишь для вероятного вывода о том, что исследуемая подпись принадлежит Якунину В.Г.

Оценив представленные заключения экспертов, суд первой инстанции, руководствуясь    статьями 71, 86 Арбитражного