Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

252,10 кв.м. (административно -бытовой пристройки), принадлежащей иному субъекту на праве собственности, у администрации района отсутствовали.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Осуществив государственную регистрацию права собственности на нежилое помещение № 1 по адресу: пгт. Большая Мурта, ул. Советская, 176 «Г», 1 этаж, общей площадью 122,30 кв.м. нежилое помещение № 2 по адресу: пгт. Большая Мурта, ул. Советская, 176 «Г», 2 этаж, общей площадью 129,80 кв.м., администрация Большемуртинского района нарушила права и охраняемые законом интересы ООО   МТС «Возрождение» на спорное имущество.

Таким образом, учитывая, что в уставный ООО МТС «Возрождение» передано здание станции К-700 общей площадью 891,7 кв.м.; в силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», положений статей 49, 66,    213 Гражданского кодекса Российской Федерации истец является собственником здания станции К-700 общей площадью 891,7 кв.м., регистрация права собственности на часть здания станции -700 площадью 252,10 кв.м. за муниципальным образованием «Большемуртинский район» нарушила права и охраняемые законом интересы ООО МТС «Возрождение» как собственника этого имущества, исковые требования подлежали удовлетворению.

Довод ответчика о неправомерном отнесении на него судебных расходов по государственной пошлине за рассмотрение иска не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку законодательством не предусматривается освобождение государственных органов  от возмещения судебных расходов.

Суд первой инстанции в достаточно полной мере и всесторонне исследовал обстоятельства дела и проверил доводы сторон, в том числе аналогичные изложенным в апелляционной  жалобе, дал им правильную оценку.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 20 мая 2010 года Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-20814/2009.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 мая 2010 года по делу № А33-20814/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

Т.С. Гурова

О.В. Петровская