Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.01.2008 по делу n А33-4018/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-4018/2007-03АП-1810/2007

«21» января 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «15» января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен          «21» января 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей:  Гуровой Т.С., Магда О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тахтараковой Ж.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Лескова Виталия Федоровича – Погоденкова В.К., представителя по доверенности от 22.11.2007,

от  индивидуального предпринимателя Мкртчяна Артура Алвоировича – Жилякова В.М., представителя по доверенности от 29.09.2005,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лескова Виталия Федоровича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «07» августа  2007 года по делу № А33-4018/2007, принятое судьей Шимохиной Г.Н. ,

установил:

индивидуальный предпринимателя Мкртчян Артур Алворои обратился  в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Лескову Виталию Федоровичу о взыскании 585 107 руб. задолженности по договорам подряда от 01.06.2004 № 1 и № 2, 2 925 530 руб.  пени за несвоевременную передачу объекта недвижимости  и обязании совершить сделку по передаче права собственности на объект недвижимости – помещение нежилого назначения общей площадью 64,1 кв.м., кадастровый номер 24:51:000000:0000:04:420:001:006788720:0001:20064, расположенный по адресу: Красноярский край, г. Канск, ул. 40 лет Октября, зд. 62, стр. 4, пом. 64.

В ходе судебного разбирательства  истец неоднократно уточнял исковые требования, в  окончательном виде истец просил взыскать 585 107 руб. убытков, образовавшихся в результате невыполнения ответчиком договоров подряда и 2 261 967 руб. неустойки за период с 02.06.2004 по 27.06.2007. Уточнение требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Делика» (далее – ООО «СФ «Делика»)

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.08.2007 исковые требования удовлетворены частично: с индивидуального предпринимателя Лескова В.Ф. в пользу индивидуального предпринимателя Мкртчяна А.А. взыскано  585 107 руб. убытков, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным решением, индивидуальный предприниматель Лесков В.Ф. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе  в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- в ходе рассмотрения настоящего спора истцом одновременно были изменены предмет и основание иска;

- договоры подряда от 01.06.2004 № 1 и № 2  подписаны без технической и проектно-сметной документации согласованной с заказчиком, в связи с чем являются недействительными, указанные договоры являются притворными;

- акты приемки выполненных работ от 01.06.2004 также являются недействительными, поскольку указанные в актах работы не могли быть исполнены истцом за один день;

- договор подряда от 01.06.2004, заключенный между истцом и ООО «Строительная фирма «Делика», локальный сметный расчет, акты о приемки формы КС-2 и  справки формы КС-3  от 01.06.2004, приходные кассовые ордера на внесение истцом в кассу ООО «Строительная фирма «Делика»  являются сфальсифицированными.

Индивидуальный предприниматель Мкртчян А.А. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал следующее:

- право истца на изменение основания или предмета иска предусмотрено в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- свои обязательства по договорам подряда от 01.06.2004 № 1 и № 2 истец выполнил в полном объеме, ответчик обязательства по оплате выполненных работ не исполнил.

ООО «СФ «Делика» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало следующее:

- ООО «СФ «Делика»  выполнило комплекс работ на объекте, расположенном по адресу: г. Канск, ул. 40 лет Октября, зд. 62, стр. 4, пом. 21 на основании договора подряда от 01.06.2004, заключенного между Мкртчян А.А. и ООО «СФ «Делика»;

- выполненные работы приняты Мкртчян А.А., в приемке также принимал участие индивидуальный предприниматель Лесков В.Ф.;

- Мкртчян А.А. оплатил выполненные работы в полном объеме.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  а также пояснил, что факт выполнения работ не оспаривает. При этом указал, что работы выполнялись  в помещениях ответчика без договора, работы выполнены не в полном объеме. Представитель заявителя настаивает на заявлении о фальсификации документов.

Представитель индивидуального предпринимателя Мкртчян А.А.  поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства: 

01.06.2004 между Лесковым В.Ф. (заказчик)  и Мкртчян А.А. (подрядчик)заключены договоры подряда  № 1 и № 2 на выполнение отдельных видов работ.

Согласно пунктам 1.2 договоров подрядчик принимает на себя выполнение всех строительных работ, поручаемых ему заказчиком на объекте, расположенном по адресу: г. Канск, ул.40 лет Октября, зд.62. строение 4, пом. 21, включая возможные работы определенно в нем не упомянутые, но необходимые для выполнения предмета настоящего договора, а именно:

- отделочные работы фасада помещения №21,

- монтаж сетей водопровода от места врезки  техпомещения в помещение № 21,

- электромонтажные работы по устройству электросетей для подачи электроэнергии от ЩС 1.4 до помещения №21,

- устройство теплотрассы от теплового узла БТИ в помещение №21,

- устройство кирпичной стены в помещении № 21,

- устройство бетонных полов в части помещения №21,

- устройство подвесного потолка в части помещения № 21,

- устройство витражей в части помещения № 21,

- проведение электромонтажных работ в части помещения №21.

Срок выполнения работ установлен с момента подписания договора по 31.12.2004 (пункт 4.1 договоров).

Согласно пунктам 3.1 договоров общая стоимость работ по договору подряда от 01.06.2004 №  1 составляет 330 167 руб.,  по договору подряда № 2 – 254 940 руб.

Порядок расчетов стороны установили в разделе 5 указанных договоров. В соответствии  с пунктами 5.1., 5.2 договоров расчет производится по факту выполнения работ после подписания акта приемки-передачи работ. При  этом в качестве оплаты  заказчик продает подрядчику часть нежилого помещения площадью 64,1 кв.м., условный номер 24:51:000000:0000:04:420:001:006788720:0001:21, принадлежащее заказчику на праве собственности( свидетельство о государственной регистрации права 24 ГО № 007705 от 18.05.2004) для организации прохода в помещение торгового комплекса.

Во исполнение указанных договоров  01.06.2004 истец заключил с третьим лицом - ООО «СФ «Делика» договор подряда на выполнение  строительных работ по объекту «Нежилое помещение № 21», расположенному по адресу: г. Канск, ул. 40 лет Октября, зд. 62, стр. 4, пом. 21. Срок выполнения работ установлен с момента подписания договора по 31.12.2004 (пункт 1.3. договора).

В соответствии с  пунктом 2.2. данного договора стоимость строительных работ составляет  585 107 руб. Согласно  акту о приемке выполненных работ  (форма  КС-2)  от 01.06.2004 № 1 ООО СФ «Делика» передало, а Мкртчян А.А. принял выполненные работ  в полном объеме. Согласно справке  (формы КС-3) стоимость выполненных работ составила 585 107 руб. В подтверждении оплаты стоимости выполненных работ истцом представлены копии приходных кассовых ордеров  на общую сумму 585 107 руб. (т.1,  л.д.53-55).

Мкртчян А.А. передал, а Лесков В.Ф. принял указанные строительные работы по актам сдачи-приемки выполненных работ от 01.06.2004  к договорам подряда от 01.06.2004 № 1 и № 2 (т. 1, л.д. 23, л.д. 29).

Согласно справке  Канского отделения ФГУП «Ростехинвентаризация» от 30.10.2006 № 2414-303 в результате разделения нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Канск, ул. 40 лет Октября, № 62, строение № 4, помещение № 21 образовано 3 нежилых помещений по адресу:

- г. Канск, ул. 40 лет Октября, № 62, строение № 4, помещение № 65, общей площадью 48,8 кв.м.;

- г. Канск, ул. 40 лет Октября, № 62, строение № 4, помещение № 29, общей площадью 276,1 кв.м.;

- г. Канск, ул. 40 лет Октября, № 62, строение № 4, помещение № 64, общей площадью 64,1 кв.м.

01.11.2005 между Лесковым В.Ф.  и Мкртчян А.А. подписано соглашение, в соответствии с условиями которого Лесков В.Ф. продает Мкртчян А.А.  часть нежилого помещения общей площадью 64,1 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край, г. Канск, ул. 40 лет Октября, зд. 62, стр. 4, пом. 21. При этом указано, что оплата данного помещения осуществлена Мкртчяном путем выполнения работ по договорам от 01.06.2004 № 1 и № 2.

Ссылаясь на то, что ответчик оплату выполненных работ не произвел, помещение, которое намеревался приобрести в собственность, находится в ипотеке,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1  статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Договоры подряда от 20.06.2004 № 1 и № 2, заключенные между  Лесковым В.Ф и Мкртчяном А.А. являются договорами строительного подряда, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда, подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект, или выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательства  выполнения работ истец представил акты о приемке выполненных работ, подписанные ответчиком без замечаний. Факт выполнения  работ и стоимость выполненных работ ответчиком не оспариваются.

В соответствии с условиями договоров подряда от 01.06.2004 № 1 и № 2 ответчик обязался передать в собственность истца  нежилое помещение площадью 64,1 кв.м., условный номер 24:51:000000:0000:04:420:001:006788720:0001:21 в качестве оплаты выполненных работ.

Доказательства исполнения обязательств по оплате выполненных работ ответчиком не представлены.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 2.1.3 договоров  подрядчик обязан обеспечить выполнение работ из своих материалов, своими или привлеченными силами и средствами. Подписав акты приемки выполненных работ, ответчик тем самым подтвердил фактическое выполнение работ и их стоимость, которая,  по сути, является размером расходов истца на выполнение указанных работ.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по передаче помещения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что расходы истца по выполнению строительных работ  являются убытками, и подлежат взысканию с  ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования о взыскании договорной неустойки не подлежат удовлетворению, так как  по условиям договоров подряда оплата производится в неденежном выражении, требования об оплате работ истец к ответчику не предъявлял.

Доводы ответчика о том, что  в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства по настоящему делу принято изменение предмета и основания иска, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Первоначально истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по договорам подряда путем обязания передать нежилое помещение, а также о взыскании договорной неустойки. В ходе судебного разбирательства истец изменил исковые требования и просил взыскать  с ответчика убытки в связи с ненадлежащим исполнением