Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 56 Постановления от  29 апреля 2010 года № 10/22  «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящем деле оснований полагать, что право собственности истца могло возникнуть до момента государственной регистрации перехода права, нет. Утверждение истца о том, что спорное сооружение находится у него на балансе и истец несет расходы по его содержанию не имеет правового значения для рассматриваемого в настоящем деле иска, поскольку закон не связывает с данными фактами возникновение прав на недвижимое имущество.

Таким образом, при отсутствии доказательств возникновения у общества с ограниченной ответственностью «Атлас» права собственности на нежилое сооружение – канализацию связи АТС–9 с кадастровым номером 24:58:000000:0000:04:535:002:000064130 по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, ул. Поселковая, ул. Поселковый проезд, ул. Таежная, ул. Белорусская, ул. Малая Садовая, ул. Толстого, ул. Узкоколейная, ул. Челюскинцев, ул. Щетинкина, протяженностью 6014,7 кв.м., заявленные обществом исковые требования не подлежат удовлетворению. Суд первой инстанции правомерно отказал обществу с ограниченной ответственностью «Атлас» в иске.

Довод истца о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об экспертизе также отклоняется судом апелляционной инстанции. Экспертиза, о назначении которой просил истец, не могла подтвердить содержание представленных истцом правоустанавливающих документов.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «18» июня 2010 года по делу № А33-932/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Н.А. Кириллова

И.А. Хасанова