Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

колодца Д56, инв. № 5114,

телефонная канализация от дома техники, канал 8 до ул. Комсомольская, инв. № 5121,

магистральный кабель связи РШ 1200х2 от УПТК до вахты УПТК, инв. № 5122,

междугородняя кабельная линия связи от АТС «М» до АТС-32, инв. № 5138,

технологическое оборудование, указанное в перечне технологического оборудования и линейных сооружений связи, входящих в объект АТС 9 (распределительные шкафы АТС-9, линейные сооружения АТС-9, магистральные кабели связи, колодцы кабельной канализации связи АТС-9, оборудование выпрямительной АТС-9, кросс Атс-9.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 6 марта 2007 года по делу № А33-8138/01-с4 конкурсное производство в отношении открытого строительно-промышленного акционерного общества «Сибхимстрой» (г. Железногорск)  завершено.

14 марта 2007 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ОСПАО « Сибхимстрой».

В качестве доказательства уплаты арендной платы по договору от 23 января 2003 года истцом представлены платежные поручения от 30 декабря 2004 года № 222, от 23 декабря 2004 года № 217, от 23 ноября 2004 года № 196, от 11 октября 2004 года № 171, от 3 сентября 2004 года № 154, от 24 июня 2004 года № 118, от 18 мая 2004 года № 88, от 14 апреля 2004 года № 70, от 12 марта 2004 года № 47, от 5 февраля 2004 года № 23, от 24 декабря 2003 года № 247, от 12 ноября 2003 года № 222.

Согласно справке общества с ограниченной ответственностью «АТЛАС» от 29 января 2009 года № 2901/1 (т.1, л.д. 37) линейно-кабельные сооружения связи АТС-9, в том числе кабельная канализация по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, ул. Поселковая, ул. Поселковый проезд, ул. Таежная, ул. Белорусская, ул. Челюскинцев, ул. Узкоколейная, ул. Щетинкина, ул. Толстого, ул. Малая Садовая, ул. Южная, ул. Калинина, ул. Енисейская с 02.05.2006 находятся на балансе общества с ограниченной ответственностью «АТЛАС».

Из протокола внеочередного собрания участников общества с ограниченной ответственностью «АТЛАС» от 25 сентября 2008 года, следует, что собранием участников общества с ограниченной ответственностью «АТЛАС» принято решение о переводе движимого имущества – оборудования, коммуникаций, линейных сооружений связи, объекта связи АТС-9, в недвижимое имущество (т.2, л.д. 51).

В материалы дела представлен технический паспорт от 7 октября 2009 года сооружения: кабельная канализация связи АТС-9, местоположение: г. Железногорск, в районе АТС-9, поселковый проезд, 23, инвентарный номер 04:535:002:000070200:000, протяженностью 6114,7 м., год завершения строительства 1979 (т.1, л.д. 53).

Согласно письму Железногорского отделения ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 30 апреля 2008 года № О-39/523 (т.1, л.д. 142) линейно-кабельное сооружение связи канализация связи от АТС-9, кадастровый номер 24:58:000000:0000:04:535:002:000064130 по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, ул. Поселковая, ул. Поселковый проезд, ул. Таежная, ул. Белорусская, ул. Малая Садовая, ул. Толстого, ул. Узкоколейная, ул. Челюскинцев, ул. Щетинкина поставлено на технический учёт в 2008 году по заявлению МП «Городская телефонная сеть». Информация о правой принадлежности  указанного объекта по состоянию на 15 февраля 1999 года отсутствует.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13 мая 2009 года № 12/004/2009-814 (т.1, л.д. 40), 24 февраля 2009 года в реестр внесена запись о принятии на учёт в качестве бесхозяйного объекта недвижимого имущества: сооружения – канализация связи от АТС-9, кадастровый номер 24:58:000000:0000:04:535:002:000064130 по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, ул. Поселковая, ул. Поселковый проезд, ул. Таежная, ул. Белорусская, ул. Малая Садовая, ул. Толстого, ул. Узкоколейная, ул. Челюскинцев, ул. Щетинкина.

На регистрацию принятия на учёт в качестве бесхозяйного объекта: сооружения – канализация связи от АТС-9 заявителем - администрацией ЗАТО г. Железногорск был представлен технический паспорт от 12 марта 2008 года, согласно которому канализация связи от АТС-9 имеет протяженность 6674,8 м. Указанный объект был поставлен на учет в качестве бесхозяйного объекта на основании постановления администрации ЗАТО г. Железногорск от 16 июня 2008 года № 990п (т.2, л.д. 93).

Письмом от 15 февраля 2010 года № 2439/187 (т.1, л.д. 123) Железногорское отделение ФГУП «Ростехинвентаризация» сообщило, что на технический учет поставлены объекты:

объект капитального строительства – сооружение «Кабельная канализация связи от АТС-9», кадастровый номер 24:58:000000:0000:04:535:002:000064130 по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, ул. Поселковая, ул. Поселковый проезд, ул. Таежная, ул. Белорусская, ул. Малая Садовая, ул. Толстого, ул. Узкоколейная, ул. Челюскинцев, ул. Щетинкина, протяженностью 6674,8 м.

объект капитального строительства – сооружение «Кабельная канализация связи АТС-9», местоположение: г. Железногорск, в районе АТС-9, поселковый проезд, 23, инвентарный номер 04:535:002:000070200:000, протяженностью 6114,7 м.

конфигурация схемы которых, положение и нумерация большей части колодцев совпадает, но поскольку указанные объекты имеют различия в протяженности, количестве конструктивных элементов идентифицировать их как один и тот же объект не представляется возможным.

Истец, полагая, что на учёт в качестве бесхозяйного имущества был поставлен объект недвижимости, принадлежащий ему на праве собственности, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением на основании статей 8, 11, 12, 129, 210, 212, 218, Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе, путем признания права.

Как верно указал суд первой инстанции, иск о признании права является внедоговорным требованием собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество.

Следовательно, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление оснований возникновения права собственности истца, предусмотренных законом. Удовлетворяя такой иск, суд лишь подтверждает ранее возникшее по установленным законом основаниям право собственности истца на индивидуально-определенную вещь.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, возлагается на истца.

Как следует из искового заявления, в настоящем деле истец просит признать за ним право собственности на недвижимое имущество: нежилое сооружение – канализацию связи АТС–9 с кадастровым номером 24:58:000000:0000:04:535:002:000064130 по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, ул. Поселковая, ул. Поселковый проезд, ул. Таежная, ул. Белорусская, ул. Малая Садовая, ул. Толстого, ул. Узкоколейная, ул. Челюскинцев, ул. Щетинкина, протяженностью 6014,7 кв.м.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса РФ установлено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При этом, по смыслу приведенной выше нормы, право собственности может перейди к приобретателю по договору лишь в том объеме, в котором оно существовало у прежнего собственника на момент заключения договора.

Истец, как на основание возникновения у него права собственности, ссылается на договор аренды имущества с последующим выкупом от 23 января 2003 года, согласно которому ОСПАО «СИБХИМСТРОЙ» передало обществу с ограниченной ответственностью «АТЛАС» в аренду с правом выкупа имущество, указанное в приложении № 1 к договору, акте приема-передачи имущества в аренду от 1 октября 2003 года. Данный договор представлен истцом в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Между тем, из текста представленного истцом договора аренды имущества с последующим выкупом от 23 января 2003 года не следует, что его предметом было спорное линейно-кабельное сооружение как объект недвижимости.

Спорное сооружение, согласно письму Железногорского отделения ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 30 апреля 2008 года № О-39/523, на момент подписания между истцом и ОСПАО «СИБХИМСТРОЙ» договора аренды от 23 января 2003 года на технический учёт как объект недвижимости постановлено не было, технический учёт был произведен только в 2008 году.

Доказательства регистрации права собственности ОСПАО «СИБХИМСТРОЙ» на сооружение - канализацию связи АТС–9 с кадастровым номером 24:58:000000:0000:04:535:002:000064130 как на объект недвижимости также отсутствуют. В выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество в отношении ОСПАО «СИБХИМСТРОЙ» от 23 января 2003 года № 1/2003-130/51 (т.1, л.д. 93) отсутствуют сведения о принадлежности указанному лицу какого-либо линейно-кабельного сооружения. Свидетельство о государственной регистрации права собственности от 23 января 2004 года серии 24 ГЛ № 007844 (т.1, л.д. 155) подтверждает  лишь принадлежность ОСПАО «СИБХИМСТРОЙ» незавершенного строительством объекта – здания АТС по адресу: ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, ул. Поселковая, нез. стр.15 (т.3, л.д. 3), но не линейно-кабельное сооружение.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод истца о том, что по договору аренды с выкупом от 23 января 2003 года им было приобретено движимое имущество, которое в последствии переведенно в недвижимое имущество на основании решения собрания участников общества с ограниченной ответственностью «АТЛАС» от 25 сентября 2008 года.

В случае приобретения по договору движимого имущества приобретатель имущества по данному основанию вправе претендовать лишь на признание права собственности на движимое имущество. Действующим законодательством Российской Федерации порядок перевода движимого имущества в недвижимое не предусмотрен, данный вопрос не может относиться к компетенции органа управления юридического лица.

Документы, обосновывающие основания, в силу которых являвшееся на момент подписания договора с правом выкупа и описанное в нём как движимое имущество в дальнейшем (согласно доводов истца) приобрело статус недвижимого, о признании права на которое заявлен иск, отсутствуют. Ссылка истца постановление Правительства Российской Федерации от 11 февраля 2005 года № 68 «Об утверждении положения об особенностях государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения связи» отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данный акт устанавливает особенности государственной регистрации на линейно-кабельные сооружения связи, не определяет статус объекта как недвижимого имущества, являвшегося таковым в силу закона (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации) и до принятия данного постановления.

Более того, истец не вправе на основании договора аренды с последующим выкупом от 23 января 2003 года претендовать на признание за ним права собственности на спорное сооружение и в случае, если предметом указанного договора являлось линейно-кабельное сооружение как объект недвижимости.

В силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 1.3 договора аренды от 23 января 2003 года с учётом дополнительного соглашения к нему от 1 апреля 2004 года № 2, срок действия договора аренды с 1 апреля 2003 года по 31 сентября 2005 года.

Согласно пункту 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства государственной регистрации договора аренды от 23 января 2003 года. Следовательно, данный договор нельзя признать заключенным в отношении недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Описание объекта договора аренды имущества с последующим выкупом от 23 января 2003 года не позволяет установить, что его объектом является спорное имущество.

При таких обстоятельствах, указанный истцом договор не может являться основанием приобретения права на спорное недвижимое имущество. Иных оснований для возникновения права собственности на спорный объект истец не назвал.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством зарегистрированного права.

Таким образом, возникнуть право собственности у истца могло лишь после его государственной регистрации в порядке, определенном Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Из представленных в материалы дела доказательств следует, что на объект недвижимого имущества, являющийся предметом настоящего иска, право собственности и иные вещные права не зарегистрированы.

Как разъяснили Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего