Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«23» сентября 2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-932/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «20» сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «23» сентября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Кирилловой Н.А., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «АТЛАС» (истца) - Симонова П.Г., представителя по доверенности от 1 июня 2010 года № 70-УК-2010, Маркина А.А., представителя по доверенности от 14 мая 2010 года;

от Администрации ЗАТО города Железногорска Красноярского края (ответчика) - Лунёвой Е.А.,  представителя по доверенности от 9 июня 2010 года №01-29/310;

от муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края «Городская телефонная сеть» (третьего лица) - Черенова В.А., представителя по доверенности от 5 октября 2009 года, Бабинова Н.П., представителя по доверенности от 20 сентября 2010 года, Геновой В.В., представителя по доверенности от 6 мая 2010 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью «АТЛАС»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «18» июня 2010 года по делу № А33-932/2010, принятое судьей Альтергот М.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АТЛАС» (далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации ЗАТО Железногорск о признании права собственности на недвижимое имущество: нежилое сооружение – канализацию связи АТС–9 с кадастровым номером 24:58:000000:0000:04:535:002:000064130 по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, ул. Поселковая, ул. Поселковый проезд, ул. Таежная, ул. Белорусская, ул. Малая Садовая, ул. Толстого, ул. Узкоколейная, ул. Челюскинцев, ул. Щетинкина, протяженностью 6014,7 кв.м.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22 апреля 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное предприятие ЗАТО Железногорск Красноярского края «Городская телефонная сеть», управление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18 мая 2010 года на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена третьего лица – Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю на правопреемника - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 июня 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств возникновения у истца права собственности на спорный объект как на недвижимое имущество.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «АТЛАС» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 июня 2010 года.

По мнению истца, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права: статья 8 Федерального закона «О связи», пункт 4 Положения об особенностях государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения сооружений связи, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 февраля 2005 года № 68, пункт 12 Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учёта и технической инвентаризации объектов градостроительной деятельности, утвержденного постановлением правительства Российской Федерации от 4 декабря 2000 года № 921.

Вывод суда о том, что у истца отсутствуют доказательства, подтверждающие статус недвижимого имущества, приобретенного по договору от 23 января 2003 года, необоснован. Доказательством, подтверждающим статус недвижимого имущества, является технический паспорт спорного нежилого сооружения, представленный истцом в материалы дела. В связи с определенной технической спецификой данного вида объектов гражданских правоотношений, вопрос об отнесении или не отнесении каждого конкретного сооружения связи к объектам недвижимого имущества - линейно-кабельным сооружениям связи, учитывая положения статьи 31 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», должен решаться органом, осуществляющим техническую инвентаризацию и технический учёт объектов недвижимого имущества.

Утверждение ответчика о том, что спорное сооружение не имело собственника и поэтому было зарегистрировано как бесхозяйное, не соответствует действительности. Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество Железногорского отдела УФРС по Красноярскому краю подтверждает, что право собственности на незавершенный строительством объект - телефонная станция АТС-9 по адресу: г. Железногорск, ул. Поселковая, 15, было зарегистрировано в установленном законом порядке за ОСПАО «Сибхимстрой». То обстоятельство, что спорный объект имеет собственника подтверждают также договор от 1 ноября 2003 года № 01-33/22 на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущей эксплуатации сетей и сооружений связи АТС-9 и договор от 5 апреля 2006 года о подготовке технической документации по АТС-9, заключенные между истцом и муниципальным предприятием ЗАТО Железногорск Красноярского края «Городская телефонная сеть».

Судом дана ненадлежащая оценка приложению № 1 к договору от 23 января 2003 года. В данном приложении, являющемся неотъемлемой частью договора, указаны адреса и местоположение линий канализации, а также колодцев, они вошли в предмет указанной сделки.

Суд первой инстанции неправомерно отказал истцу в проведении независимой экспертизы. При наличии двух технических паспортов на спорный объект, выданных Железногорским отделением филиала ФГУП «Ростехинвентаизация», и письма Железногорского отделения филиала ФГУП «Ростехинвентарихация» от 15 февраля 2010 года, для установления либо отрицания идентичности объектов требуются специальные профессиональные знания независимого эксперта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2010 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «АТЛАС» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 27 августа 2010 года.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2010 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 20 сентября 2010 года.

В судебное заседание представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление о вручении почтового отправления № 66013602970080), не прибыл. От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие названного лица.

Представитель истца поддержал апелляционную жалобу и заявил ходатайство о назначении экспертизы, представив суду доказательства подтверждающие полномочия эксперта и экспертной организации. Истец просит поставить перед экспертом следующие вопросы: совпадают ли объекты в части кабельной канализации, указанные в техническом паспорте, кабельной канализации АТС-9, существующей в натуральном виде, переданным по договору аренды имущества с последующим выкупом от 23 января 2003 года, и указанным в техническом паспорте, выданном муниципальному предприятию «Городская телефонная сеть», а также в чём отличие  объекта, указанного в техническом паспорте, выданном истцу, от объекта, указанного в техническом паспорте, выданном муниципальному предприятию «Городская телефонная сеть».

Присутствующие в заседании лица, участвующие в деле, возразили против удовлетворения заявленного истцом ходатайства.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям. Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается арбитражным судом для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний и имеющих существенное значение для рассмотрения дела. В настоящем деле истцом заявлен иск о признании права собственности, между тем экспертиза, о назначении которой просит истец, не подтвердит содержание представленных истцом правоустанавливающих документов. Более того, данное дело может быть рассмотрено и по имеющимся в нём доказательствам.

Представитель администрации ЗАТО Железногорск отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве.

По мнению ответчика, истец на основании договора аренды имущества с последующим выкупом от 23 января 2003 года приобрел движимое имущество, содержание договора не позволяет установить, что его объектом является спорное имущество. Кроме того, если объектом договора от 23 января 2003 года являлось недвижимое имущество, то договор подлежал государственной регистрации, доказательств регистрации договора не представлено.

Действующим законодательством не предусмотрена процедура изменения статуса вещи с движимой на недвижимую решением собственника. Порядок приобретения права собственности на недвижимое имущество закреплен в статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оформление истцом на спорное имущество технического права и схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории не свидетельствует о приобретении истцом права собственности на объект недвижимости.

Суд первой инстанции правомерно отказал в проведении экспертизы, поскольку имеющиеся в деле доказательства позволяли вынести законное и обоснованное решение.

Представитель муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края «Городская телефонная сеть» также отклонил доводы апелляционной жалобы, в предоставленном суду отзыве просит оставить решение суда первой инстанции без изменения. Описание объекта договора аренды имущества с последующим выкупом от 23 января 2003 года не позволяет установить, что его объектом является спорное имущество. Более того, в данном договоре между ОСПАО «Сибхимстрой» и обществом с ограниченной ответственностью «АТЛАС» не указаны данные, позволяющие установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю, отсутствуют данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке, следовательно, договор не заключен. Переход к истцу права собственности на спорное имущество не регистрировался и истец не представил доказательства, подтверждающие право ОСПАО «Сибхимстрой» распоряжаться спорным имуществом.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 2 октября 2002 года по делу № А33-8138/01-с4 ОСПАО «Сибхимстрой» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 2 октября 2003 года, конкурсным управляющим назначен Лапенков В.В.

23 января 2003 года между СПАО «СИБХИМСТРОЙ» (арендодатель), в лице конкурсного управляющего Лапенкова В.В., и обществом с ограниченной ответственностью «АТЛАС» (арендатор) подписан договор аренды имущества с последующим выкупом (т.1, л.д. 24), в соответствии с пунктом 1.1  которого арендодатель передал арендатору в аренду с последующим выкупом оборудование и коммуникации, линейные сооружения связи, объекта связи АТС-9. Пунктом 1.1 договора также предусмотрено, что после уплаты выкупной цены, указанной в пункте 3.1 договора, имущество переходит в собственность арендатора.

Пунктом 1.2 договора от 23 января 2003 года предусмотрено, что место расположения, а также перечень передаваемого в аренду имущества указаны в приложении № 1 к настоящему договору.

Срок аренды определён с 1 апреля 2003 года по 1 октября 2003 года при условии получения арендатором лицензии Минсвязи РФ на предоставление «Услуг местной телефонной связи» (пункт 1.3 договора от 23 января 2003 года).

Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.4 договора от 23 января 2003 года за пользование имуществом арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 36 000 рублей в месяц. Выкупная цена арендованного имущества составляет 540 000 рублей; арендатор погашает указанную выкупную цену имущества в течение срока действия настоящего договора, путем внесения арендных платежей; оплата производится за каждый месяц, оплата за текущий месяц в котором начинается срок действия аренды, производится не позднее 15 дней со дня подписания акта приемки-передачи.

Дополнительным соглашением от 1 апреля 2004 года № 2 срок действия договора аренды от 23 января 2003 года продлен до 31 сентября 2005 года (т.1, л.д. 28).

По акту приема-передачи от 1 октября 2003 года (т.1, л.д. 27) СПАО «СИБХИМСТРОЙ» передало обществу с ограниченной ответственностью «АТЛАС» следующее имущество:

воздушная линия связи АТС «М» - Базаиха с кабельной вставкой, инв № 5030,

воздушная линия связи АТС «М» - ГАТС, инв. № 5032,

кабельная линия связи от УМ до АРЗ и от УАТ до УПП, инв. № 5033,

прокладка линии связи до РМЗ, инв. № 5034,

межстанционная линия связи АТС «П» - ГАТС, инв. № 5055,

сеть магистральная, телефонная, кабельная, инв. № 5036,

АТС «М» - АТС-2, инв. № 5037,

магистральная телефонная подземная линия связи, кабельная от РШ6 до РШ7, инв. № 5039,

магистральная кабельная подземная линия связи, инв. № 5040,

телефонная подземная сеть АТС «М» кабельная, инв. № 5041,

кабель связи от АТС «М» до ул. Госпитальной, инв. № 5095,

прокладка межстанционного кабеля связи от гор. зоны до АТС, инв. № 5099,

линия связи на подстанцию № 4, инв. № 5101,

наружные сети связи дома быта, инв. № 5105,

кабель связи от АТС-2 до