Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

земельный участок, расположенный по адресу: г. Абакан, ул. Крылова, 53, от имущества, принадлежащего открытому акционерному обществу «СГ-транс» – сосуда УГМ-04-01-00 СБ, объемом 12,5куб.м., регистрационный № 29 АГ, номер завода изготовителя 197, дата производства 28 февраля 2000 года, находящегося в границах земельного участка с кадастровым номером 18:01:030102:0070.

Заявленный истцом иск по своей природе является негаторным. В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из смысла гражданского законодательства, условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в осуществлении права владения является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что законный владелец претерпевает нарушения своего права.

В силу указанного, негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права у истца, наличия препятствий в осуществлении данного права и того обстоятельства, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, не соединенные с лишением владения и носящие реальный характер.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требований истца в виду следующего.

Ответчиком не оспаривается и материалами дела подтверждается  то обстоятельство, что истцу принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 2 304 кв.м., с кадастровым номером 19:01:030102:0070, расположенный по адресу: г. Абакан, ул. Крылова, 53.

Ответчиком также не оспаривается принадлежность ему на праве собственности сосуда УГМ-04-01-00 СБ, объемом 12,5куб.м., регистрационный № 29 АГ, номер завода изготовителя 197, дата производства 28 февраля 2000 года. Указанное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела договором купли-продажи от 26 марта 2007 года № 19-11-135-07, заключенным между открытым акционерным обществом «СГ-транс» и предпринимателем Неверовой Е.А.

Факт нахождения на принадлежащем истцу земельном участке сосуда подтверждается градостроительным планом земельного участка 19:01:030102:0070 (т.2, л.д. 120) и ситуационным планом размещения земельного участка, являющегося приложением к заключению № 301 по присвоению адреса земельному участку по ул. Крылова 53Е (т.2, л.д. 70). Кроме того, данное обстоятельство подтверждается материалами проведенной Прокуратурой города Абакана проверки соблюдения действующего законодательства при эксплуатации и обслуживании автомобильной газозаправочной станции, расположенной по адресу: г. Абакан, ул. Тельмана, 92, со стороны ул. Крылова, Абаканской базой сжиженного газа – филиалом по реализации открытого акционерного общества «СГ-транс» (т.1, л.д. 1-20), где отражено, что резервуар для хранения сжиженного газа АГЗС расположен на территории, принадлежащей обществу с ограниченной ответственностью «Илан», без каких-либо правоустанавливающих и разрешительных документов. Доказательства обратного суду апелляционной инстанции не представлены.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у открытого акционерного общества «СГ-транс» права на использование части принадлежащего истцу земельного участка.

Доказательства того, что у ответчика возникло вещное право на занимаемый сосудом участок, отсутствуют. Из текста договора купли-продажи от 26 марта 2007 года № 19-11-135-07 следует, что открытое акционерное общество «СГ-транс» приобретало спорный сосуд в числе иного оборудования, то есть как движимое имущество. Из представленных в дело документов не следует, что ответчиком оформлено на принадлежащий ему сосуд право собственности как на недвижимое имущество.

Обязательственные отношения между истцом и ответчиком по поводу использования участка, занимаемого принадлежащим ответчику сосудом, также отсутствуют. Довод ответчика о наличии у него права аренды на часть спорного земельного участка суд апелляционной инстанции считает необоснованным в виду следующего.

По смыслу пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации право аренды, существующее на момент перехода права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу, продолжает существовать у арендатора и после смены собственника имущества.

Между тем из представленных в материалы дела договоров не следует, что на момент выкупа истцом по договору купли-продажи от 26 марта 2008 года земельного участка с кадастровым номером 19:01:030102:0070 у ответчика существовало право аренды на какую-либо часть данного земельного участка.

Ответчик, как на основание возникновения права аренды, ссылается на договор субаренды от 29 мая 2007 года, подписанный между ним (субарендатор) и государственным унитарным предприятием Республики Хакасия «Автоколонна 2038» (арендатор), по условиям которого открытому акционерному обществу «СГ-транс» предоставлен земельный участок площадью 700 кв.м. по адресу: г. Абакан, ул. Тельмана, 92.

Однако, предметом указанного договора субаренды не мог быть принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым номером 19:01:030102:0070 в какой-либо его части.

Материалы дела свидетельствуют о том, что еще 1 марта 2007 года между обществом с ограниченной ответственностью «ИЛАН» (арендатор) и Государственным комитетом Республики Хакасия по управлению государственным имуществом (арендодатель) был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в собственности Республики Хакасия № 23РС, в отношении земельного участка площадью 2218кв.м. кадастровый № 19:01:030102:0032 сроком с 1 марта 2007 года по 1 марта 2017 года. Данный договор действовал с момента его заключения и до момента выкупа истцом земельного участка с кадастровым номером 19:01:030102:0070.

Имеющийся у истца в настоящее время земельный участок с кадастровым номером 19:01:030102:0070 был сформирован именно из названного выше земельного участка с кадастровым номером 19:01:030102:0032. Формирование земельного участка с кадастровым номером 19:01:030102:0070 было связано с увеличением его площади, но не в той части, в которой он граничит с земельным участком, используемым ответчиком, что исключает возможность какой-либо ошибки при межевании границ в спорной части. Данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на выписках их кадастрового плана земельного участка от 3 ноября 2006 года № 0101-6739-3 и от 11 декабря 2007 года № 01/07-3-9624(т.2, л.д. 4-5, 8-9), а также дополнительном соглашении от 10 января 2008 года к договору аренды от 1 марта 2007 года № 23РС.

Более того, несмотря на то, что договором аренды от 2 декабря 2003 года № АЮ06599 государственному унитарному предприятию «Автоколонна 2038» был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 19:01:030102:0031 площадью 51436,3кв.м. по адресу: г. Абакан, ул. Тельмана 92, для эксплуатации и обслуживания производственной базы, соглашением к указанному договору от 15 сентября 2006 года площадь арендуемого участка уменьшена с 51 436,3 кв.м. до 49 218,3 кв.м. Материалы дела свидетельствуют о том, что уменьшение площади  арендуемого государственным унитарным предприятием «Автоколонна 2038» земельного участка связано с отказом предприятия от части предоставленного ему земельного участка в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИЛАН» и проведением последним землеустроительных работ, в результате которых образован земельный участок с кадастровым номером 19:01:030102:0032, по адресу: Абакан, Крылова 53 площадью 2218кв.м. Выписка из кадастрового плана земельного участка от 3 ноября 2006 года № 0101-6739-3 содержит сведения о том, что ранее земельный участок с кадастровым номером 19:01:030102:0032 имел кадастровый номер 19:01:030102:0031 (т.2, л.д. 4).

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что 29 мая 2007 года у государственного унитарного предприятия Республики Хакасия «Автоколонна 2038» отсутствовало право на распоряжение данным земельным участком и предоставление его в субаренду открытому акционерному обществу «СГ-транс».

Представленный в дело договор аренды земельного участка от 11 января 2010 года № 44РС, заключенный между Государственным комитетом Республики Хакасия по управлению государственным имуществом и открытым акционерным обществом «СГ-транс», также не подтверждает право ответчика использовать земельный участок истца в занимаемой спорным сосудом части.

Предметом данного договора аренды является иной земельный участок  - площадью 900 кв.м. с кадастровым номером 19:01:030102:1989, расположенный по адресу: г. Абакан, ул. Крылова 53Е.

Принадлежащий истцу земельный участок не мог быть частью земельного участка, предоставленного ответчику по договору аренды от 11 января 2010 года № 44РС. Согласно сведениям, предоставленным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия (от 16 июня 2010 года № 23-24-247/2010, т.2, л.д. 89), земельный участок с кадастровым номером 19:01:030102:1989 сформирован при разделении земельного участка с кадастровым номером 19:01:030102:71, тот, в свою очередь сформирован из земельного участка с кадастровым номером 19:01:030102:107. Согласно заключению по присвоению адреса № 301 земельный участок по адресу: г. Абакан, ул. Крылова 53Е, является следующим за земельным участком по адресу: г. Абакан, ул. Крылова 53.

При таких обстоятельствах право открытого акционерного общества «СГ-транс» на  использование части земельного участка площадью 2 304 кв.м., с кадастровым номером 19:01:030102:0070, расположенный по адресу: г. Абакан, ул. Крылова, 53, не может считаться  доказанным.

Сам по себе факт нахождения на земельном участке движимого объекта, принадлежащего ответчику, не может явиться основанием для предоставления ему права пользования спорным земельным участком.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Следовательно, нахождение на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке имущества третьего лица без оснований, установленных законом, в любом случае нарушает права истца на владение и распоряжение данным земельным участком. Кроме того, из материалов прокурорской проверки следует, что нахождение принадлежащего ответчику сосуда на земельном участке истца влечёт за собой нарушение противопожарных норм.

Таким образом, обстоятельства, установленные при рассмотрении настоящего дела, свидетельствуют о нахождении сосуда УГМ-04-01-00 СБ, объемом 12,5 куб.м., регистрационный № 29 АГ, номер завода изготовителя 197, дата производства 28 февраля 2000 года,  принадлежащего ответчику, на земельном участке истца без установленных законом оснований, что создает препятствия в осуществлении истцом правомочий собственника в отношении земельного участка. Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования общества с ограниченной ответственностью  «ИЛАН».

Согласно части 2 статьи 62, части 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том, числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

Поскольку как указано, границы принадлежащего истцу земельного участка в части, граничащей с земельный участком ответчика, установлены еще до момента заключения с ответчиком договора субаренды от 29 мая 2007 года, а из иных материалов дела не усматривается возможное наложение земельных участков истца и ответчика, суд первой инстанции вправе был отказать ответчику в назначении экспертизы и разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, из материалов дела не следует, что ответчиком соблюден порядок назначения экспертизы, предусмотренный главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности им не предоставлены доказательства возможности проведения такой экспертизы и не перечислены денежные средства для оплаты услуг эксперта на депозитный счёт суда.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «02» июля 2010 года по делу № А74-1318/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

О.В. Петровская

И.А. Хасанова