Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 по делу n А74-1604/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«15» сентября 2010 года

Дело №

А74-1604/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «08» сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен  «15» сентября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей:  Бычковой О.И., Дунаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Е.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Формула-Абакан»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «30» июня 2010 года по делу № А74-1604/2010, принятое судьей Хабибулиной Ю.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Формула-Абакан» (далее – ООО «Формула-Абакан», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия (далее – налоговый орган, инспекция, ответчик) о признании недействительным требования № 200540 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 30 марта 2010 года.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30.06.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением от 30.06.2010 не согласно по следующим основаниям:

- налоговый орган обязан был зачесть в счет погашения недоимки по налогу сумму 13 414 275 рублей, в возмещении которой за 1 квартал 2009 года необоснованно отказано налоговым органом решением от 22.10.2009 № 62; определением от 15.01.2010 по делу № А74-350/2010 действие решения от 22.10.2009 № 62 приостановлено, в связи с чем, сохранение существующего положения общества до принятия решения по делу возможно только в форме возмещения НДС;

- выводы суда о том, что принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от 22.10.2009 № 62 не предполагало зачета суммы НДС, в отношении которой в возмещении отказано, в счет погашения недоимки по налогу, возникшей в последующих налоговых периодах, противоречит выводам, изложенным относительно суммы налога в размере 15 191,68 рублей по делам А74-1069/2010, А74-349/2010;

- ЕСН, зачисляемый в ФФОМС, в размере 110 рублей уплачен обществом 01.03.2010.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями №№ 66013602945439, 66013602945422. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Формула-Абакан» зарегистрировано 09 февраля 2005 года Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам №1 по Республике Хакасия за основным государственным регистрационным номером 1051901002713 (свидетельство серии 19 № 0150479) и состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия (ИНН 1901065823).

20 октября 2009 общество представило в налоговую инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года, согласно которой к уплате в бюджет указан налог на добавленную стоимость в сумме 3 490 438 рублей, в том числе: по сроку уплаты 20.10.2009 – 1 163 480 рублей, по сроку уплаты 20.11.2009 – 1 163 480 рублей, по сроку уплаты 21.12.2009 – 1 163 480 рублей.

В связи с наличием недоимки по сроку уплаты 21.12.2009 по состоянию на 20.01.2010 обществу выставлено требование № 198513, в соответствии с которым обществу предложено уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 778 529 рублей 28 копеек и пеню в сумме 66 830 рублей 50 копеек.

Поскольку требование № 198513 не исполнено обществом в добровольном порядке, налоговой инспекцией принято решение от 25 февраля 2010 года № 75257 о взыскании за счет денежных средств на счетах налогоплательщика налога в сумме 778 529 рублей 28 копеек и пени в сумме 16 140 рублей 89 копеек.

20 января 2010 года общество представило в налоговую инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года, согласно которой к уплате в бюджет обозначена сумма налога – 6 835 581 рубль, в том числе: по сроку уплаты 20.01.2010 – 2 278 527 рублей, по сроку уплаты 22.02.2010 – 2 278 527 рублей, по сроку уплаты 22.03.2010 – 2 278 527 рублей.

25 марта 2010 года общество представило в налоговую инспекцию налоговую декларацию по единому социальному налогу за 2009 год, согласно которой сумма единого социального налога, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, по сроку уплаты 15.01.2010, составила 3 216 рублей.

В связи с наличием недоимки по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, по сроку уплаты 15.01.2010, недоимки по налогу на добавленную стоимость по сроку уплаты 22.03.2010 по состоянию на 30.03.2010 обществу предъявлено требование № 200540, в соответствии с которым обществу предложено уплатить в бюджет единый социальный налог, зачисляемый в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (далее – ЕСН в ФФОМС), в сумме 109 рублей, налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 2 278 527 рублей.

Не согласившись с указанным требованием, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предметом спора в настоящем деле является требование № 200540 по состоянию на 30.03.2010, в соответствии с которым обществу предложено уплатить в бюджет  ЕСН в ФФОМС за 2009 год  в сумме 109 рублей,  НДС за 4 квартал 2009 года в сумме 2 278 527 рублей (л.д. 12).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что требование налоговой инспекции № 200540 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 30 марта 2010 года соответствует положениям статей 69, 71, 176 Налогового кодекса Российской Федерации и не нарушает прав налогоплательщика.

Доводы апелляционной жалобы заявителя сводятся к тому, что налоговый орган обязан был зачесть в счет погашения недоимки по налогу сумму 13 414 275 рублей, в возмещении которой за 1 квартал 2009 года необоснованно отказано налоговым органом решением от 22.10.2009 № 62; определением от 15.01.2010 по делу № А74-350/2010 действие решения от 22.10.2009 № 62 приостановлено, в связи с чем, сохранение существующего положения общества до принятия решения по делу возможно только в форме возмещения НДС.

Оценив указанные доводы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным в силу следующего.

По НДС.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пункту 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В соответствии  с пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения требования после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока, налоговый орган принимает решение о взыскании налога, которое  доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента).

Статьей 173 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров… за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Как следует из материалов дела, в декларации за 1 квартал 2009 обществом заявлен к возмещению НДС  в сумме 13 414 275 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 Кодекса.

В силу положений абзаца 2 пункта 1, пунктов 2 и 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации возмещение налога производится на основании решения налогового органа, которое принимается по результатам проверки обоснованности суммы налога, заявленной к возмещению, в ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации налогоплательщика.

Пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, налоговым органом производится самостоятельно зачет суммы налога, подлежащей возмещению, в счет погашения указанных недоимки и задолженности по пеням и (или) штрафам.

Согласно пункту 7 названной статьи решение о зачете (возврате) суммы налога принимается налоговым органом одновременно с вынесением решения о возмещении суммы налога (полностью или частично).

В соответствии с пунктом 5 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если налоговый орган принял решение о возмещении суммы налога (полностью или частично) при наличии недоимки по налогу, образовавшейся в период между датой подачи декларации и датой возмещения соответствующих сумм и не превышающей сумму, подлежащую возмещению по решению налогового органа, пени на сумму недоимки не начисляются.

Решением налогового органа от 22.10.2009 № 62 обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 13 414 275 руб. по декларации за 1 квартал 2009 года.

20 января 2010 года общество представило в налоговую инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года, согласно которой к уплате в бюджет обозначена сумма налога – 6 835 581 рубль, в том числе: по сроку уплаты 22.03.2010 – 2 278 527 рублей.

В связи с наличием недоимки по НДС по сроку уплаты 22.03.2010 по состоянию на 30.03.2010 обществу предъявлено оспариваемое требование № 200540.

Следовательно, на момент вынесения оспариваемого требования по состоянию на 30.03.2010 налоговый орган правомерно руководствовался принятым 22.10.2009 решением № 62, в соответствии с которым обществу отказано в возмещении НДС в сумме 13 414 275 рублей.

Оспаривая требование № 200540 о взыскании за счет денежных средств на счетах налогоплательщика налога, общество указало,  что определением от 15.01.2010 по делу № А74-350/2010 действие решения от 22.10.2009 № 62 приостановлено, в связи с чем, сохранение существующего положения общества до принятия решения по делу возможно только в форме возмещения НДС. Данный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку принятие соответствующей обеспечительной меры не является основанием для осуществления налоговым органом зачета суммы, в возмещении которой отказано оспариваемым решением. По смыслу статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации зачет налога, заявленного к возмещению, в счет погашения имеющейся недоимки производится лишь при наличии решения о возмещении налога из бюджета.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы решение налогового органа от 22.10.2009 № 62 об отказе в возмещении НДС в сумме 13 414 275 рублей постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 по делу № А74-350/2010 признано недействительным. Вместе с тем, факт вынесения указанного постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 по делу № А74-350/2010 не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора,