Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.08.2007 по делу n А33-4945/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А33-4945/2007

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 августа 2007 года                          

Дело №

А33-4945/2007-03АП-127/2007

г. Красноярск

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Шошина П.В., Магда О.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «КаМи» (г. Минусинск Красноярского края)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «05» июня 2007 года по делу № А33-4945/2007,

принятое судьей Г.Г. Петроченко.

В судебном заседании участвовали:

от ООО «ОКВ-Енисей» (истца) - Сажина К.А., представитель по доверенности от 21.08.2006 № 14;

от ООО «КаМи» (ответчика) - Касимов М.Д., директор на основании решения № 1 об учреждении ООО «КаМи».

Протокол настоящего судебного заседания велся секретарем судебного заседания Шкреба К.В.

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 13 августа 2007 года. В полном объеме постановление изготовлено 16 августа 2007 года.

Общество с ограниченной ответственностью «ОКВ-Енисей» (далее по тексту –ООО «ОКВ-Енисей», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КаМи» (далее –ООО «КаМИ», ответчик) о взыскании 29 185 руб. 88 коп. долга за поставленную продукцию и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 июня 2007 года иск удовлетворен. С ООО «КаМи», г. Минусинск Красноярского края, в пользу ООО «ОКВ-Енисей», г. Красноярск, взыскано 28292 руб. 68 коп. задолженности, 713 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 28.03.2007 взысканы с ООО «КаМи», г. Минусинск Красноярского края, в пользу ООО «ОКВ-Енисей», г. Красноярск, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга 28292 руб. 68 коп. за вычетом 18 % НДС, а именно на сумму 23976 руб. 85 коп., в соответствии с установленной на день принятия решения ставкой рефинансирования ЦБ Российской Федерации в размере 10,5 процентов годовых, т.е. в сумме 6 руб. 99 коп. в день и по день фактической уплаты суммы задолженности. Кроме того,  судом взыскано с ООО «КаМи», г. Минусинск Красноярского края, в пользу ООО «ОКВ-Енисей», г. Красноярск, 1160 руб. 24 коп. судебных расходов по государственной пошлине. ООО «ОКВ-Енисей», г. Красноярск, возвращены из федерального бюджета 7 руб. 20 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности требований истца, подтвержденных представленными документами о передаче ответчику товара и его частичной оплате, а также соответствия пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявленного истцом требования о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «КаМи» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 05.06.2007 по делу № А33-4945/2007 полностью и прекратить производство по делу, в связи с тем, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку в нарушение статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проигнорировал заявленные ответчиком ходатайства о привлечении в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» (далее –ООО «Абсолют»), истребовании у ООО «ОКВ-Енисей» и ООО «Абсолют» учредительных документов для решения вопроса о разграничении гражданской ответственности.

Определением от 17.07.2007 апелляционная жалоба ООО «КаМи» принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 13.08.2007.

ООО «ОКВ-Енисей» в представленном суду отзыве считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе необоснованными и несоответствующими обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции оставить в силе, так как ООО «ОКВ-Енисей» как юридическое лицо не имеет отношения к ООО «Абсолют», самостоятельно осуществляющему предпринимательскую деятельность, и до настоящего времени ответчик не исполнил обязанность по оплате товара в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО «КаМи» заявил ходатайства о привлечении в качестве свидетелей Маковоз Лилии Владимировны, являвшейся директором ООО «Абсолют», Кузнецова Виталия Викторовича и Копа Сергея Андреевича, а также об истребовании у ООО «Абсолют» и ООО «ОКВ-Енисей» учредительных документов для разрешения вопроса о разграничении гражданской ответственности.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд на основании части 4 статьи 66, части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в их удовлетворении в связи с необоснованностью, поскольку обстоятельства, связанные с передачей и возвратом товара, в соответствии со статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны подтверждаться письменными доказательствами, а установление состава участников ООО «ОКВ-Енисей» и ООО «Абсолют» не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению в настоящем деле, учитывая предмет и основание иска.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

По товарно-транспортной накладной от 12.12.2006 № 22250 ООО «КаМи», в лице продавца Остапенко, получило от ООО «ОКВ-Енисей» товар –алкогольную продукцию на общую сумму 53792 руб. 68 коп. Полномочия Остапенко Г.В. на получение от истца указанных товарно-материальных ценностей подтверждены доверенностью от 11.12.2006.

ООО «КаМи» на основании товарно-транспортной накладной от 12.12.2006 № 22250 оплатило ООО «ОКВ-Енисей» 25 500 руб. 00 коп., что подтверждено приходным кассовым ордером от 12.12.2006 № 00023805.

Ссылаясь на неуплату ООО «КаМи» оставшейся суммы долга в размере 28292 руб. 68 коп., ООО «ОКВ-Енисей» обратилось с иском о взыскании указанной суммы долга за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за просрочку оплаты поставленного товара в сумме 713 руб. 31 коп. за период с 16.12.2006 по 27.03.2007, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.03.2007 до момента фактической оплаты задолженности за поставленный товар.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из содержания статьи 312, части 1 статьи 456, абзаца 1 части 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации на продавца возложена обязанность по передаче покупателю предусмотренного договором товара, которая считается исполненной, в том числе, в момент вручения товара покупателю или уполномоченному им на то лицу.

Согласно материалам дела, между ООО «КаМи» и ООО «ОКВ-Енисей» заключена разовая сделка купли-продажи, во исполнение которой ООО «ОКВ-Енисей» передало ООО «КаМи» алкогольную продукцию на общую сумму 53792 руб. 68 коп., что подтверждено товарно-транспортной накладной от 12.12.2006 № 22250.

Товар был передан надлежащему представителю ООО «КаМи», полномочия которого подтверждены доверенностью на получение товарно-материальных ценностей от 11.12.2006.

Ответчик не опровергает факт получения им товара по товарно-транспортной накладной от 12.12.2006 № 22250.

Следовательно, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается надлежащее исполнение истцом предусмотренной статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности по передаче товара.

Статьями 454 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить полученный им товар, в случае неисполнения которой продавец в силу части 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «КаМи» на основании товарно-транспортной накладной от 12.12.2006 № 22250 оплатило ООО «ОКВ-Енисей» 25 500 руб. 00 коп., что подтверждено приходным кассовым ордером от 12.12.2006 № 00023805.

Доказательства уплаты оставшейся части стоимости полученного товара в размере 28 292 руб. 68 коп. ООО «КаМи» не представило.

Суд отклоняет довод заявителя жалобы об отсутствии задолженности в связи с договоренностью ООО «КаМи» и ООО «Абсолют» о зачете 23 405 руб. 47 коп. - стоимости возвращенной ООО «КаМи» продукции.

Согласно части 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде, имеет самостоятельный баланс или смету.

В соответствии с абзацами 1, 3 части 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 4, 5 статьи 5 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пунктом «н» части 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» филиал общества с ограниченной ответственностью не является юридическим лицом, сведения о нем указываются в учредительных документах создавшего его юридического лица и в Едином государственном реестре юридических лиц, он не подлежит государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Часть 2 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» устанавливает, что содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы о конкретном юридическом лице предоставляются в виде выписки из государственного реестра.

В соответствии с представленной суду апелляционной инстанции истцом копией выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 12.04.2007 ООО «Абсолют» внесено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1021900527241.

В силу части 2 статьи 48, статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 статьи 3, статьи 11 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» тот факт, что учредителями ООО «ОКВ-Енисей» и ООО «Абсолют» являются одни и те же лица, а также наличие между данными обществами каких-либо договорных отношений, не являются основаниями для признания ООО «Абсолют» филиалом ООО «ОКВ-Енисей».

Следовательно, наличие у ООО «Абсолют» каких-либо обязательств перед ООО «КаМи» не прекращает обязательство ООО «КаМи» перед ООО «ОКВ-Енисей», поскольку ООО «Абсолют» является самостоятельным юридическим лицом. Кроме того, в материалах дела в подтверждение факта возврата ООО «Абсолют» товара представлены приход № с 313 по 317 от 22.06.2006 от ЧП Касимовой Н.Ю., а не ООО «КаМи».

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Период просрочки с 16.12.2006 по 27.03.2007 составил 102 дня, сумма задолженности без НДС составила 23 976 руб. 85 коп.

В соответствии телеграммой Центрального банка Российской Федерации от 26.01.2007 №1788-У с 29.01.2007 ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 10,5 %.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составляет 713 руб. 31 коп.

В силу части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Следовательно, с учетом вышеизложенного, истец правомерно обратился с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.03.2007 до момента фактической оплаты задолженности за поставленный товар в сумме 6 руб. 99 коп. в день.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены решения, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм