Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 по делу n А33-1878/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

       Как следует из материалов дела, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами кредитором применена ставка в размере 11 % годовых. Применение данной ставки - право кредитора, не ухудшающее положение должника,  поскольку на момент обращения кредитора в суд (25.05.2010 согласно штампу канцелярии) ставка рефинансирования составляла 11%.

ООО «Промторг» начисляет проценты на сумму долга – 106 200 рублей, период начисления (с13.01.2007 по 30.04.2010) не противоречит условиям договора от 12.01.2007 № 99 и фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании  с должника процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 937 рублей 29 копеек является правомерным.

        Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в акте сверки от 01.07.2008 и счет-фактуре № 2 от 12.01.2007 не поименован договор купли-продажи от 12.01.2007 №99 не принимается судом апелляционной инстанции в качестве состоятельного, поскольку: в акте сверки указано наименование операции – «продажа», документ – «счет-фактура №2 от 12.01.2007», дебет (кредитора) – 106 200 рублей, данный акт подписан сторонами, в связи с чем должник признал задолженность перед кредитором по договору от 12.01.2007; в счет- фактуре № 2 от 12.01.2007 в графе наименование товара указано «трактор Т-170», стоимость к оплате 106 200 рублей.

Довод должника о том, что продавец согласно пункту 4 договора не передал вместе с транспортным средством техническую документацию, а именно технический паспорт и свидетельство о регистрации, судом апелляционной инстанции признан необоснованным, поскольку, в соответствии со статьей 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором, доказательства отказа от товара в порядке статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с непередачей кредитором технической документации на товар должником в материалы дела не представлены.

Судом апелляционной инстанции довод должника о том, что договор не содержит условий о сроках оплаты, признан несостоятельным, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

        На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, исследовав расчет и доказательства, имеющиеся в материалах дела, соглашается с выводом суда первой инстанции о включении в реестр требований кредиторов в третью очередь задолженности в размере 106 200 рублей – основного долга и  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 937 рублей 29 копеек, в связи, с чем оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 26 июля 2010 года по делу № А33-1878/2010к4 не имеется.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на судебные акты, принятые по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о банкротстве.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Красноярского края от  «26» июля 2010 года по делу №А33-1878/2010к4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение в первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

О.В. Магда

Н.А. Кириллова