Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 по делу n А33-1878/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 сентября 2010 года

Дело №

А33-1878/2010к4

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «15» сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «22» сентября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.

судей:  Кирилловой Н.А., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от временного управляющего Кацера Е.И. – Иватова М.Н. – представителя по доверенности от 11.05.2010;

от кредитора (общества с ограниченной ответственностью «Промторг») – Малышкиной Л.А. – предстаивтеля по доверенности от 07.07.2010;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную общества с ограниченной ответственностью «Каскад»

на определение Арбитражного суда  Красноярского края

от  «26» июля 2010 года по делу  №А33-1878/2010к4, принятое судьей Трукшан Ж.П.,

установил:

       определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.04.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Каскад» (далее – ООО «Каскад», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кацер Евгений Игоревич.

      В Арбитражный суд Красноярского края поступило уточненное требование, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью «Промторг» (далее – ООО «Промторг», кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 135 137 рублей 29 копеек, в том числе 106 200 рублей – основной долг, 28 937 рублей 29 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами.

     Определением от 26.07.2010 требование кредитора – ООО «Промторг» в размере 135 137 рублей 29 копеек, в том числе: 106 200 рублей - основной долг, 28 937 рублей 29 копеек - пени, включено в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

Не согласившись с указанным судебным актом, должник обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Как полагает заявитель апелляционной жалобы, определение арбитражного суда первой инстанции является необоснованным и подлежит отмене, по следующим основаниям:

- судом не применен срок исковой давности;

- у кредитора отсутствуют доказательства о фактическом исполнении договора.

В судебном заседании представитель ООО «Промторг» и представитель временного управляющего Кацера Е.И. отклонили доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просят оставить определение суда первой инстанции в силе.

ООО «Каскад», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечило. Апелляционная  жалоба рассматривается в отсутствие представителя должника, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. 

       12.01.2007 между ООО «Промторг» (продавец) и ООО «Каскад» (покупатель) заключен договор № 99 купли продажи трактора Т-170, согласно которому продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство – трактор марки Т-170, стоимость транспортного средства составляет 106 200 рублей, расчет производится путем перечисления денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет продавца (л.д. 9).

      ООО «Промторг» должнику на оплату выставлена счет-фактура №2 от 12.01.2007 на сумму 106 200 рублей (л.д. 11).

      Факт передачи товара подтверждается товарной накладной №2 от 12.01.2007, в соответствии с которой продавец – ООО «Промторг» передало в собственность должника трактор марки Т-170 (л.д. 10).

       В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты товара должником.

        В связи с неисполнением должником обязательств по договору за период с 13.01.2007 по 30.04.2010 кредитором рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 937 рублей 29 копеек.

        01.07.2008 между продавцом и покупателем подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2008, в соответствии с которым должник признал наличие задолженности перед кредитором в размере 106 200 рублей (л.д. 12).

       Поскольку задолженность в сумме 135 137 рублей 29 копеек, в том числе 106 200 рублей – основной долг, 28 937 рублей 29 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами до настоящего времени не погашена, кредитор просит арбитражный суд включить в реестр требований кредиторов должника сумму задолженности в размере 135 137 рублей 29 копеек.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пунктам 3-5 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Сообщение временного  управляющего о введении в отношении должника наблюдения  опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 22.05.2010 № 90. Требование кредитора направлено в арбитражный суд 19.05.2010. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок заявления требования кредитором не пропущен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

В арбитражный суд поступили возражения от временного управляющего, должника.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод должника, временного управляющего о том, что срок исковой давности по требованию, основанному на договоре купли-продажи № 99 от 12.01.2007, истек 14.01.2010, в то время как требование кредитора предъявлено 19.05.2010.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленной в статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и иных федеральных законах, не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата основного долга или сумм санкций; уплата процентов по основному долгу; изменение договора, из которого следует, что должник признает наличие долга; просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

        В материалы дела представлен акт сверки от 01.07.2008 взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2008, в соответствии с которым должник признал наличие задолженности перед кредитором в размере 106 200 рублей (л.д. 12), который подписан со стороны продавца – генеральным директором Мартыненко С.М. и со стороны покупателя – генеральным директором Шостак Я.В.

Данный акт сверки является признанием наличия долга со стороны должника и свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности. В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных  правовых актов, а при  отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи, правоотношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент  предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

       Как следует из материалов дела, продавец во исполнение договора купли-продажи передал покупателю товар, что подтверждается товарной накладной №2 от 12.01.2007, в соответствии с которой продавец – ООО «Промторг» передало в собственность должника трактор марки Т-170 (л.д. 10). Должнику на оплату выставлена счет-фактура №2 от 12.01.2007 на сумму 106 200 рублей (л.д. 11). ООО «Каскад» оплату полученного товара не произвело.

Исходя из доказанности факта передачи товара должнику, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении между сторонами обязательств по договору купли-продажи.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование кредитора обоснованно, поскольку задолженность в размере 106 200 рублей подтверждена представленными в материалы дела документами; должником не представлены доказательства погашения задолженности перед кредитором.

Учитывая, что обязательство должника перед кредитором является денежным и до настоящего времени не исполнено, кредитором соблюдены требования статьи 4 Закона о банкротстве, требование кредитора признается подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 106 200 рублей основного долга.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой или другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного