Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, при подписании акта выполненных истцом работ у ответчика возникла обязанность по их оплате в полном объеме.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Поскольку акт о приемке выполненных работ содержит указание на сумму в размере 459 991 рубль 93 копейки подписан со стороны ответчика без возражений, апелляционный суд расценивает данные действия как согласие ответчика оплатить за принятые работы указанную сумму.

При этом судом учтено, что ответчиком по существу факт выполнения ремонтных работ не оспаривается: как следует из представленных ответчиком отзыва на иск и дополнения к отзыву, ответчиком доводов о том, что истцом ремонтные работы не выполнялись, либо выполнялись не в полном объеме и не качественно, не заявлялось.

Кроме того, в судебном заседании 03.06.2010 ответчик представил письменное заявление о том, что отказывается от проведения предложенной судом экспертизы с целью определения объема, стоимости и качества работ по ремонту ВЧДЭ-7 г. Красноярск- Восточный.

Доказательства оплаты ответчиком сложившейся задолженности в материалы дела не представлено.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств и приведенных норм права, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 459 991 рубля 93 копеек обосновано и подлежит удовлетворению.

Таким образом, доводы изложенные ОАО «РЖД» в апелляционной жалобе не нашли своего подтверждения.

Апелляционный суд указывает, что согласно частям 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на необходимость приобщения к материалам дела дополнительных, не представленных в суд первой инстанции доказательств, обосновывая свои доводы поступлением дополнительных доказательств в юридическую службу ответчика после принятия судебного акта. Однако, в апелляционной жалобе указывается, что доказательства датированы 20.12.2007, 29.12.2007, 29.02.2008, в то время как обжалуемый судебный акт принят 03.06.2010. Только указанное заявителем сопроводительное письмо от 17.06.2010 № 589 о направлении документов в юридическую службу ответчика датировано позже 03.06.2010, но данное письмо не имеет доказательственной силы при рассмотрении настоящего дела. Следовательно, уважительные причины для приобщения дополнительных документов к материалам дела отсутствуют.

Не представив данные доказательства при рассмотрении дела судом первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик понес риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (представления доказательств).

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено полно и всесторонне,  решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в следствие чего, подлежит оставлению без изменения на основании пункта 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «03» июня 2010 года по делу                           № А33-5401/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Т.С. Гурова

И.А. Хасанова