Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«15» сентября 2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-5401/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «08» сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «15» сентября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей:  Гуровой Т.С., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии: от истца – общества с ограниченной ответственностью «Красстрой»: Котляровой Н.А.  – представителя по доверенности от 19.06.2009,

от ответчика – открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Красноярская железная дорога»: Щукиной О.А.- представителя по доверенности от 30.01.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Красноярская железная дорога»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «03» июня 2010 года по делу № А33-5401/2010, принятое судьей Бычковой Л.К.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красстрой» (далее – истец, ООО «Красстрой») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Красноярская железная дорога» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании 459 991 рубля 93 копеек задолженности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.06.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 03.06.2010 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик считает обжалуемый судебный акт необоснованным, поскольку договор на выполнение подрядных работ между сторонами не заключался, следовательно, объем и цена подлежащих выполнению работ не согласовывалась и задолженность не возникла. Лицо, подписавшее от имени ответчика акт, ведомости о приемке выполненных работ, (Мандриков С.В.) данными полномочиями не наделен. Представляемыми с апелляционной жалобой документами подтверждается факт невыполнения истцом работ для ответчика.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на выполнение истцом спорных работ в полном объеме, принятия их ответчиком, подписание актов со стороны ответчика уполномоченными лицами, невозможность принятия дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции. Истец просит оставить обжалуемое ответчиком решение без изменения. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.09.2010.

В судебном заседании 08.09.2010 представители сторон подтвердили изложенные в апелляционной жалобе и отзыве правовые позиции. На основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием уважительных причин не предоставления доказательств в суде первой инстанции апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Как следует из протокола № 1 от 16.01.2008 совещания в Службе гражданских сооружений водоснабжения и водоотведения Красноярской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» по вопросу выполнения работ на ряде объектов ст. Красноярск-Восточный, силами ООО «Красстрой» выполнялись работы, в том числе, на объекте – здание ВЧДЭ-7, дома 1,2,3, 4 на участке ВЧДЭ-7 (кровля).

В представленной ведомости объемов работ № 0015 на текущий ремонт кровли здания ВЧДЭ-7 на ст. Красноярск в графе «заказчик» имеется запись «ВЧДЭ-7», а также подпись с расшифровкой «Мандриков», в графе «подрядчик» имеется подпись с расшифровкой «директор ООО «Красстрой» Кузьмин П.Г», а также оттиск печати истца.

В подтверждение выполнения истцом для ответчика работ по текущему ремонту кровли здания ВЧДЭ-7 ст. Красноярск - Восточный на сумму 459 991 рубля 93 копеек истцом в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ № 1 от 05.09.2007 на сумму        459 991 рубль 93 копейки. В указанном акте в графе «сдал» имеется оттиск печати истца и подпись с расшифровкой «Кузьмин П.Г., директор», в графе «принял» - оттиск печати Эксплуатационного вагонного депо Красноярск-Восточный – структурного подразделения Красноярского отделения – структурного подразделения Красноярской железной дороги – филала ОАО «РЖД», а также подписи с расшифровками «Юдаков С.В.», «Мандриков С.А.»

Согласно Приказу по личному составу № ОК-233 от 21.05.2007 по филиалу ОАО «РЖД» - Красноярской железной дороге, Юдаков Сергей Викторович с 21.05.2007 переведен на должность главного инженера Эксплуатационного вагонного депо Красноярск-Восточный – структурного подразделения Красноярского отделения – структурного подразделения Красноярской железной дороги – филала ОАО «РЖД».

Должностной инструкцией главного инженера Эксплуатационного вагонного депо Красноярск-Восточный, утвержденной начальником Красноярского отделения структурного подразделения «Красноярской железной дороги» филиала ОАО «РЖД» 01.03.2005, предусмотрено, что к должностным обязанностям главного инженера Эксплуатационного вагонного депо Красноярск-Восточный относится, в том числе, решение всех производственно-хозяйственных вопросов в пределах предоставленных ему прав (пункт 3.1 Инструкции).

Согласно Приказу по личному составу № ОК-212 от 17.06.2005 по филиалу ОАО «РЖД» - Красноярской железной дороге, Мандриков Сергей Александрович с 21.05.2007 переведен на должность начальника Эксплуатационного вагонного депо Красноярск-Восточный – структурного подразделения Красноярского отделения – структурного подразделения Красноярской железной дороги – филала ОАО «РЖД».

Должностной инструкцией начальника Эксплуатационного вагонного депо Красноярск-Восточный, утвержденной первым заместителем начальника Красноярской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» 10.02.2005, предусмотрено, что к должностным обязанностям начальника Эксплуатационного вагонного депо Красноярск-Восточный относится, в том числе, решение всех производственно-хозяйственных вопросов в пределах предоставленных ему прав (пункт 3.1 Инструкции).

Истцом в адрес президента ОАО «РЖД» Якунина В.И. направлено ходатайство от 01.02.2008 об осуществлении расчета за выполненные истцом работы в сумме 459 991 рубль 93 копейки.

В ответ на указанное ходатайство в адрес истца было направлено письмо от 05.02.2008 за подписью начальника Красноярской дистанции гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения Лещина В.Г., о необходимости составления протокола разногласий к договору подряда.

Поскольку сумма задолженности по оплате выполненных истцом работ на сумму 459 991 рубль 93 копейки ответчиком до настоящего времени не погашена, истец обратился с настоящим и иском о взыскании указанной суммы задолженности в судебном порядке.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон. В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из смысла статей 158, 159, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделки могут быть совершены устно или в письменной форме (простой или нотариальной), сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возникшие между сторонами отношения являются устным договором строительного подряда, регулируемые параграфом 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку нормами параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязательная письменная форма договора подряда, то устный договор подряда, заключенный между сторонами спора является действующим.

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Материалами дела подтверждается, что истцом выполнены работы на объекте ответчика на сумму 459 991 рубль 93 копейки. Ответчиком спорные работы на указанную сумму приняты по акту о приемке выполненных работ № 1 от 05.09.2007.

При этом апелляционный суд отмечает, что в указанном акте в графе «сдал» имеется оттиск печати истца и подпись с расшифровкой «Кузьмин П.Г., директор», в графе «принял» - оттиск печати Эксплуатационного вагонного депо Красноярск-Восточный – структурного подразделения Красноярского отделения – структурного подразделения Красноярской железной дороги – филала ОАО «РЖД», а также подписи с расшифровками «Юдаков С.В.», «Мандриков С.А.».

В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что Мандриков С.А. не является уполномоченным на подписание актов от имени ответчика лицом, однако, данный довод апелляционный суд отклоняет как необоснованный, поскольку указанные полномочия предоставлены Мандрикову С.А. исходя из приказа по личному составу № ОК-212 от 17.06.2005 по филиалу ОАО «РЖД» - Красноярской железной дороге, должностной инструкции начальника Эксплуатационного вагонного депо Красноярск-Восточный, утвержденной первым заместителем начальника Красноярской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» 10.02.2005 с учетом положений статей 53, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Статьей 711 Гражданского кодекса российской Федерации предусмотрено - если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или