Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.01.2008 по делу n А74-1982/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

законом.

В силу статьи 18 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях) и розничной продажи спиртосодержащей продукции.

Часть 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право юридического лица осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение лицензии, возникает с момента получения такой лицензии или в указанный в ней срок и прекращается по истечении срока ее действия, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Часть 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Приговором Усть-Абаканского районного суда от 5 октября 2007 года установлен факт оформления договора купли-продажи от 3 октября 2005 года №112 и осуществления незаконной поставки спиртосодержащей продукции в количестве в количестве 26090,2 л обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский цирюльник».

Доказательства получения истцом или ответчиком лицензии в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 9 июля 1998 года № 727 «О лицензировании деятельности по производству, хранению и обороту этилового спирта, изготовленного из всех видов сырья, спиртосодержащей и алкогольной продукции», в материалы дела не представлены.

Таким образом, договор купли-продажи от 3 октября 2005 года № 112 бы заключен сторонами в отсутствие у них лицензии, что противоречит статье 18 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Следовательно, договор купли-продажи от 3 октября 2005 года № 112 является недействительной сделкой и не порождает за собой переход от продавца к покупателю права собственности на предмет договора.

Таким образом, у общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Цирюльник» не возникло право собственности на 26 075,2 литров спиртосодержащей жидкости, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец не доказал того, что преданное ему по договору 3 октября 2005 года № 112 имущество является тем самым имуществом, на которое истец просит признать право собственности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы по изложенным в настоящем постановлении основаниям.

При изложенных обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «20» ноября 2007 года по делу № А74-1982/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

И.А. Хасанова

О.В. Магда